吵架氣壞勸架人 誘發死亡要賠償

2008年1月某天，湖北退休教師高麗在家烤火取暖，鄰村男子程銹來到高家，問周穎住在什么地方，高麗便告知住在樓下。程銹找到周穎后，為經濟糾紛兩人發生爭吵。高麗下樓勸架，然而一番苦口婆心的勸說并沒有讓雙方止住口水戰，于是，高麗準備上樓回家。

當高麗走到走廊欄桿處，周穎罵道:“你姓高的閑事管得太多了，老娘欠不欠錢與你何干?”此時，周穎的丈夫彭濤剛好回家，也與高麗發生口角。高麗兒子結婚兩年一直未生育，彭濤便挖苦道:“你兒子是不是個男人?”高麗沒想到自己的好心勸架竟惹火上身，聽到彭濤當面的惡語譏諷，高麗無法承受，進而情緒激動，臉色蒼白，一口氣沒上來，當即昏倒在地，經醫生搶救無效死亡。

經當地基層組織再三協調，彭家給付了6000元喪葬費。但死者家人不服，將吵架雙方告上法庭。

原告訴稱，高麗生前身體一直很好，她見周穎和程銹二人爭吵，出于好心前去勸架，不想被他們活活氣死。為此，要求被告賠償死亡賠償金等費用22萬余元。

被告彭濤夫婦辯稱，高老師有心臟病，應主動避免情緒激動，我們和別人發生爭執，是不能預見語言刺激會導致人死亡的。況且，我們吵架和高老師無關，自己沒有過錯，對高老師的死，深表遺憾和同情，何況我們出于人道主義已支付6000元喪葬費，故不應該再承擔任何責任。

被告程銹則辯稱，高老師下來勸架是事實，可我并沒有罵她，在場的其他鄰居都可以證明，所以高老師的死亡跟我沒有一點關系，我沒有任何責任。

法院審理認為:高麗死亡的主要原因應屬自己身體內部存在某種重大疾病隱患所致，被告的吵架行為誘發了這一結果的發生，被告彭濤、周穎在對待處理債務及鄰里糾紛過程中未盡謹慎、理智、謙讓、團結友善的態度，卻有意揭別人短處和隱私，對高麗的死亡具有一定的過錯，應當承擔適當的民事責任。被告程銹雖未與高麗吵架，對高麗之死沒有過錯，但高麗是在勸阻化解其與周穎的矛盾沖突之中死亡的，其作為受益方應承擔一定的經濟補償責任。

因此，法庭在調解無果后，當庭裁決由彭濤夫婦共同支付原告死亡賠償金等20.7萬余元的10%，即2.07萬元。程銹支付原告經濟補償費5000元。在法院送達判決書時，被告方找到法官要求調解。最終雙方當事人達成如下協議:由彭濤一次性賠償死者家屬1.74萬元(含已支付的6000元)。

點評:魏勇強(浙江金道律師事務所律師)

本案中，判斷二被告是否承擔民事侵權賠償責任，要看二被告的行為是否符合侵權行為的構成要件:一是被告是否實施侵權行為;二是侵權行為有沒有造成損害后果;三是侵權行為與損害后果之間是否存在因果關系;四是加害人主觀上有無過錯。如符合這四個特征，氣死人就要承擔相應的責任。

就本案而言，損害事實很清楚，高麗的死亡。其次，彭濤夫婦惡語傷人，惡意侮辱刺激高麗，進行人身攻擊，屬于侵犯人格性民事權益的違法行為。最后，本案爭議的焦點，被告彭濤夫婦辱罵受害人高麗的行為，與高麗死亡的結果之間是否存在因果關系。這是判斷彭濤夫婦是否承擔民事賠償責任的關鍵。

原告提出，彭濤夫婦口無遮攔，罵高麗多管閑事，罵其兒子不是男人。高麗忍受不了而生氣，突發疾病死亡系誘因。高麗出事的過程分解成如下過程:彭濤夫婦惡語辱罵高麗;高麗過度生氣、情緒激動，引起心臟病突然發作，生氣是條件。需要特別指出的是:高麗死亡的直接原因是心臟病，這不是罵出來的。但是，彭濤夫婦對高麗人格進行惡性辱罵行為，卻是高麗心臟病發作的原因即誘發因素。彭濤夫婦辱罵高麗的“氣人”行為與高麗生氣而“死亡”的結果之間，存在一定的互為條件的因果關系。

因此，彭濤夫婦雖然主觀上沒有想氣死對方的動機，但是，他們惡語傷人的行為，顯然是法律所禁止的，違反公序，主觀上有一定過失。依據我國民法通則第106條規定，彭濤夫婦“氣死人”的行為，應當承擔一定的民事賠償責任。

對被告程銹來說，民法通則第93條規定:“沒有法定或者約定的義務，為避免他人利益受到損失而進行管理或者服務的，有權要求受益人償付由此支出的必要費用。”程銹是高麗勸架行為的受益人，應當支付原告適當的經濟補償。