論無權(quán)處分行為的效力

2010-01-01 00:00:00羅麗婭

經(jīng)濟(jì)師 2010年5期

摘要:無權(quán)處分行為制度是各國(guó)民法理論中的基本問題，就無權(quán)處分行為而訂立的合同的效力問題，更是一個(gè)見仁見智的問題。文章對(duì)無權(quán)處分行為及其效力的認(rèn)定作了研究，討論了我國(guó)民法上的無權(quán)處分行為及其效力，對(duì)其效力文章認(rèn)為是效力待定，歷史的結(jié)論只有在實(shí)踐中才有生命力。同時(shí)指出了法律存大的不足，提出了完善措施。

關(guān)鍵詞:無權(quán)處分無權(quán)處分行為效力待定說善意取得

中圖分類號(hào):D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1004-4914(2010)05-073-02

由于各國(guó)采取的立法模式和接受的法的理念不同，無權(quán)處分與物權(quán)變動(dòng)的模式是存在密切關(guān)聯(lián)的。在不同的國(guó)家，不同的立法體例中，無權(quán)處分無論是在概念方面還是在對(duì)它的效力判斷和確定，都是千差萬(wàn)別的。所以，根據(jù)不同的物權(quán)變動(dòng)立法模式分門別類的具體的去考察無權(quán)處分的效力及其法律后果，更有助于把握無權(quán)處分行為的效力。在此，筆者采用總分總的結(jié)構(gòu)方法，通過研究物權(quán)變動(dòng)模式，分析并闡述無權(quán)處分行為的效力。

一、無權(quán)處分行為的基本理論

無權(quán)處分行為在民法上具有重要性和復(fù)雜性，其原因在于無權(quán)處分人在處分他人財(cái)產(chǎn)時(shí)與相對(duì)人訂立合同。從而引出在無權(quán)處分行為中的兩方面因素:一是無權(quán)處分人處分他人財(cái)產(chǎn)的處分行為;二是因無權(quán)處分人處分他人財(cái)產(chǎn)的行為而使處分人與相對(duì)人訂立了合同。從以上兩方面可看出，無權(quán)處分既涉及無權(quán)處分人與權(quán)利人之間的關(guān)系問題，又涉及到如何對(duì)待相對(duì)人。從而更體現(xiàn)了無權(quán)處分行為研究的必要性。

(一)無權(quán)處分行為的含義

所謂無權(quán)處分行為，是指無處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，并與相對(duì)人訂立轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的合同的行為。無權(quán)處分行為違反了法律關(guān)于禁止處分的規(guī)定，并可能會(huì)損害真正權(quán)利人的利益。由上可知，無權(quán)處分涉及到三方當(dāng)事人:權(quán)利人、無權(quán)處分人和相對(duì)人。我國(guó)《合同法》第51條規(guī)定:“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”這里顯然是側(cè)重保護(hù)權(quán)利人的利益，雖然其在實(shí)際中能否發(fā)揮這種功能尚有疑問，但至少其立法本旨為如此。既然無權(quán)處分指行為人無處分權(quán)而以自己名義實(shí)施行為，處分他人財(cái)產(chǎn)。這里需要探討的便是“處分行為”和“處分權(quán)”兩個(gè)概念。

1.處分行為?！疤幏帧币辉~，在民法上分為三個(gè)層次:最廣義的處分，廣義的處分和狹義的處分。具體的說，最廣義的處分包括事實(shí)上的處分和法律上的處分。所謂事實(shí)上的處分，指就原物加以物質(zhì)的變形、改造或毀損的行為。所謂法律上的處分，既包括各種處分財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為如買賣、贈(zèng)與等，也包括處分債權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為如出租或轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓債權(quán)、免除債務(wù)等行為，還包括對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)作出限制或設(shè)定負(fù)擔(dān)的行為如在某些財(cái)產(chǎn)上設(shè)立抵押、質(zhì)押等。我國(guó)《民法通則》第71條關(guān)于所有權(quán)的規(guī)定中所指的處分，即為這種最廣義的處分。廣義的處分，僅指法律上的處分而不包括事實(shí)上的處分。此種法律上的處分，也包括上述各種處分財(cái)產(chǎn)，能夠?qū)е聶?quán)利的設(shè)定和移轉(zhuǎn)的行為。狹義的處分，主要指法律能直接發(fā)生權(quán)利得變更的行為如買賣、贈(zèng)與等，而不包括使財(cái)產(chǎn)的占有和使用發(fā)生移轉(zhuǎn)的行為。一般來說，無權(quán)處分中的“處分”應(yīng)為上述第二種即廣義上的處分。

2.處分權(quán)。處分權(quán)一般是作為所有權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能形式出現(xiàn)的?！睹穹ㄍ▌t》第71條規(guī)定:“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！边@條規(guī)定就是從財(cái)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)能的形式表述處分權(quán)的。但處分權(quán)并非僅僅只能有權(quán)利人自己享有，其他例如法定代理人、抵押權(quán)人等依法律規(guī)定也可享有處分權(quán)。因而處分權(quán)既依賴于所有權(quán)，又可因法定或約定而由其他相應(yīng)權(quán)利人行使。但原則上來講，只有財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人本人才有處分自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。

由于各國(guó)法律即立法模式的不同，對(duì)于處分權(quán)概念的界定也不盡相同。在采取物權(quán)行為模式的法律中，處分權(quán)是從屬于處分行為的。處分行為指直接使財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生變更的法律行為，包括物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為。處分權(quán)則為“效力待定處分行為之法律上的地位，或者說在法律上得就權(quán)利為效力待定處分的權(quán)限，也稱處分能力?！?/p>

(二)無權(quán)處分行為的效力判定

傳統(tǒng)民法認(rèn)為，無權(quán)處分行為的效力待定。由于無權(quán)處分行為的概念在不同的物權(quán)變動(dòng)模式下呈現(xiàn)多元性，因此其效力也相應(yīng)的呈現(xiàn)多元性，即表現(xiàn)為一體性的交易行為效力待定，或者是債權(quán)行為效力待定，或者是物權(quán)行為效力待定。目前我國(guó)學(xué)術(shù)界存在三種不同的觀點(diǎn):無效說、有效說、效力待定說。

1.無效說。無效說是建立在債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式的基礎(chǔ)上，將無權(quán)處分行為一概視為無效行為，這一觀點(diǎn)目前只有少數(shù)學(xué)者主張，屬少數(shù)說。將無權(quán)處分行為一概視為無效合同，這顯然不妥，盡管無權(quán)處分行為可能會(huì)造成對(duì)真正權(quán)利人的侵害，但這只是一種可能性，并不一定必然造成權(quán)利人的損害，無權(quán)處分行為也可能符合權(quán)利人的意志和利益，

2.有效說。有效說是建立在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)立法模式上。在物權(quán)行為模式下，法律行為被區(qū)分為負(fù)擔(dān)行為即債權(quán)行為和處分行為。負(fù)擔(dān)行為的效力不受處分權(quán)的影響，處分行為則以行為人具有處分權(quán)為核心要件。在無權(quán)處分的情況下，處分人雖然沒有處分權(quán)，但并不影響買賣合同的效力，只是影響物權(quán)行為的效力。

但是，該學(xué)說的缺陷也是十分明顯的。有效說沒有區(qū)分相對(duì)人是善意還是惡意，而認(rèn)為合同一律有效，這對(duì)真正權(quán)利人的保障十分不利，因?yàn)闊o權(quán)處分行為極為可能造成對(duì)權(quán)利人的利益的損害。妨礙其正常地享有和行使財(cái)產(chǎn)權(quán)，尤其在相對(duì)人惡意的情況下，如果認(rèn)為無權(quán)處分行為一概有效，那么不僅對(duì)權(quán)利人的意志和利益是一種漠視，對(duì)正常交易的秩序也會(huì)產(chǎn)生很大的影響。

3.效力待定說。效力待定說是以我國(guó)法制為背景，以債權(quán)形式主義為物權(quán)變動(dòng)立法選擇的，此種觀點(diǎn)認(rèn)為，無權(quán)處分行為是一種效力待定的行為，無權(quán)處分人與相對(duì)人訂立了處分他人財(cái)產(chǎn)的合同，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或行為人訂立合同后取得處分權(quán)后，合同自始有效。行為人未取得處分權(quán)的，權(quán)利人又不追認(rèn)的，合同無效，但是該無效不得對(duì)抗善意第三人。

從物權(quán)變動(dòng)的模式來看，債權(quán)形式主義成為二戰(zhàn)后各國(guó)物權(quán)變動(dòng)立法選擇的方向，我國(guó)業(yè)已接受這一物權(quán)變動(dòng)模式，那么效力待定說就比無效說和有效說更加符合我國(guó)的法制背景和國(guó)情。

二、我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定及不足

我國(guó)以往的民事立法，包括《民法通則》在內(nèi)，均未對(duì)無權(quán)處分行為的效力設(shè)置一般規(guī)定。僅在相關(guān)的司法解釋中設(shè)有零星規(guī)定。

(一)我國(guó)有關(guān)法律的規(guī)定

1984年8月30日公布的《最高人民法院〈關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見〉》第55條規(guī)定:“非所有權(quán)人出賣他人房屋的，應(yīng)廢除其買賣關(guān)系。部分共有人未取得其他共有人同意，擅自出賣共有房屋的，應(yīng)宣布買賣關(guān)系無效。買方如不知情，買賣關(guān)系是否有效應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況處理。其他共有人當(dāng)時(shí)明知而不反對(duì)，事后又提出異議的，應(yīng)承認(rèn)買賣關(guān)系有效?！痹谠擁?xiàng)司法解釋中，作為無權(quán)處分行為的買賣合同一般被認(rèn)定為無效。1988年4月2日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見(試行)》第89條設(shè)有關(guān)于無權(quán)處分行為效力的規(guī)定:“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益;對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償?！痹谠擁?xiàng)司法解釋中，無權(quán)處分行為的效力一般被認(rèn)定為無效。1995年1月提交全國(guó)人大法工委的《中華人民共和國(guó)合同法(試擬稿)》第46條規(guī)定:“以處分他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利為內(nèi)容的合同，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或行為人于訂約后取得處分權(quán)的，合同自始有效。行為人不能取得處分權(quán)，權(quán)利人又不追認(rèn)的，無效。但其無效不得對(duì)抗善意第三人。”1997年5月14日公布的《中華人民共和國(guó)合同法(征求意見稿)》第31條規(guī)定:“無處分權(quán)的人處分財(cái)產(chǎn)或者共有人未經(jīng)其他共有人同意處分共有財(cái)產(chǎn)，善意相對(duì)人因交付或者登記已經(jīng)取得該財(cái)產(chǎn)的，合同視為有效，但該財(cái)產(chǎn)對(duì)處分權(quán)人具有特殊作用的除外?！?999年3月15日頒布，同年10月1日生效的《中華人民共和國(guó)合同法》上，針對(duì)無權(quán)處分行為的效力設(shè)有明文:“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”這就是引起激烈爭(zhēng)論的第51條的規(guī)定。

(二)法律規(guī)定之不足

對(duì)《中華人民共和國(guó)合同法》第51條規(guī)定的解釋，法學(xué)家眾說紛紜，具有代表性的意見主要有兩種:

第一種意見認(rèn)為，《合同法》第51條并非關(guān)于無權(quán)處分行為效力的一般規(guī)定，而是無權(quán)處分行為為無效行為的例外。在我國(guó)民事立法上，無權(quán)處分行為的效力一般應(yīng)為無效行為。理由有二:一是從比較法的角度考察，《法國(guó)民法典》第1599條明確認(rèn)定出賣他人之物的買賣合同為無效合同，我國(guó)法律就無權(quán)處分行為的效力亦應(yīng)作同樣解釋;二是我國(guó)《合同法》第132條第1款明文規(guī)定，“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分。”該條規(guī)定屬于合同法上的強(qiáng)制性規(guī)定。依據(jù)《合同法》第52條第5項(xiàng)的規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無效。因此，出賣他人之物的買賣合同為無效合同，當(dāng)無異議。該觀點(diǎn)目前僅有少數(shù)學(xué)者主張，屬少數(shù)說。

第二種意見認(rèn)為，該條規(guī)定應(yīng)理解為屬于我國(guó)民事立法上針對(duì)無權(quán)處分行為所設(shè)置的一般規(guī)定。換言之，在我國(guó)的民事立法上，無權(quán)處分行為屬效力待定的行為。但這種意見又包含著兩種不相容的看法。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，效力待定的無權(quán)處分行為，是指當(dāng)事人之間的債權(quán)合同效力待定，以買賣為例，該觀點(diǎn)認(rèn)為出賣他人之物的買賣合同屬效力待定的合同。如梁慧星先生就認(rèn)為:“依合同法第五十一條規(guī)定，出賣他人之物，權(quán)利人追認(rèn)或者處分人事后取得處分權(quán)的，合同有效;反之，權(quán)利人不追認(rèn)并且處分人事后也未取得處分權(quán)的，合同無效。這里說的無效，不是處分行為無效，而是無權(quán)處分的合同無效，即買賣合同無效。不能解釋為買賣合同有效，僅處分行為無效。有的學(xué)者作這樣解釋，實(shí)際上是以債權(quán)合同與物權(quán)行為、負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分為根據(jù)的，與合同法立法思想不符?！边@一觀點(diǎn)為當(dāng)前我國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界的通說。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《合同法》第51條效力待定的，應(yīng)為物權(quán)行為，而非債權(quán)合同。以買賣為例，該觀點(diǎn)認(rèn)為就出賣他人之物的買賣合同，其效力判斷不應(yīng)當(dāng)依據(jù)第51條，效力待定的是移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)的物權(quán)行為。這種觀點(diǎn)為一些學(xué)者及司法實(shí)務(wù)界人士所極力主張，可謂是目前的有力說。

在這兩種觀點(diǎn)上都存在一個(gè)前提性的問題:從表像上看，這幾種觀點(diǎn)僅僅是在無權(quán)處分行為效力的認(rèn)定上有差異，其時(shí)在更深層面上，它們的邏輯前提已然不同。它們代表著論者對(duì)我國(guó)物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇在認(rèn)識(shí)上的差異。少數(shù)說的第一項(xiàng)理由，從比較法的角度來證成自己的觀點(diǎn)，表明它實(shí)際上是以債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式為認(rèn)識(shí)前提的;有力說的觀點(diǎn)，則清楚地表明它是以物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式作為認(rèn)識(shí)前提。因此，欲闡明無權(quán)處分行為效力的看法，需要以表明對(duì)物權(quán)變動(dòng)模式立法選擇的態(tài)度為前提。因?yàn)閷?duì)無權(quán)處分行為效力的認(rèn)定，屬于物權(quán)變動(dòng)模式立法選擇體系效應(yīng)的組成部分，關(guān)于物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇，筆者采用通說觀點(diǎn)贊同我國(guó)采用的債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，同時(shí)還需要對(duì)司法解釋從宏觀上進(jìn)一步規(guī)范無權(quán)處分行為效力的認(rèn)定。

三、無權(quán)處分制度的完善

由于物權(quán)立法在物權(quán)變動(dòng)方面將采用債權(quán)形式主義的立法模式，合同法將無權(quán)處分合同規(guī)定為效力待定合同，已考慮到與將來物權(quán)法的接軌，具有一定的先進(jìn)性與合理性。但其在制度設(shè)計(jì)方面尚未達(dá)到與現(xiàn)行法律制度、民法基本原理絲絲入扣、緊密守務(wù)的地步故不少方面有待進(jìn)一步完善。

(一)對(duì)物權(quán)部分的完善

無權(quán)處分行為中對(duì)物權(quán)部分的歸屬問題可以與物權(quán)公示公信原則聯(lián)系起來。

1.通常情況下，動(dòng)產(chǎn)以占有為其公示方法，不動(dòng)產(chǎn)以登記為其公示方法。物權(quán)的公信是指物權(quán)以法定的方法公示后，對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生公信力。

2.物權(quán)的公信，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)表現(xiàn)為登記簿的公信力，即使物權(quán)登記簿出現(xiàn)問題，善意相對(duì)人從登記名義人處取得的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)仍然有效;動(dòng)產(chǎn)物權(quán)則表現(xiàn)為占有的公信力(又稱善意取得)，即無權(quán)處分他人動(dòng)產(chǎn)之人，將其占有的動(dòng)產(chǎn)出賣或設(shè)質(zhì)于第三人，第三人受讓占有時(shí)出于善意(法律另有規(guī)定除外)，即取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或質(zhì)權(quán)。由上可知，在以動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物的無權(quán)處分合同中，即使合同未取得權(quán)利人的追認(rèn)且處分人嗣后未取得處分權(quán)，只要標(biāo)的物已移轉(zhuǎn)占有或變更登記、相對(duì)人于移轉(zhuǎn)占有或變更登記時(shí)出于善意，仍能取得合同項(xiàng)下的物權(quán)，即善意取得權(quán)利。在現(xiàn)實(shí)中，由于登記時(shí)的大意，而使真正權(quán)利人利益受損現(xiàn)實(shí)中屢見不鮮，為此，我們應(yīng)該完善不動(dòng)產(chǎn)登記制度及提高從業(yè)人員的素質(zhì)，滿足公眾要求。

(二)對(duì)利害關(guān)系人保護(hù)的完善

我國(guó)在物權(quán)變動(dòng)方面不承認(rèn)于債權(quán)行為之外，尚有一個(gè)獨(dú)立存在的、以物權(quán)合意為內(nèi)容的物權(quán)行為。于是將無權(quán)處分合同作為效力待定的合同，在履行不能時(shí)，相對(duì)人只能要求處分人承擔(dān)締約上的過失責(zé)任，與其所承提擔(dān)的違約責(zé)任，保護(hù)范圍、保護(hù)力度方面均顯不足。為了保障合同相對(duì)人的利益，增加交易市場(chǎng)的確定性，合同法應(yīng)在無權(quán)處分合同中賦予相對(duì)人催告權(quán)，善意相對(duì)人撤銷權(quán)。催告權(quán)的設(shè)置是為盡早結(jié)束合同效力不桷定的狀態(tài)。撤銷權(quán)的設(shè)置則體現(xiàn)了立法對(duì)善意相對(duì)人的傾斜保護(hù)，使其能盡早擺脫權(quán)利，義務(wù)不確定的狀態(tài)。

(三)對(duì)特殊情況的處理

在權(quán)利人追認(rèn)或者處分人嗣后取得處分權(quán)時(shí)，處分人可能就同一標(biāo)的物與不同的相對(duì)人簽定買賣合同。我國(guó)因采納債權(quán)形式主義的立法模式，其中處分是指處分合同，因?yàn)閭鶛?quán)具有相容性，處分合同可以同時(shí)并存，故原則上應(yīng)認(rèn)為，在權(quán)利人追認(rèn)無處分人嗣后取得處分權(quán)的情況下，無論無處分人曾簽定多少無權(quán)處分合同，一律生效。如果權(quán)利人在追認(rèn)時(shí)對(duì)所追認(rèn)的無權(quán)處分合同作出指定，則應(yīng)尊重權(quán)利人的意思表示，僅使被追認(rèn)的無權(quán)處分合同生效，其他處分合同不生效力，對(duì)其所受的損失可向無處分權(quán)人追認(rèn)。

無權(quán)處分制度是《合同法》頒布以來的一項(xiàng)備受爭(zhēng)議的法律制度。無權(quán)處分制度貫穿債權(quán)法和物權(quán)法，涉及合同效力、善意取得制度、權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度、不當(dāng)?shù)美贫鹊榷喾N法律制度，它的法律適用及其效力認(rèn)定不僅關(guān)系到眾多的民事法律關(guān)系的成立、變動(dòng)或消滅，而且對(duì)于完善民法體系有著重大意義。經(jīng)全文所分析，在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，將無權(quán)處分行為視為效力待定，在權(quán)利人追認(rèn)或無處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)，又或者相對(duì)人善意且符合善意取得制度適用條件的情況下，合同發(fā)生效力，這樣是保持法律體系上的完整以及以人為本精神的升華。同時(shí)，對(duì)惡意無權(quán)處分人及第三人予以懲罰，不但有助于平衡所有權(quán)的靜的安全和交易的動(dòng)的安全，促進(jìn)交易;而且有助于解決現(xiàn)實(shí)生活中的大量問題，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

參考文獻(xiàn):

1.王軼.物權(quán)變動(dòng)論.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001

2.王澤鑒.民法物權(quán)·通則·所有權(quán).北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001

3.謝在全.民法物權(quán)論.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999

4.王軼.物權(quán)變動(dòng).北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001

5.孫鵬.無權(quán)處分行為.載現(xiàn)代法學(xué)，2000

6.史海生.論我國(guó)的訴訟時(shí)效客體.重慶:西南政法大學(xué)，2007

7.晏偉.論物權(quán)行為之無因性.重慶:西南政法大學(xué)，2007

8.許旭.所有權(quán)保留制度研究.重慶:西南政法大學(xué)，2007

9.韓松主編.民法學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004

10.王軼.物權(quán)變動(dòng)論.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001

11.王利明.物權(quán)法研究.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002