“國退民進(jìn)”與“國進(jìn)民退”之殤

坊間所謂“國進(jìn)民退”與“國退民進(jìn)”之爭，實(shí)質(zhì)是政府在市場經(jīng)濟(jì)中所扮演的角色問題

國有企業(yè)與國家緊密相連，它伴隨著國家的產(chǎn)生而出現(xiàn)。封建時(shí)代就有國家壟斷鹽鐵資源，實(shí)行鹽鐵專賣;在資本主義國家，既有企業(yè)國有化的運(yùn)動(dòng)，也有國有企業(yè)私有化的浪潮，兩者往往交替出現(xiàn)。可見，國企并不決定于國家的性質(zhì)，在進(jìn)與退的方寸之間，大可不必誠惶誠恐，更不必諱言。我們要從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度去看“國進(jìn)民退”與“國退民進(jìn)”，應(yīng)該從增進(jìn)社會(huì)福利的角度，而不是帶著社會(huì)意識(shí)形態(tài)的枷鎖;應(yīng)該從增進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)效率的視角，而不是評(píng)論孰是孰非的冷眼旁觀。其實(shí)中國從來就沒有“國退民進(jìn)”一說，從來都是“國進(jìn)民退”的多。

且說“國退民進(jìn)”

“國退”應(yīng)該是國家或者政府退出市場，而不是國有企業(yè)退出市場。當(dāng)然了，國有企業(yè)也可以退出市場，按照市場化的標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)勝劣汰。為什么國企就不能退出呢?另外，即便是國有企業(yè)退出市場，也要按照市場化的標(biāo)準(zhǔn)退出市場，要按照市場公允價(jià)值退出市場。而目前大家對“國退民進(jìn)”的理解，主要指的是國有企業(yè)退出市場，而且爭議的焦點(diǎn)都集中在退出的方式上，認(rèn)為很多國有企業(yè)不是按照正常的市場化的過程退出，是被內(nèi)部人侵吞了，國有資產(chǎn)流失了，流到了私人的口袋。于是人們把國企改革過程中出現(xiàn)的貴買賤賣和監(jiān)守自盜的現(xiàn)象當(dāng)成了“國退民進(jìn)”的靶心，認(rèn)為“國退民進(jìn)”是不應(yīng)該的。這其中以著名經(jīng)濟(jì)學(xué)者郎咸平關(guān)于“國退民進(jìn)”的言論最為公眾所熟知，引起社會(huì)廣泛的關(guān)注和爭論。

郎咸平通過“三叩TCL”、“四問海爾”、“七敲格林柯爾”以及著名的“郎顧之爭”在社會(huì)上激起了千層浪。但郎咸平批評(píng)的這種所謂以產(chǎn)權(quán)改革之名行掠奪國家財(cái)富之實(shí)的現(xiàn)象，只是狹義的“國退民進(jìn)”，它強(qiáng)調(diào)的是一些國有企業(yè)或者因?yàn)榻?jīng)營不善或者因?yàn)閮?nèi)部人掠奪最終退出，國有企業(yè)變成了私有性質(zhì)的企業(yè)。這里有兩層含義:一是所謂的“國退民進(jìn)”是國有企業(yè)的退出，而不是國家或政府退出;二是國有企業(yè)只要是根據(jù)市場規(guī)則來，其實(shí)也可以退出。人們爭議的焦點(diǎn)是在法律制度不完善的狀態(tài)下，很多國有資產(chǎn)流到了個(gè)人的腰包，既沒有體現(xiàn)市場化運(yùn)作的效率，也顯失了社會(huì)公平。

國有企業(yè)生產(chǎn)資料的所有權(quán)、支配權(quán)名義上由國家代為行使，實(shí)際上這些權(quán)力都集中在各級(jí)政府主管部門手中。由于機(jī)會(huì)主義行為的影響，各級(jí)政府主管部門不可能做到資源的最優(yōu)配置，也無法充分體現(xiàn)全體人民的福祉。尤其是在法制不健全的情況下，大量的國企為腐敗提供了溫床。如果國企無法通過完善的法人治理結(jié)構(gòu)發(fā)揮應(yīng)有的決策和監(jiān)督作用，內(nèi)部人控制問題比較嚴(yán)重的話，它其實(shí)已經(jīng)不是全民所有，而是既得利益集團(tuán)所有。這樣就違背了馬克思恩格斯的社會(huì)主義公有制思想的唯一內(nèi)涵，即全體社會(huì)成員共同占有全部生產(chǎn)資料。這樣的“國退民進(jìn)”顯然不利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。

再看“國進(jìn)民退”

改革開放以來經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的結(jié)果是資本更加集中于政府，金融危機(jī)爆發(fā)后，許多民營企業(yè)或倒閉或陷于停頓狀態(tài)，但國家實(shí)施的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃將大量資金投入基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)時(shí)，國有大型企業(yè)在這個(gè)政策中成為最大的受益主體。在4萬億投資計(jì)劃中，絕大部分是政府推動(dòng)的投資項(xiàng)目，90%的項(xiàng)目被國有大中型企業(yè)占有，民營企業(yè)幾無參與。雖然中央還是強(qiáng)調(diào)重視中小企業(yè)的發(fā)展，但現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中，民營中小企業(yè)仍面臨許多發(fā)展的不利因素，呈現(xiàn)的是“國進(jìn)民退”的態(tài)勢。國企憑借著強(qiáng)大的資本和“政治關(guān)聯(lián)”優(yōu)勢，再加上遠(yuǎn)超民營企業(yè)的再融資能力，其競爭力在這一輪金融危機(jī)后進(jìn)一步提高，并通過收購優(yōu)質(zhì)的民營企業(yè)，再一次擠壓民營企業(yè)的生存空間。

“國進(jìn)民退”的浪潮正撲面而來。在鋼鐵行業(yè)，國企寶鋼集團(tuán)與寧波建龍鋼鐵簽署重組協(xié)議，寶鋼收購寧鋼56.15%的股權(quán)，成為寧鋼第一大股東。國企山東鋼鐵與民營日照鋼鐵控股集團(tuán)簽訂資產(chǎn)重組協(xié)議，日照鋼鐵由此成為國有山東鋼鐵旗下的一個(gè)子公司，山東鋼鐵重組完成“國進(jìn)民退”。在民用航空業(yè)，民營航空公司現(xiàn)在面臨的局面是，奧凱航空停航等待重組，東星航空破產(chǎn)清算，鷹聯(lián)航空被國企四川航空重組，國有航空股份將大規(guī)模滲透整個(gè)民用航空市場。如果這些都是市場化的行為并無可厚非，可是這其中政府發(fā)揮了強(qiáng)勢的主導(dǎo)作用，日照鋼鐵先被銀行停貸，再由山東省長會(huì)議決定重組 ;在寧鋼的重組中，寧波市政府和浙江省國資委也是主導(dǎo)性參與;民航總局則在武漢市政府的要求下對東星航空實(shí)施停航，再由武漢市政府主導(dǎo)實(shí)施重組，在東星航空發(fā)布不愿接受中航重組聲明前夕，中航集團(tuán)與湖北省政府就共同簽訂了框架協(xié)議。

在競爭領(lǐng)域，國企也憑借財(cái)大氣粗與民企搶市場，中糧集團(tuán)與厚樸投資成立一家合資公司入主蒙牛乳業(yè)，成為其第一大股東。而最典型的是地產(chǎn)行業(yè)的競爭，每一輪圈地運(yùn)動(dòng)的身后一直都有國企投資的背影。如此這般的“國進(jìn)民退”只會(huì)加劇行業(yè)壟斷，它一方面會(huì)造成不公平的現(xiàn)象，同時(shí)壟斷帶來的利潤會(huì)掩蓋國企存在的一些問題。這里需要再強(qiáng)調(diào)一下的是，不管什么性質(zhì)的企業(yè)，只要經(jīng)營得好，就無所謂強(qiáng)加一個(gè)“進(jìn)”與“退”的枷鎖。但是現(xiàn)實(shí)中國有企業(yè)往往做得不如人意。比如，中投公司對摩根斯坦利和百事通的投資，中石油、中石化在海外油田的投資，國航、東航的燃油套期保值合約，中信泰富的澳幣合同，最終都是鎩羽而歸。即便國有企業(yè)經(jīng)營乏善可陳，國有資本仍然可以憑借它們得天獨(dú)厚的“血緣關(guān)系”，通過國內(nèi)市場壟斷或者政策扶持獲得巨額收益，保持低效率運(yùn)轉(zhuǎn)。

市場經(jīng)濟(jì)條件下，國家要經(jīng)營民間資本不愿意經(jīng)營的行業(yè)，而不是像現(xiàn)在這樣，哪個(gè)地方利潤豐厚就爭著往里擠。隨著市場的進(jìn)一步發(fā)展，當(dāng)國家去經(jīng)營或者籌集資金的效率并不比民營高的時(shí)候，就應(yīng)該讓市場去淘汰選擇是“國進(jìn)”還是“民進(jìn)”。與此同時(shí)，國家對能放歸市場的企業(yè)不再投資，對準(zhǔn)公共產(chǎn)品進(jìn)行部分投入，而僅對公共產(chǎn)品進(jìn)行重點(diǎn)投資從而使得財(cái)政資金能以更有利于全民的方式投入，以求全民獲利。政府要轉(zhuǎn)變管理職能，唯有從利益分割中退出，這樣才能做到公正行政，才有利于經(jīng)濟(jì)的更好發(fā)展。

還市場一個(gè)清潔的環(huán)境

本無所謂“國退民進(jìn)”與“國進(jìn)民退”之爭，除了關(guān)系國家社稷的一些重要領(lǐng)域外，國企與民企都是平等的市場主體，都可進(jìn)可退。問題的關(guān)鍵是，國家和政府不能一面高喊市場經(jīng)濟(jì)的口號(hào)，一面又插足市場經(jīng)濟(jì)本身的運(yùn)行，運(yùn)用行政的手段去干預(yù)經(jīng)濟(jì)，那樣的話只會(huì)產(chǎn)生國企主管部門既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員的情況。本來把不同組別的運(yùn)動(dòng)員置于一個(gè)競技場上已經(jīng)對民企非常不利了，如果還出現(xiàn)執(zhí)法不公的裁判，那民企就沒有生存空間了。民企不進(jìn)入也沒關(guān)系，關(guān)鍵是國企自身由于種種問題并沒有很高效地運(yùn)行，往往憑借得天獨(dú)厚的“血緣關(guān)系”，通過國內(nèi)市場壟斷或者政策扶持，獲取高額的壟斷利潤。如果國企真的是全民所有，那也就罷了，但偏偏國有企業(yè)并不是真正意義上的全民所有，往往成了小部分利益集團(tuán)的企業(yè)，用公共資源成就的國企往往成了既得利益集團(tuán)內(nèi)部人的福利，成了尋租的溫床，這樣就有違社會(huì)主義國企的初衷了。