讓“兩會”傳遞民間的真實聲音

地方“兩會”已經陸續降下帷幕，2010年全國“兩會”近在咫尺。今年的地方“兩會”亮點不斷，呈現出日漸濃郁的政治參與和政治表達熱情。許多地方紛紛邀請普通民眾列席會議，力圖拓寬民意表達渠道，廣納良言，為政府制定出臺政策措施夯實牢固的群眾基礎。

然而，遺憾的是，一些代表委員的雷人議案提案并未消減。比如，重慶某政協委員提出，不通過倫理道德考試就不發準生證；民盟江蘇省委集體提議：一方面要按計劃按比例發展私家車，可以先停止私家車上牌一到兩年。

縱觀每年的“兩會”雷人提案議案，可觀其背后三層緣由：

其一，觀點“振聾發聵”。如將道德倫理指標作為派發準生證的必要條件，便是一例。生育是夫妻最基本的法定權利，將道德與其勾連可謂匪夷所思。若按該委員的建議，目不識丁的農村女性從此不必生育了；更何況，通過了道德考試是不是就意味著道德水平合格了呢?

其二，可行性嚴重存疑。如著名的農民工包機回家過年。農民工真有那么富裕，何必去徹夜排隊求購一張車票?即便有錢包機，這樣的方式能解決幾位農民工的回家問題?飛機場都在大中城市，是不是包完飛機再包汽車或是火車，才能真正回家?

其三，利益偏向。這些提案大都看不到公眾，看不到民生，看不到百姓。例如關于小汽車的議案，矛頭指向私家車，公家車則不在其列管控之列。

這些提案議案大都違背常識、缺乏可行性、只代表個人利益或少數人利益，豈止“雷人”一詞所能涵蓋?后果要比這嚴重得多。

以人大代表的議案為例。議案是向最高國家權力機關和地方各級國家權力機關提出的議事原案，是人民代表大會或其常務委員會行使法定職權的重要工具。議案的提出者是由具有法定提案權的國家機關、會議常設或臨時設立的機構和組織，以及一定數量的個人，負責向本級人民代表大會或其常務委員會提出。議案一經審議通過，就具有普遍的約束力，有的就是法律、地方性法規。因此，“兩會”作為社會主義民主制度的核心形式，其議案也就具有了重大意義：它是人民治理國家的重要途徑之一。

制度設計嚴格界定了代表和委員的身份——以為人民服務作為宗旨，即體現人民利益，表達民眾意見。而提案權則是代表們最重要的權力之一：特別是重大議案，如果列入議程并通過，就成為具有明顯約束力的國家意志。從現實來看，作為實踐三貼近原則的主渠道，雷人提案議案頻出顯然讓人不安。民眾的質疑也正于此：在嚴肅、正式、慎重的公眾意見表達的場合，經選舉產生的代表理應提出有責任感、有價值的議案或提案。而這些類似玩笑的、近乎荒唐的提案議案，不僅讓兩會的莊重性受到損害，尤為嚴重的是使這一重大政治表達的公信力受到質疑。

“兩會”之所以牽動億萬公眾，源于百姓對這一形式的期待和信任。作為公眾代言人，百姓們希望看到自己選舉出來的委員能夠代表他們提出真實的、準確的意見，提交合情合理、切實可行的方案。因此，看上去是代表委員們開會，實質上是百姓發言。某些代表委員或出于個人利益，或出于“我型我秀”，或出于能力所限，最終導致法定權力的行使流于形式，受傷的卻是公眾。

誠然，雷人提案議案也從某個側面反映出代表委員們自主意識的提高。但是，敢于放言只是成為代表委員的“初級階段”。真正的代表應該是能夠提供獨立見解和理性方案、具備高度責任感和參與意識的優秀公民代表。基于這樣的優秀群體，“兩會”的政治功能才確保得以實現。

這些個人化、情緒化的雷人提案議案同樣暴露出了代表群體的某些不足，需要相關措施加以修復和彌補。例如，是否可以將公眾表達渠道通過媒體引入提案議案的提出、形成、提交和回復的流程?是否提案議案的信息源拓展至更多的人群?通過正式的組織傳播網絡和社會傳播網絡廣泛搜集民意，讓更多的公眾參與表達，在此基礎上形成提案議案?

在此過程中，代表委員作為既定的輿論領袖，既能充分了解社情民意，又可以溝通上下，更好地行使其政治使命和職責。另一方面，公眾表達網絡的形成可以作為有效的制約力量，監督提案議案的形成、提交和回復，這有助于提升代表委員們的參政議政能力，而且保障了公民的知曉權、表達權得以真正實現。