大學行政化五宗罪

難以想象，一個終日忙于填表、完成工作任務乃至剽竊的教授，有朝一日竟能成為學術大師。而沒有學術大師，所謂國際一流大學又從何談起

1月26日上午，溫家寶總理與來自科教文衛體各界的10位代表會談，聽取他們對《政府工作報告(征求意見稿)》的意見、建議。其間，溫家寶關于大學的兩段話被廣為傳播，一句是：“一些大學功利化，什么都和錢掛鉤?這是個要命的問題。”另一句是：“一所好的大學，在于有自己獨特的靈魂，這就是獨立的思考、自由的表達。千人一面、千篇一律，不可能出世界一流大學。大學必須有辦學自主權。”

“大學功利化”和大學缺乏“辦學自主權”，都指向同一個病根——大學行政化。而且不光光是此二者，大學行政化堪稱如今大學一切問題的總病根。簡言之，大學行政化有五宗罪。

其一，大學官場化。

一方面，大學主要領導來源行政化，校長的任命成為教育主管部門的壟斷資源。校長與教育部門官員“交換”頻頻。我國大學校長的產生，基本上按照黨政干部的方式來處理，直接由上級任命，其中“985工程”中的38所國內知名高校還要由中組部直接管理。而教育部的司局級官員直接下派到部屬大學當校長更成為一種常態。中國人民大學校長紀寶成、北京師范大學校長鐘秉林、北京大學校長周其鳳、浙江大學校長楊衛等著名高校校長無不擔任過教育部司長之職。

另一方面，對應“985工程”的啟動，中國高校中開始有了一批副部級干部，現在有31所大學的黨委書記和校長是副部級，還有專家建議說，要提高大學的地位，應更進一步提高校領導的級別至正部。

大學要自主，首先校長要自主。官員轉行當校長也并非全然不可取，但是校長都由行政任命產生，來源單一，尤其缺乏由獨立的遴選專家委員會公開選拔產生的渠道，勢必助長大學的官本位。

其二，資源分配行政化。

這一方面表現在中央各部委掌握著向學校分配資源的權力，為此，大學不得不與地方一樣“跑部錢進”，甚至用頒授博士等頭銜去換取官員的支持；另一方面，在學校內部，“官老爺”把持一切，在職稱評定、課題申報等重要學術資源的分配中，各級領導都享有“特權”，行政領導往往擠占了有限的學術資源。這些領導掌握著權力，決定教師拿課題、評職稱等各種事宜。九三學社的一項問卷調查顯示，62.6％的受訪者認為，本應在學術資源分配上發揮主要作用的學術委員會，只是裝飾或者僅能對學校重大學術事務提供參考意見。

其三，評價機制一元化。

一位頗有名望的教育學者表示，這么多年來他雖然獲得了社會輿論的掌聲，但是幾乎沒有得到過任何官方獎項。而如今的現狀是，各種大課題和獎項多為政府所設，得到這些獎項，意味著你的學術地位受到認可；得不到這些獎項，意味著你被排斥在主流學術圈之外。如這位學者所言，政府獎勵學術本是好事，但是僅以此為唯一的評價標準，則不利于學術自主。

其四，教授人格矮化。

一位在美國留學多年的學者戲稱自己為“表格教授”，因為在回國近五年的時間里，他把相當一部分精力花在填表上——一級學科申報表、研究基地申報表、重點學科申報表、社會科學基金申報表、單位考核聘任表，等等。這也是行政化使然，因為有多少一級學科，多少研究基地，獲得了多少社會科學基金，發表了多少論文，都是學校各級領導的政績。正是在這樣功利性的高壓下，我們看到了教授剽竊等人格矮化的怪現狀。難以想象，一個終日忙于填表和完成工作任務乃至剽竊的教授，有朝一日竟能成為學術大師。而沒有學術大師，所謂世界一流大學又出何談起。

其五，學生世故化。

不可想象一個官本位的、功利化的大學，能夠培養出溫總理所說的具有“獨立的思考、自由的表達”的學生。就像一位教授所批評的：“現在社會上說學生不正義、圓滑、沒原則，只愿意自己過得舒服，這都是大學教會的，學生進門時候不這樣，出去時候全會了。”本科生學會了行賄教師換學分，研究生忙于為“老板”做項目而無暇學業，有些學生團體幾乎成為“官僚試驗田”或“微型名利場”。

事實上，1998年通過的《高等教育法》早已明確規定高校擁有7項辦學自主權，包括制定招生方案、設置和調整學科專業、制定教學計劃、開展科學研究等方面。只是十多年過去了，這些自主權基本上都沒有得到落實。大學行政化毫無松動之態，反而在日益強化。

比如近年來由教育部門啟動并嚴格施行的大學教學質量評估，屢屢爆出高校“造假”丑聞。而高校則一肚子委屈，有全國政協委員直指這種細致到大學課件、教案是否規范的評估“勞民傷財，雞飛狗跳”，“把高校分為三六九等，制約競爭”。

隨著政府財力的增長，行政力量對于大學的干預有了更多資源手段，加之市場化的助推，權力與經濟結合，在教育領域形成了一個固化的既得利益群體。去行政化成為越來越難以破解的頑疾。

對于高等教育，世界上成熟的經驗很多，比如決定資源分配的理事會治理結構、遴選校長的專家委員會制度等等。但是在去行政化之前，這一切都無從談起。“為什么我們的學校總是培養不出杰出人才?”面對已故大家錢學森的痛心詰問，我們該如何回答?