國家大法官為何成為磕頭求饒命的可憐蟲

人們在了解世界走出中世紀的進程為什么必須依賴“法治”這個關(guān)鍵推動時，如果需要一個典型的反向例證和教訓，那么“李福達案”就是不二之選

嘉靖除了沉溺于方術(shù)、幾十年不上朝、聽任佞臣嚴嵩父子縱權(quán)貪污等荒悖之舉以外，他許多作為，比如在朝堂上將眾多大臣“廷杖”致死、任用特務(wù)衙門凌駕于常規(guī)司法機關(guān)之上，將進諫的大臣一個個投入黑獄、以及本文介紹的“李福達案”等眾多震驚朝野的大案……，更使他成為法律史上的重要人物。因為所有這些舉措都緊緊圍繞一個核心，即如何使法律更加淪為皇權(quán)專制甚至個人獨裁的工具。所以他臣下總結(jié)說：“陛下即天也，春生秋殺，何所不可”(見《明史·翟鑾傳》)，意思是：陛下?lián)碛邢裉煲粯訌V大無限的權(quán)力，所以對某人某事的司法裁決，不論如何任意黑白雌黃、生殺予奪，都具有最高合法性一“春生秋殺”語出《韓非子》對皇權(quán)政體法律性質(zhì)的定義，而在憲政法治在世界另一端顯示出越來越強勁制度生命力的16世紀，嘉靖致力的卻是對“秦制”的變本加厲，這關(guān)鍵之處背道而馳所導(dǎo)致的長久惡果，對后來的國人應(yīng)該有深刻的警示意義。

正如憲政法治得以實現(xiàn)和完善的歷程很大程度是由一系列經(jīng)典案例貫穿而成，中國歷史上“秦制”法理(即《史記·秦始皇本紀》記載的“天下事無大小皆決于上’)的日益根深蒂固，也是通過許多著名案例推動的。而在中國皇權(quán)社會后期，發(fā)生于明朝嘉靖五年至六年(1526～1527)的“李福達案”，就堪稱這樣的典型。

統(tǒng)治者權(quán)力最大化成為無數(shù)“國家大獄”的基本背景

“李福達案”是嘉靖皇帝炮制的眾多震驚朝野大案中的一個。嘉靖為什么要啟動如此眾多“上千天象，下駭民俗”的“國家大獄”呢?

從直接原因說，是明武宗朱厚照因荒淫無度而喪命時沒有兒子，遺命以興獻王長子朱厚熄繼位，這就是嘉靖皇帝。因為嘉靖以藩王身份入繼皇位，所以在尊其生父興獻王、抑或尊明孝宗為“皇考”問題上，與眾多大臣發(fā)生了激烈沖突，即所謂“大禮議”之爭。沖突過程中，首輔楊廷和等群臣動輒搬出“程頤、朱熹之道”等大名目來轄制嘉靖，而郭勛、張璁、桂萼等人則竭力迎合嘉靖，搜腸刮肚找出種種理由為嘉靖的私意張目。雙方拉鋸過程中，皇權(quán)驅(qū)使下的專制酷法充分顯示其威力，比如嘉靖動輒將一二百位心存異議的大臣投入比國家常規(guī)監(jiān)獄黑暗百倍的特務(wù)監(jiān)獄(“錦衣衛(wèi)獄”)；對將近兩百名大臣同時施以殘酷的“廷杖”，使許多人當場斃命，將楊廷和之子、當時最著名的學者楊慎等人流放邊陲并派錦衣衛(wèi)特務(wù)尾隨暗殺，等等。

這類案例對于法律制度的發(fā)展有巨大影響，其中與本文主題關(guān)系最大者有三：一是不惜為統(tǒng)治者極褊狹的私利私欲而發(fā)動制度代價極高、幾乎傾覆國家的‘呔獄”；二是事件過程中，眾多臣子或遭殺身重罪，或深得“圣眷”恩寵，完全取決于他們能否不問青紅皂白而站在最高權(quán)力者立場上；三是通過一連串“大獄”，朱元璋為明代法律體系確立的基本方向一即權(quán)力者可以隨手拋開國家成文法、凌駕于國家正常法律機構(gòu)之上、不經(jīng)任何常規(guī)司法程序而任意給臣民定罪——成了最高司法領(lǐng)域的常態(tài)。

盡管韓非等“秦制”設(shè)計者在強調(diào)法律要由最高統(tǒng)治者獨家壟斷時，把如此專權(quán)的目的說成是為了保證“圣王勸善懲惡”而致國家強盛，但“嘉靖大獄”等無數(shù)例子，不僅證明孟德斯鳩所說的“有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止”，而且更證明了：如果沒有了有效制約，那么這“使用權(quán)力”就一定會最大限度地以實現(xiàn)權(quán)力者的私欲為終極目的。

柯克，英國法官和法學家，1578年成為律師，1592年擔任皇家副檢察長，畢生堅持以法治限制國王權(quán)力，因此成為憲政史上的代表人物。

中國的歷史愛好者更應(yīng)留意的是：柯克在世的年代對應(yīng)于中國明代嘉靖后期至崇禎早期，而他在世界法律史上的地位，正好與本文所述嘉靖時刑部尚書顏頤壽等中國最高法官完全相反!

1644年，柯克的四卷本《英格蘭法律法理概要》得以出版，這部著作成為后來憲政法學的經(jīng)典之一，美國《獨立宣言》撰寫者杰弗遜說：在論述英國憲政和公民權(quán)利方面，沒有人比柯克造詣更深。而柯克此書的出版又恰好與中國明王朝的覆滅發(fā)生在同一年里。

荒唐可笑之極背后蘊含深刻悲劇的“李福達案”

“李福達案”恰恰是在嘉靖內(nèi)心的上述“路線斗爭’的弦繃得最緊時候觸發(fā)的，于是它充滿戲劇性就勢在必然。

李福達是明代民間勢力廣大的秘密宗教之一彌勒教的一位首領(lǐng)。自朱元璋始，明代統(tǒng)治者極為警惕民間結(jié)社的潛在威脅，始終予以殘酷鎮(zhèn)壓，于是造就了秘密結(jié)社骨干人物的過人政治經(jīng)驗。李福達即這樣的人物，他屢遭逮捕均能逃脫，再于正德年間在陜西鼓動信徒邵進祿等起事，密謀暴露后邵進祿被官府殺戮，李福達則因事前回到山西而免于受禍。此后他依然不甘寂寞，改名為張寅，用大筆賄賂買得“太原衛(wèi)指揮使”之職，更靠方術(shù)左道鉆營權(quán)門，成為武定侯郭勛的親信。而這位郭勛，就是在“大禮議”中因百般迎合嘉靖而深得“圣眷”的朝中第一大紅人兒。

事有不巧，李福達被仇家認出舉報，經(jīng)地方衙門勘問其身份行跡完全敗露，并把他與郭勛的密切往來抖了出來。狼狽不堪的郭勛雖竭力為李福達奔走，但不僅證據(jù)確鑿而難以翻案，更關(guān)鍵的是郭勛在“大禮議”中的行徑為天下不齒，大臣們只是礙于嘉靖對其卵翼而一直無可奈何。李福達與郭勛的勾搭在這個當口大白于天下，負責復(fù)審的山西巡按御史馬錄又拒絕郭勛收買并奏稱郭勛罪該連坐，朝臣眾心大快，群起上奏討伐郭勛的罪不容誅。

郭勛當然不肯坐以待斃，他拉上“大禮議”中與自己站一條線兒的張璁、桂萼等人對嘉靖說：群臣所以如此，是為了借機挑戰(zhàn)“太禮議”中陛下樹立的絕對權(quán)威。這話觸痛了嘉靖的神經(jīng)，他下令將此案由地方衙門移送京師，交刑部、大理寺和都察院三法司會審。不想會審結(jié)果竟與地方初審?fù)耆粯印Ｈ撼既绱瞬蛔R相惹惱了嘉靖，于是他干脆改組三法司，直接派張璁等人負責此案，具體任免是：由禮部侍郎(禮部副長官)桂萼取代原刑部尚書顏頤壽而領(lǐng)刑部、以兵部侍郎張璁代理都察院、以少詹事方獻夫代理大理寺。同時將被免職的三位原司法首腦一起逮捕，投入錦衣衛(wèi)黑獄。

接下來的場面更令人捧腹：張璁、桂萼對刑部尚書顏頤壽看不起自己久已懷恨在心，眼下正好借機報復(fù)，他們用“拶指”的酷刑折磨顏頤壽，并笑著問他：“現(xiàn)在你服輸了沒有?”堂堂前刑部尚書顏頤壽不勝毒刑。拼命磕頭求饒，哀告：“爺爺饒我!”此事很快傳遍京城，于是當時市井間流傳嘲笑朝政如何滿眼荒唐的政治民謠《十可笑》，其中一條就是：“侍郎拶得尚書叫”一意思是品級低下的寵臣因有皇帝撐腰就可以用酷刑將國家最高法官折磨得哀號不已!

最后，原先參與審理此案的官員共四十余名都遭重責或獲大罪；凡與原復(fù)審法官山西巡按馬錄曾有片紙往來者即被定為“奸黨”，遭錦衣衛(wèi)抄家后一律罷官；馬錄更是幾次險些被咬牙切齒的嘉靖殺頭，僥幸未死但仍落得“永戍煙瘴地，遇赦不宥”的嚴懲。而此案的終審結(jié)果當然徹底顛倒黑白，因為這個結(jié)果滿足了嘉靖報復(fù)和懲戒群臣的心愿，他十分歡喜，對張璁、桂萼等大加提拔賞賜：“勞諭之文華殿，賜二品服俸、金帶、銀幣，給三代誥命”；同時將此案審理過程匯編成《欽明大獄錄》并頒行天下，作為以后國家司法的神圣準則。從此，嘉靖對許多大案動輒通過身邊太監(jiān)直接下達司法判令；對包括刑部侍郎、大理寺卿等國家司法高官在內(nèi)的群臣，沿用對待顏頤壽等人的辦法而“待之如奴隸”，甚至刑訊致死!

“李福達案”為什么有資格成為世界法律史的經(jīng)典案例

世人不難看出“李福達案”對于嘉靖一朝乃至對明后期政治的重要影響，但如果說它更有資格成為世界法律史的經(jīng)典案例，則如此定義的理由還需要說明。

在筆者看來，“李福達案”的更大意義乃在于：它所處的年代，正是憲政法治成為世界共同方向的腳步已經(jīng)越來越清晰可聞的關(guān)鍵時刻。比如英國法官愛德華·柯克(1552～1634)的生活年代對應(yīng)于中國明代嘉靖后期至崇禎早期，而柯克所以彪炳史冊，則是因為他堅持以法治限制國王權(quán)力的憲政方向，他認為除了法律與國家認可的特權(quán)之外，國王沒有特權(quán)；而且國王自己也不能定義這種特權(quán)，只有法官才是合法的闡釋者。

今人在敘述憲政制度歷史時，常常引述關(guān)于柯克的一個著名故事：英國國王詹姆士一世曾固執(zhí)要求撇開法官而親自判案，認為既然法律基于理性而自己與法官一樣具有理性，那么由他進行司法審判就是合理的。柯克以國王不曾學習和實踐法律，因此無法在司法中正確處置臣民的生命和財產(chǎn)為理由表示反對。詹姆士一世因此指責柯克對國王權(quán)威的限制將構(gòu)成叛國罪，而柯克堅決反駁說：“國王在萬人之上，但是在上帝和法律之下!”一人們從這類博弈中看到，經(jīng)1215年以限制王權(quán)為主旨的《大憲章》、13世紀中期英國大法官布雷克頓“以法律和法官限制國王權(quán)力”等確立的法治方向，到了16世紀以后顯示出越來越強勁的制度生命力。

而我們在了解世界走出中世紀的進程為什么必須依賴“法治”(其核心是以法律限制和規(guī)范統(tǒng)治者的權(quán)力)這個關(guān)鍵推動時，如果需要一個典型的反向例證和教訓，那么“李福達案”就是不二之選。所以如此是因為：“秦制”所確立的法律必須成為統(tǒng)治者壟斷權(quán)力、鉗制鎮(zhèn)壓億萬臣民的利器，這一基本的“法制”設(shè)計經(jīng)過長期演進，終于在明代以后得到空前充分的實現(xiàn)，“李福達案”這個案例，就最清晰地展現(xiàn)了中國皇權(quán)法律體系在上述方向的幾乎一切重要路徑和制度后果。于是，諸如專制酷法對統(tǒng)治者私欲最大化的助紂為虐、對人類正義的任意凌辱、對法律程序的棄如敝屣、法律和法官尊嚴如何淪為舉世的笑柄、統(tǒng)治者懼怕權(quán)力點滴喪失所導(dǎo)致的極大心理變態(tài)、此種法律文化環(huán)境下政治倫理的極端墮落和殘酷等等，所有這一切都通過這個案例淋漓盡致地展現(xiàn)出來，并成為憲政法治進步歷程最刺目的反襯之一。