上級檢察機關應介入“關嶺”調查

在一些事情上，民眾之所以深感權利焦慮，公平正義之所以不彰，社會和諧穩定之所以受到威脅，“維穩”之所以神經高度緊繃，缺的不是制度設計，而是制度虛設。在地方權力生態一時難解的情況下，人們只能寄望于上級權力機關更多的介入。

發生在貴州安順市關嶺縣的派出所副所長開槍打死兩村民事件，當地官方召開兩次新聞發布會卻難以平息輿情。前后不一致的說法，對輿論質疑要點的回避，目擊村民與警方說法之間的巨大差異，當地鎮政府何以急忙補償“因襲警搶搶導致警察開槍”的死者家屬70萬元的荒謬，都表明當地官方通報的公信力嚴重不足。

公權力的公信力有一個基本前提，那就是對真相毫無遮蔽的披露。一些地方之所以小事釀成大事，個別性事件引發群體性事件，都與民眾對當地官方嚴重的不信任有關。具體到關嶺，兩個村民頃刻之間死于警察槍彈，警察開搶的必要性究竟何在，非致人于無地的理由何在，如果拿不出有說服力的調查，甚至試圖以一個謊言掩蓋另一個謊言，在損害正義的同時，勢必進一步損害公權力的公信力。而一旦會信力蕩然無存，后果更為嚴重的治理危機就絕非是危言聳聽。

這起事件的焦點是警察執法過程是否違法。由誰來調查、如何調查，是真相是否浮出水面的關鍵。要徹底還原真相，拿出能夠服眾、經得起推敲的調查，必須改變調查主體。

這個調查主體，只能是上級檢察機關。

這方面有先例可行。2009年發生在云南晉寧縣的“躲貓貓”事件，就是由于最高檢檢察長批示調查，云南省檢察機關介入才查明真相的。鑒于關嶺事件的惡劣影響比“躲貓貓”有過之而無不及，上級檢察機關出手已是勢所必然。

面對社會公眾對當地的不信任情緒，從制度層面為公信力止損的，只有作為法律監督機關的檢察機關的介入。《中華人民共和國憲法》和《中華人民共和國人民檢察院組織法》均明確規定，中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。人民檢察院的檢察監督是一種法律監督。警察機關及人民警察的所有執法活動，均屬于人民檢察院法律監督的對象。根據刑事訴訟法的規定，檢察機關與公安機關是分工自責，互相配合，互相制約的關系，檢察機關對公安機關的偵查活動具有監督權，對派出所同樣具有監督職責。

因此，檢察機關對公安機關的法定監督權，是確保公正、正義的重要制度性設計。

要查明真相，離不開程序正義。凡涉嫌警方執法違法的問題，符合程序正義的調查，只能是對警察權有監督制約之責的檢察院。派出所副所長張磊到底對村民開了幾槍，被殺村民究竟有無襲警搶槍等關鍵說法，由當地警方再調查，事實上已經沒有必要了，因為這明顯不符合程序正義。

事實上，之所以更相信上級檢察機關，多半是基于過往的經驗。當今在一些地方，權力與關系盤根錯節，利益勾連之下，監督與制約的制度設計往往形同虛設。在一些事情上，民眾之所以深感權利焦慮，公平正義之所以不彰，社會和諧穩定之所以受到威脅，“維穩”之所以神經高度緊繃，缺的不是制度設計，而是制度虛設。在地方權力生態一時難解的情況下，人們只能寄望于上級權力機關更多的介入。

關嶺當地的一些做法，已經是欲弭禍而禍弭深。無論用錢來安撫死者家屬，還是匆忙定性事件性質，動機無疑是害怕事態擴大，導致“不穩定”。然而，如果這也叫“維穩”，與真正的和諧穩定卻是南轅北轍。真正的穩定，建立在公權力擁有公信力的基礎上，建立在公平正義的基礎上。對焦點性事件，只有公平、公正地查明是非，公布真相，嚴肅法紀，該問責的問責，該法辦的法辦，才能重拾民心。凡背離民心、招致民怨的做法，只能與真正的和諧、穩定愈行愈遠。

徹底實現和諧穩定，有賴于激活我們的制度設計。但當務之急是需要上級權力更多的介入。治本之策，則是改變地方權力生態，讓互相制約、監督的力量不被一個更高的力量“通吃”。這不僅是為了一時維穩，更是為了長治久安，為了公平正義和良政善治。