工人免費上門安裝受傷消費者不必賠償損失

案例:2009年5月1日，某商場發布廣告稱，其所售某種品牌空調不僅讓利10%，而且將指派工人免費上門安裝、調試。正想購買空調的陳某見狀，遂購買了一臺，并當即付清了貨款。下午1時許，商場兩名工人如約上門安裝、調試。在為室外機的安放打膨脹螺絲時，工人謝某不慎從三樓摔下，造成左下肢喪失70%功能。除花費47836元醫療費用外，還落下五級傷殘。2009年8月3日，謝某提起訴訟，要求陳某賠償其醫療費、殘疾賠償金、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養費和精神撫慰金，共計243765元。理由是其為陳某無償提供勞務，屬于義務幫工。而根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規定:“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫人應當承擔賠償責任。”對此，陳某拒絕賠償。理由是免費安裝是買賣合同的一部分，謝某在履行合同義務中受傷自然與其無關。請問:安裝工人要求陳某給予賠償是合法的嗎?

分析:安裝工人要求陳某給予賠償是不合法的。首先，本案不屬于義務幫工。義務幫工具有三個明顯的法律特征，且彼此相輔相成、缺一不可:一是具有實質上的無償性。即幫工人不要求支付任何報酬，包括金錢、勞務或其他方式;二是具有互助、臨時、一次性;三是被幫工人是實際受益者，且對幫工行為沒有表示拒絕。但就本案而言，不完全具備以上特征:一方面不存在實質上的無償性。因為謝某系受商場指派，并從商場獲取了工資，其服務的對象實質上是商場，而不是陳某，陳某只不過是商場的客戶。加之“免費安裝”是商場為促銷而采用的一種商業手段，目的是為了謀取更多的商業利益，也不是針對任何需要幫助的人，故不具有實質的無償性和合同的單務性。另一方面，“免費安裝”系形成于長期、反復實踐的商品交易市場，已經是顧客所普遍接受的一種不成文的商業規則，故不具有互助、臨時、一次性消費的特點。

其次，“免費安裝”屬于買賣合同的附隨義務。附隨義務是指合同的簽訂、履行及終止后的一定時期內，當事人根據誠實信用原則所應承擔的給付義務以外的義務，如通知、協助、保密等。附隨義務的特征包括:一是從屬于主合同;二是在合同成立之初就已經被確定;三是當事人在不違反法律強制性規定的前提下，可以自主決定具體內容。本案已經具備了該特征:其一，某商場為了促銷，以“免費安裝”作為與顧客達成買賣合同的附加條件，即“免費安裝”從屬于買賣合同，構成協助義務;其二，在商場與陳某的買賣合同成立時，該協助義務就已經確定，并成為買賣合同的一項具體的附隨內容;其三，由于我國尚無禁止實行“免費安裝”的法律規定，決定了其并不違反法律的強制性規定。

此外，鑒于謝某系受雇于某商場，決定了其雖不能要求陳某賠償，但可以要求商場給予賠償。因為《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。”

顏梅生