李審言及其《文選》學(xué)

江蘇興化在清代隸屬于揚州府，曾誕生多位成就卓著的文化名人，最著名的自然是詩、書、畫、印四絕的藝術(shù)家鄭板橋，其次則有清初名詩人李映碧、肖像國手禹之鼎，清代中葉花鳥畫家李、詞曲家任大椿，晚清名學(xué)者劉熙載，到清末民國間又出了一位以工駢文、精于《文選》學(xué)著名的大學(xué)者李詳。

李詳(1859—1931)，字審言，號窳生、媿生、百藥生。揚州興化人，李映碧裔孫。父親經(jīng)商不利，家道中落。審言少從江都史小庭受《左傳》，好讀《文選》，日課而不輟。“鉆味善注，資為淵海，視有遺義，間復(fù)研究”，只因家貧無書，所得殊寡。史先生論學(xué)最推崇汪中，審言習(xí)聞師論，仰之如天人。十九歲讀汪中《述學(xué)》，篤好其文章，以至集中佳篇悉能背誦。受知于學(xué)政黃體芳，以第一名取為附學(xué)生。光緒十一年(1885)，王先謙來揚州策士，審言又為王所知，錄為廩貢生。從此生計稍紓，益發(fā)苦讀。十四年(1888)，將歷年研讀李善注本，訂補前人闕誤的心得編為《選學(xué)拾瀋》一書，求正于王先謙，當(dāng)時他正好三十歲。王先謙深為贊許，批曰:“所撰各條，并皆佳妙，無可訾議，只恨少耳!”他尤為欣賞的是，“生所注兼能搜討古人文字從出之原，與鄙意符合，不專從征典用意，目光尤為遠(yuǎn)大。如能一意探求，俾成巨帙，允為不朽盛業(yè)”。這是說李審言對《文選》注釋的訂補，不單單著眼于追索語詞的出典，而能顧及文本與所依據(jù)的前代典籍的關(guān)系。

光緒十七年(1891)，審言謁淮揚海道謝元福，被留于幕府掌書記，且為編錄藏書，得肆讀四部書籍。后謝元福因故去官，審言又館于鹽城王貞春家。屢應(yīng)鄉(xiāng)試不中，而文名鵲起。《論桐城派》一文刊于《國粹學(xué)報》，頗為當(dāng)時矚目。二十五年(1899)，翰林蒯光典奉命至鹽城丈量樵地，審言與陳玉澍往謁，暢論揚州學(xué)派淵源，蒯光典極賞審言才學(xué)。二十七年(1891)秋闈報罷，遂館于蒯光典家，在南京前后五年，游于故老名士間，駢文之工著聞于時。譚獻(xiàn)讀審言所作，稱“熟精《選》理，自鑄偉辭，無從來旁采胠篋之敝”(李審言《藥裹慵談》卷二)，與馮煦、繆荃孫、沈曾植并寵之以序。三十二年(1906)，蒯光典出任歐洲留學(xué)生監(jiān)督，適端方創(chuàng)江楚編譯官書局，總纂繆荃孫聘審言幫辦。其實當(dāng)時無書可編，審言助況周頤編端方所藏金石目錄解題之余，接連撰成《韓詩證選》、《杜詩證選》，宣統(tǒng)元年(1909)刊于《國粹學(xué)報》。恰值馮煦出任安徽巡撫，沈曾植為布政使，創(chuàng)存古學(xué)堂，聘審言為教習(xí)，講授史學(xué)與《文選》學(xué)。沈曾植于客座介紹審言，以“江淮《選》學(xué)大師李先生”相稱。

辛亥革命后，前清故老麕集于上海。李審言也遷居滬上，館于前江楚編譯官書局總辦劉世珩家，課其子并助其校刻古籍。江蘇通志局復(fù)開，馮煦任總纂，聘審言為協(xié)纂。1923年，東南大學(xué)聘審言為國文系教授，講授《文選》、陶淵明、杜甫、韓愈詩，未及兩年即因戰(zhàn)亂辭歸。1928年，蔡元培任大學(xué)院長(中央研究院前身)，審言與胡適、魯迅、陳垣等十二人同受聘為特約著述員，整理平生著述未畢而病歿于興化故里。

審言自幼苦讀，以家貧無書，格外勤于抄錄和誦讀，記誦之博有過于常人。他在《媿生叢錄》卷二記載:“癸巳秋闈至江寧，游莫愁湖，登曾公閣，讀其像贊，有云‘文場伏波，臼辰丮夕’者，表侄楊曾綸問所出，余云一見山谷《荊江亭詩》，次見《說文解字#8226;晨部》。”當(dāng)時審言35歲，雖濩落無成，但學(xué)問已有扎實的功底。許多名家注釋不詳出典或引證錯誤的地方，他輕易就能舉其出處，疏其源流。這本是宋人所喜好且擅長的學(xué)問路子，不過李審言的學(xué)問卻絕非淵源于宋人，而是秉承了鄉(xiāng)邦學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，即乾嘉以來始終以漢學(xué)為宗的揚州學(xué)派。

揚州學(xué)派的群體特征是由小學(xué)入手，長于疏解名物字義而歸于義理。李審言單憑諳熟典籍，博聞強識，本已具備深厚的學(xué)術(shù)功底，但他終覺自幼所習(xí)端在辭章，于經(jīng)傳殊無根底，故治學(xué)取徑略異于前輩，顯出脫棄經(jīng)史而驅(qū)馳于文學(xué)之途的傾向。他自述為文以四劉之書為宗，即源出于劉向的《漢書#8226;藝文志》、劉義慶《世說新語》、劉勰《文心雕龍》和劉知幾《史通》。這四部書包含了中國古代辭章之學(xué)所必需的目錄之學(xué)、掌故之學(xué)、文體之學(xué)、義例之學(xué)，但他的學(xué)術(shù)興趣主要集中在自幼喜好的駢文，研求典故成為他畢生攻治的學(xué)業(yè)，大抵以《文選》為本，而以經(jīng)史傳注厚其基，以諸子、說部博其趣，最終歸結(jié)于操觚之用、講學(xué)之資。他的著作多成于中年以后，厚積薄發(fā)，既有“揚學(xué)通”的傳統(tǒng)特征，又有近代大學(xué)講義的時代印跡。有關(guān)《文選》的著作下文將專門介紹，這里先舉其他著作，略見審言治學(xué)本末。

光緒三十年(1904)，審言四十六歲，成《顏氏家訓(xùn)補注》一卷，系讀盧抱經(jīng)所刊與趙曦明合著《顏氏家訓(xùn)注》，以五日之功而成。其妙解，如《風(fēng)操》“晉代有許思妣、孟少孤”，趙注并云未詳，審言則舉出《世說新語#8226;政事篇》:“許柳兒思妣者至佳。”又《棲逸篇》劉孝標(biāo)注:“袁宏《孟處士銘》:處士名陋，字少孤。”孟陋傳見《晉書#8226;隱逸傳》。

光緒三十三年(1907)，審言四十九歲，有《分撰匋齋藏石記釋文》二卷。時受聘為江楚編譯官書局幫總辦，而無書可纂，總辦繆荃孫屬況周頤編端方所藏石刻為《匋齋藏石記》，審言與其事，編石刻一百六十余種。晚年編文集時，擇釋文有可觀者寫定為二卷，有民國十七年(1928)九月題記。

宣統(tǒng)元年(1909)，審言五十一歲，成《文心雕龍黃注補正》一卷。《文心雕龍》一書，今人推崇備至，而古賢論詩文引稱者殊寡，它真正受到重視應(yīng)該說是在清代。黃叔琳為之訓(xùn)解，紀(jì)曉嵐施以評點，學(xué)者稍知誦讀。惟兩家注評都比較簡略，迨及晚近遂不能令人滿意。蒯光典曾囑李審言重新作注，終因教授無睱而止。后稍得閑，時取黃注本讀之，多有心得，“略以日課之法行之，日治一二條”，成《黃注補正》一卷。當(dāng)時孫詒讓《札迻》中也有讀《文心雕龍》札記一卷，主要是考校文本正誤，“研求字句，體準(zhǔn)高郵王氏”。審言則側(cè)重于引證史籍與作品，以見劉勰述事所本、論斷所據(jù)，同時對劉勰的論斷也不乏辯駁商榷。辨正事實之例，如《史傳》“按《春秋》經(jīng)傳，舉例發(fā)凡，自《史》、《漢》以下，莫由準(zhǔn)的，至鄧粲《晉紀(jì)》，始立條例”一節(jié)，審言據(jù)劉知幾《史通#8226;序例篇》所載，指出:“史之條例，創(chuàng)由干寶，鄧粲《晉紀(jì)》、孫盛《晉陽秋》繼之。彥和謂始于鄧氏，又云‘安國立例，乃鄧氏之規(guī)’，殆是記誤。”商榷論斷之例，如《誄碑》“陳思叨名，體實繁緩，文皇誄末，旨言自陳，其乖甚矣”一節(jié)，審言按:“陳思之《文皇誄》，連序計之，凡千有余言，鋪陳功烈，正合古人累行為謚之義。至于誄末‘咨遠(yuǎn)臣之渺渺’以下一段，申友于之痛，冀神明之我聽。時禁錮諸王，不得奔喪。陳思于此，幾欲泣血長號，攀髯無路，非尋常臣子可比。彥和目之為乖，尤所未喻。”值得注意的是，他不僅引前代典籍以推其源，說明《文心雕龍》字句之所本，有時還征后代文獻(xiàn)以溯其流，以見《文心雕龍》對后代的影響。如《原道》“乾坤兩立，獨制《文言》，言之文也，天地之心哉”一句，審言注:“阮文達(dá)《研經(jīng)室集#8226;文言說》本此。”這便超越前人為注而注的機(jī)械方式，上升到文學(xué)理論史研究的高度。

宣統(tǒng)二年(1910)，審言五十二歲，成《汪容甫文箋》一卷。光緒十七年(1891)，審言館于謝元福家，得讀其藏書，因而動念注汪中文，限于學(xué)力，每篇僅得十之五六。“又當(dāng)時不知注書體例，裨(稗)販類書，往往失其原弟”(自序)。多年后始在友人慫恿下，“汰其繁冗，益所未備”，錄為一帙。序稱箋注《自序》、《哀鹽船文》、《狐父之盜頌》、《吊黃祖文》、《吊馬守貞文》、《黃鶴樓銘》、《漢上琴臺之銘》、《廣陵對》，其實止成前四篇而已。

宣統(tǒng)三年(1911)，審言五十三歲，成《庾子山哀江南賦集注》一卷。自序稱:“余三十年來，鉆味此書，每有所獲。近乃綜取諸家之說，仍其姓氏，加以考證。篇卷紀(jì)年，補入夾注，以避竄易。既以攬彼精英，遂欲公諸同好。寫定如左，庶幾有快炙背美芹子者，一取賞也。”據(jù)此知當(dāng)日全稿已具，現(xiàn)存稿本自“阿膠不能止黃河之濁”后闕，應(yīng)是未保存下來。

民國十四年(1925)，審言六十七歲，有《楚辭翼注》，時任東南大學(xué)教授，用作講義。自序稱:“詳今所說，一以王(逸)、洪(興祖)為本，先輩緒言，攬取其善，或有異同，輕下己意;于所不知，蓋闕如也。”

民國十五年(1926)，審言六十八歲，成《韓詩萃精》。稿佚，有七月自序，見《學(xué)制齋文鈔》卷一。

同年尚有《陶集說略》，有七月自序，強調(diào)陶公之文亦獨有千載，“實能承后漢之季，跨此晉之先，士衡、安仁可與并論”，因舉其語、事所出，兼及訓(xùn)詁，以見陶公“詩文取法皆古”。又自陳“《說略》義在疏通章句，披豁障翳，至夫證成故實，有諸家注本，不欲襲其故步。然于陶公祖述源流，必舉其切”。如《答龐參軍》“慘慘寒日，肅肅其風(fēng)”一聯(lián)，即引古直《陶詩箋》所舉王粲《贈蔡子篤詩》“烈烈冬日，肅肅凄風(fēng)”，并不因時賢已注而不及，足見十分注意典據(jù)。

同時尚有《杜詩釋義》，無序跋，其中引及《杜詩證選》之說，知作于《證選》之后。此與《陶集說略》都是執(zhí)教東南大學(xué)時所發(fā)講義的殘本，其注釋頗似以講解重點為主，只取必要，而不主獨創(chuàng)。如《望岳》所引書證，均已見仇注。惟末句注釋為創(chuàng)見:“會當(dāng)，猶言須當(dāng)。《三國志#8226;崔季珪傳》注:‘會當(dāng)?shù)脭?shù)萬兵、千匹騎。’《顏氏家訓(xùn)#8226;勉學(xué)篇》:‘人生在世，會當(dāng)有業(yè)。’可證公兩字所出，此詳說。”他自出新解的地方，固不乏獨到創(chuàng)見，但偶爾也有失之穿鑿的例子。如《武衛(wèi)將軍挽詞》“王者今無戰(zhàn)，書生已勒銘”，他說:“‘書生勒銘’指為將軍撰墓銘。或謂班固作《燕然山銘》，非。”今按:“書生勒銘”如指作墓銘，那么與上句“王者今無戰(zhàn)”又有什么關(guān)系呢?此解顯然不妥。又如《自京赴奉先詠懷》“蚩尤塞寒空，蹴踏崖谷滑”，他說蚩尤指衛(wèi)士，引《西京賦》“蚩尤秉鉞”、《羽獵賦》“蚩尤并轂”為證，這也不免讓人疑惑那些衛(wèi)士如何個“塞寒空”法。

《王荊文公詩補注》，系為海鹽張氏校李雁湖注時所記，雖寥寥數(shù)則，也頗見功力。如《寄吳氏女子》“兒已受師學(xué)，出藍(lán)而更青”一聯(lián)，人必謂出《荀子》，而李審言更引《北史#8226;李謐傳》:“初師事小學(xué)博士孔璠，璠還，就謐請業(yè)，同門生為之語曰:‘青或藍(lán)，藍(lán)謝青，師何常，在明經(jīng)。’”這條書證顯然更切近王安石詩語所出。以上三種及《庾子山哀江南賦集注》，據(jù)《李審言文集》整理者李稚甫先生說都是未完殘稿。

《世說新語箋釋》一卷，晚年才寫定。審言治《世說》三十年，累積心得，多發(fā)前人所未發(fā)。如果說《楚辭翼注》等注釋仍屬傳統(tǒng)的集解形式，那么《世說新語箋釋》就可以說是注重梳理史料源流的史源學(xué)研究，通過典籍記載的歧異來考索《世說》取材所本，同時辨析文獻(xiàn)傳聞的異同，不時還訂正劉孝標(biāo)注的錯誤。如《文學(xué)》篇晉簡文帝稱許詢“玄度五言詩，可謂妙絕時人”，審言舉魏文帝《與吳質(zhì)書》“孔融其五言詩之善者，妙絕時人”，認(rèn)為簡文帝是用曹丕語，以見如此平常的語句也有所本。又如開卷第一則“陳仲舉言為士則，行為世范”，審言指出這句名言有兩個源頭，一是蔡邕《陳太丘碑文》:“文為德表，范為士則。”一是《三國志#8226;魏書#8226;鄧艾傳》:“文為世范，行為世則”。這就說明，《世說新語》并非簡單地摘取古書而成，其間自有剪裁和熔鑄的功夫。

除上文所列舉之外，李審言還著有《正史源流急就篇》(光緒三十四年，1908)、《西漢節(jié)義傳》(宣統(tǒng)元年，1909)、《媿生叢錄》(同前)、《藥裹慵談》(序刊登于國粹學(xué)報79期)及《學(xué)制齋駢文》、《學(xué)制齋文鈔》、《學(xué)制齋詩鈔》等。他自以平生治學(xué)出入于潛研堂錢大昕、研經(jīng)室阮元之間，故以二研堂之名冠其所著書。然而統(tǒng)觀李審言的著述，主要還是屬于傳統(tǒng)的箋注之學(xué)，除了訓(xùn)釋語詞名物之外，大抵取典籍互證的方式，考究語典所出，以達(dá)到疏通古書的目的，使讀者在理解文意之余，更理解中國古典文學(xué)基于互文性的語義結(jié)構(gòu)和言說方式。這一點在他的《文選》研究中表現(xiàn)得尤為突出。

揚州學(xué)者治《文選》學(xué)，都是從小學(xué)入手，考校本文，訂補注釋。李審言承其學(xué)風(fēng)，也由文獻(xiàn)學(xué)入手治《文選》，仔細(xì)考究李善注，并推廣到《文選》與其他典籍的關(guān)系。具體說來，他的《文選》學(xué)包括注釋訂補、李善注體例研究和以他書證《選》三個方面，各有不俗的成績。

《文選》注釋的訂補集中于光緒二十年(1894)刊行的《選學(xué)拾瀋》二卷，這是他治《選》學(xué)最初的成果，雖只有79則，但有些條目非常精彩。比如沈約《恩倖傳論》“夫君子小人，類物之通稱;蹈道則為君子，背之則為小人”兩句，審言引《后漢書#8226;臧洪傳》“夫仁義豈有常所，蹈之則為君子，背之則為小人”以為典據(jù)，確不可易。審言晚年執(zhí)教于東南大學(xué)，撰有《文選》講義，題作《文選萃精說義》，其中辨證字詞訓(xùn)詁，訂正舊注訛闕，也多有勝義。可惜講授未久即以病辭歸，只留下未竟的殘稿。

古人著書必先立凡例，讀書也強調(diào)凡例的重要。李審言的《選》學(xué)既然以注釋為中心，李善注的凡例就不能不成為關(guān)注的重點。在他之前，錢泰吉已對《文選》注例有所研究，但他覺得還有不少遺漏，晚年遂撰《李善文選注例》一卷，在錢泰吉所得之外又增補了22條。雖大多不是什么重要的義例，但也有一兩條是很重要的。比如班固《兩都賦序》“賦者，古詩之流也”條，善注:“《毛詩序》:詩有六義焉，二曰賦。故賦為古詩之流。諸引文證，皆舉先以明后，以示作者必有所祖述也。他皆類此。”又，“朝廷無事”句善注:“蔡邕《獨斷》:或曰:朝廷亦皆依違尊者，都舉朝廷以言之。諸釋義或引后以明前，示臣之任不敢專。他皆類此。”審言按:“前已見舉先明后之例，此又舉引后以明前之例。統(tǒng)觀全注，此二例最多，實開注書之門徑。”他又舉曹大家《東征賦》“諒不登巢而椓蠡”句，善注引曹植《遷都賦》“椓蠡而食蔬”，而謂“陳思之言蓋出于此”，作為善注引后以明前之例的佐證。這顯然是較為重要的發(fā)明，因而他自己頗為看重，晚年在東南大學(xué)講授《文選》時，《文選萃精說義》講義中也曾提到。實則他自己的《杜詩證選》、《韓詩證選》，都屬于推此例而廣之，遂衍為《選》學(xué)一個新的分支。

李審言的《文選》學(xué)，就像他治其他古籍一樣，絕非為研究而研究。從少年時代開始，他研讀《文選》即為資己操觚之用。《文選》學(xué)成為他與其他典籍相發(fā)明的知識基礎(chǔ)，他一方面利用《文選》學(xué)的積累來疏解、訓(xùn)釋其他典籍，同時又以其他典籍的研究來與《文選》學(xué)相發(fā)明。晚年編定的筆記《媿生叢錄》，大半是他畢生以群書與《文選》互證互釋的心得。前人治《文選》，主要是研究其中作品的來源，研究李善注如何使用書證及其得失，總之是著眼于《文選》本文、注釋與前代文獻(xiàn)的關(guān)系。而李審言注意的卻是文選與后代文獻(xiàn)主要是文學(xué)作品的關(guān)系，質(zhì)言之即著眼于《文選》對后世寫作的影響。這正是二十世紀(jì)文學(xué)研究的時髦理論“影響研究”和“接受美學(xué)”所關(guān)注的問題，也是李審言《文選》學(xué)最有特點的地方。

我們知道，唐代《文選》最為流行，唐代作家對《文選》的普遍接受，已是文學(xué)史的常識，可要問其具體情形如何，卻也沒有現(xiàn)成的材料和記載。李審言顯然意識到這一點，因而想通過具體例證來揭示唐人寫作如何取材于《文選》及受其影響的一般情形。1909年，他先后撰《韓詩證選》、《杜詩證選》二稿，刊登于《國粹學(xué)報》。《韓詩證選》參考前賢的注解，搜集韓愈詩中語、典出于《文選》的例證，以說明韓愈作詩取資于《文選》的情形。值得注意的是，李審言比一般注家更重視語境。《晚秋郾城夜會聯(lián)句》“漫胡纓可愕”句，審言云:“張協(xié)《雜詩》‘舍我衡門依，更被縵胡纓’，公詩用此意，非專隸《莊子#8226;說劍篇》也。”可見他更注意詩句的取意，而不是只看“曼胡之纓”字面上的出典。

《杜詩證選》很大程度上也利用了前賢的成果，他特別注意到，“少陵每句有兼使數(shù)事者，有暗用其語者，但舉其偏與略而不及，皆有愧于杜陵‘熟精’二字”。他舉例說:

如《客居》詩“壯士斂精魂”，既效謝客“幽人秘精魂”句法，又用江淹賦“拱木斂魂”，不僅古《蒿里歌》也。《玉華宮》詩“萬籟真笙竽”，此用左思《吳都賦》“蓋象琴筑并奏，笙竽俱唱”語，故云真笙竽，蓋引古自證也。如此之類，歷來注家，尚未窺此秘。

以此觀之，他認(rèn)為舊注有兩個方面尚可補充，一是一句兼使數(shù)事，一是考究杜詩取意所本，就像“笙竽”一詞最早的出處不是《吳都賦》，但“萬籟真笙竽”句卻顯然取意于“笙竽俱唱”。這就是王先謙所贊許的“能搜討古人文字從出之原”，是注釋的最高境界，比一般的征典更需要過人的學(xué)力和眼光。

嚴(yán)格地說，《杜詩證選》更像是一部資料長編，羅列了許多證據(jù)，而很少加以闡發(fā)。偶然有說明，也語焉不詳。不過李審言畢竟是經(jīng)歷清末民初文化變革的學(xué)人，學(xué)術(shù)方式多少也受到近代教育、學(xué)術(shù)思潮的影響，較之前輩學(xué)理意識更為自覺。在晚年任教東南大學(xué)所編的講義《杜詩釋義》中，看得出他已有意將《杜詩證選》的成果加以總結(jié)與闡明。如論《驄馬行》一篇云:

此詩寫馬之狀，姑不具論，以精用《文選》不令人覺，略摘于后，以示學(xué)杜之趨響。如“崷崒”、“青熒”見《西都賦》，“隅目”見《西京賦》，“夾鏡”見《赭白馬賦》，“碨磊”見《海賦》。“晝洗須騰涇渭深，夕趨可刷幽并夜”二語，先用《魏都賦》，“洗兵海島，刷馬江洲”，“洗刷”兩字所出;又用《赭白馬賦》“旦刷幽燕，晝秣勁越”:非“熟精”而何?

相比《杜詩證選》，這里不僅補充“青熒”、“碨磊”兩例(“崷崒”《證選》已在《渼陂西南臺》條注出，《驄馬行》未再注)，足見學(xué)與年進(jìn)，治杜詩與治《文選》互相發(fā)明;而且還特別辨析，“晝洗”兩句不只是用顏延之《赭白馬賦》，“洗”、“刷”二字首先是本自左思《魏都賦》的“洗兵海島，刷馬江洲”，這正是《杜詩證選序》提到的“少陵每句有兼使數(shù)事”的一個典型例證。而《魏都賦》這一條也是《杜詩證選》中不多的創(chuàng)獲之一，雖然他并沒有特別強調(diào)。

總體來看，李審言的《文選》學(xué)雖然形式上仍沿襲著傳統(tǒng)的著述樣式，但骨子里卻滲透著某種現(xiàn)代意識，與后來西方文學(xué)理論中出現(xiàn)的接受美學(xué)、影響研究及互文性理論都有相通之處。他獨到的“證《選》”工作，不僅以具體而豐富的例證說明了《文選》在唐代的廣泛影響，更揭示了古代文學(xué)寫作中經(jīng)典的影響力及作家的接受方式。作為二十世紀(jì)初葉的一個舊式學(xué)者，能有這樣的見解和意識，實在是很難得的，值得我們從文學(xué)批評史和學(xué)術(shù)史的角度去認(rèn)真考察。

(作者單位:中國社會科學(xué)院文學(xué)所)

予受性愚蔽，幼為父母所饒，懵不知學(xué)。逮于稍長，從師受讀，涉獵之余，愛誦《文選》，鉆味善注，資為淵海。視有遺義，間復(fù)研究。……寫足二卷，先付剞劂。

(李審言《選學(xué)拾#8226;自序一》)