八歲學童碼頭玩耍溺水身亡誰之責?

一個年僅8歲的學童，在假期到親戚家居住期間，于夜晚在無人照看的情況下，和小伙伴一起到河邊碼頭嬉水玩耍，不慎跌入河中溺水身亡。死者父母以某漂流公司對碼頭管理不善為由將其告到法院，要求賠償各種費用15萬余元，而漂流公司以死者家屬沒有盡到監護之責為由不予賠償……

2008年8月20日，天色漸黑，河南省西峽縣石界河鄉某村的小姑娘周小玉發現，一起在河邊碼頭玩耍的小伙伴陳小麗突然不見了，心生不祥的她趕快跑回村里向家人報告。大家迅速帶上手電筒來到碼頭附近仔細尋找。這時，有村民發現，在碼頭下的擋水圍堰里漂浮著一個人。大家七手八腳打撈上來一看，正是陳小麗。最終，小麗因溺水時間過長，經搶救無效死亡。

家人狀告漂流公司

一個如花的生命就這樣沒了。小麗的家人在悲痛欲絕中于2008年8月28日把西峽縣某漂流公司告上了法庭，要求其對小麗的死亡負責。這是怎么回事呢?小麗的不幸與這個漂流公司有何關聯呢?

原來，位于西峽縣石界河鄉某村的西峽縣某漂流有限公司是經營水上漂流娛樂項目的專業公司。其在該村的漆樹溝口的河道旁以受讓股權方式取得了4.63畝土地，并修建了一個停靠船只的碼頭。在碼頭的西側有一道用沙石堆起的南北走向、高1米許的臨時擋水圍堰。碼頭南側相連的是漂流公司修建的停車廣場。

小麗的家人認為，漂流公司停車廣場四周無圍墻，碼頭的周圍也無任何護欄，而且碼頭最低處的臺階由于經常被水浸泡非常光滑，加上每天營業結束后，該公司并沒有在碼頭和廣場上開啟照明設施，正是這些管理上的疏漏和不安全因素導致了小麗的溺水身亡。為此，他們要求漂流公司承擔60%的責任，賠償原告包括死亡賠償金、喪葬費及精神撫慰金在內的各項費用共計159024.6元。

平靜之中再起波瀾

面對小麗家人的指控，漂流公司認為:一、小麗溺水身亡屬實，但不一定就是從碼頭臺階上跌入河中的;二、碼頭周圍雖然無護衛設施，但它是公司經營場所，并未向村民提供休閑娛樂和夏季乘涼的服務;三、公司在碼頭上有專人進行看管，也書寫有警示標志，已經盡到管理職責。小麗的不幸完全是因為其法定監護人監護不力造成的。同時，漂流公司出具了兩個目擊證人的證詞來反駁小麗家人的說法，這兩份證詞讓周圍的人都吃了一驚，本來簡單的案件突然變得撲朔迷離。

證人之一劉大山說:“那天夜里我在屋里看電視，突然聽說河里淹死人了。我跑到河邊時，看見醫生已在進行搶救，小孩子身上卻沒有穿衣服……”另一位證人是碼頭看管人員劉慶。他表示事發當天夜里有人在碼頭附近洗澡，就上前阻止，后來洗澡的人轉移到哪里就不知道了。而且他也看到小麗被打撈上來時是沒有穿衣服的，還是他在碼頭附近的廣場邊上找來了小麗的衣服為其蓋上。后來還有人說，是小麗的親戚領著她來洗澡才出的事。

法院判決責任7比3承擔

這起撲朔迷離的溺水案，真相究竟如何?在這種復雜的情況下，辦案人員四處走訪，艱難取證，還多次到現場模擬勘查，最后認定，陳小麗家人所提供的證據以及證人證言能夠形成完整的證據鏈條，可以認定事實存在，法院依法予以采信;而漂流公司所提供的證言及調查筆錄，均不能得到合理印證，且有道聽途說的成分，法院不予采納。陳小麗的死亡是監護人未盡到監護職責和漂流公司對碼頭管理不周的混合過錯造成的。小麗的監護人應當對其過錯承擔主要責任，漂流公司承擔次要責任。綜合考慮雙方在本次事故中的責任，酌定原告承擔70%、被告漂流公司承擔30%。

2009年2月10日，河南省西峽縣人民法院作出一審判決，判定被告漂流公司對原告訴請應付賠償數額為:死亡賠償金68862.3元、喪葬費3150元、精神撫慰金1萬元，合計82012.3元。對于原告過高的訴訟要求，法院則不予支持。(注:文中均系化名)

編后語:一起意外溺水死亡事故暫且畫上了句點，但帶給我們的是無盡的思考。出現了這樣的不幸，小麗家人在悲痛的同時，也應反思一下自己的過錯，而漂流公司在賠償之后會不會重視加強景區的安全防護工作呢?究竟該如何加強監護人對未成年人的監管，提高未成年人安全保護意識，防范類似問題的發生呢?這條路，任重而道遠!■