漢貆道縣城考

[摘要]傳統文獻有關漢貆道縣的記述很少，就其治所具體所在地，一直以來學術界各陳其說、爭論不休，都缺乏翔實有力的證據。本文結合有關資料和考古發(fā)現的相關文物，就西漢貆道縣治所進行了考證。

[關鍵詞]西漢;貆道縣;治所

[中圖分類號]878.3K [文獻標識碼]A [文章編號]1005-3115(2010)04-0012-02

今甘肅隴西、武山一帶漢代屬襄武、貆道兩縣管轄范圍。就西漢襄武縣治所學界已成定論，幾無爭議，就在今隴西縣城舊城西南，自東漢末年至民國歷代多次做過郡、州、府等行政機關駐所。但由于缺少相應的文獻資料，學界一直對貆道縣治所爭論不休、難成共識。

《漢書#8226;地理志》云:“天水郡有貆道縣，騎都尉治艾亭。”①《漢書#8226;元帝紀》云:“初元二年(前47)地震于隴西西部，毀落太上皇廟殿壁木飾，壞敗貆道縣城郭官寺及民屋，壓殺人眾。”②《漢書》上能夠找到的有關貆道縣的記述僅此二處，且無更詳細的注述，筆者查閱《辭海》③和《中國古今地名大辭典》，均載:“古貆戎邑，西漢置縣。治今甘肅隴西東南渭水東岸。”④但都無具體地點可考。于是查看周振鶴先生編著的《西漢政區(qū)圖》⑤，卻無貆道縣標注，又查看20世紀80年代初譚其驤先生主編的《中國歷史地圖集》，貆道縣標在甘肅隴西西南，渭水之北，亦無具體的考證文字說明。⑥這明顯與《辭海》解釋是有出入的。

今《武山縣志》并無漢貆道縣治所的記述，而現存的四部舊志，明萬歷《寧遠志》建置沿革已佚，清康熙、乾隆《寧遠縣志》和民國《武山縣志》中均記載:“今寧遠(武山)縣城即漢貆道城舊址。”⑦就這幾部武山舊志對貆道縣治的記述筆者疑其不可信，因為既難找到任何一部相關歷史文獻為據，更未發(fā)現任何文物古跡作證。近代甘肅學者張維在《隴右方志錄》一文中指出:“清康熙《寧遠縣志》貆道古城址有誤，以《水經注》為證不在今寧遠。”⑧但貆道城址究竟在何處，該文并沒有指出。

《水經注#8226;渭水》記載:“渭水又東南，徑貆道縣故城西。昔秦孝公西斬戎之貆王于此。應劭曰:貆，戎邑也。”⑨據此僅可推知貆道古城當在渭水之北或東，但今武山縣城(寧遠城)卻緊靠渭河南岸，始建于宋徽宗崇寧三年(1104)，此后歷代沿襲未變，現僅存明城南門景仰門，⑩就此看顯然今武山縣城(寧遠)非貆道古城址的看法是正確的，但依《水經注》并不能說明不在今武山(寧遠)。

徐日輝先生在《甘肅省天水地區(qū)歷代轄縣沿革考略》一文中引《水經注》卷17和清末民初學者楊守敬編撰的《水經注疏》等文獻資料，做出貆道縣城故址在今武山縣鴛鴦鎮(zhèn)的判斷。筆者在鴛鴦鎮(zhèn)及附近地域尋訪未發(fā)現任何古城遺跡，有關工作人員反映，縣博物館館藏文物有好多秦漢文物，大都出土于洛門鎮(zhèn)西旱坪、樺林鄉(xiāng)范家坪等地，而今鴛鴦鎮(zhèn)范圍內卻鮮有發(fā)現。更何況鴛鴦鎮(zhèn)也在渭河南岸，因此，貆道古城也不應該在此。

筆者發(fā)現《括地志輯校#8226;渭州》卷3有這樣的記述:“貆道故城在渭州襄武縣東南三十七里。古之貆戎邑，漢貆道，屬天水郡。”這是有關貆道縣治極為珍貴的文獻。《元和郡縣志#8226;隴右道#8226;渭州》記載:“襄武縣，本漢舊縣也，屬隴西郡……武德元年改屬渭州。”武德元年即公元618年，這說明唐朝建立后即撤消襄武縣并入渭州，據此表明唐朝渭州并無襄武縣的建置，《括地志輯校》所云襄武縣應指漢代襄武縣，唐代渭州治所也就是漢代襄武縣治所。唐代1尺折合為今36.1厘米，據此推知唐代1里約合為今540米，故貆道縣治應在今隴西縣城舊址東南21公里處。結合《水經注》卷17可知，古城址應在渭河之北或東，據《括地志輯校》所云，貆道縣治就應在今武山樺林鄉(xiāng)渭水之北的謝坡村一帶，或渭水之東岸的范家坪至天衢村一帶。早在上世紀70年代，在范家坪有大片漢墓群被發(fā)現(現為縣級文物保護單位)，已出土了大量珍貴文物，主要有漢代錢幣、石花磚、刻花磚、瓷器、瓦當碎片和兵器。從出土文物來看，這些墓的主人肯定是有一定身份的貴族。既然范家坪有漢墓群出土，那么漢代就應該有大量居民在此繁衍生息，很可能貆道古城也就在此地。更何況古人不可能把死者從北岸沿渭河旋灣向西2公里(渭河在此有個40度左右的大旋灣)再送往東岸安葬，這樣是極不方便的。該村依山(西面背靠樺林山，鐵籠山的一支余脈)傍水(范家坪——天衢村就位于樺林河注入渭河形成的沖積扇上)，地理交通十分便利，是古代中原通往西域的交通咽喉，古絲綢之路今隴海鐵路橫穿而過。其次，戰(zhàn)略地位異常重要，進可攻退可守，自古為兵家必爭之地。《史記#8226;秦本紀》所言“孝公元年(前361)出兵東圍陜城，西斬戎之貆王”就在此地。春秋戰(zhàn)國時期，秦與羌、戎、狄等西方諸族在此區(qū)域多次征戰(zhàn)后，才成“益國十二，開地千里，遂霸西戎”之大業(yè);西漢衛(wèi)青、霍去病北擊匈奴也都曾經行此地;三國時期蜀漢與曹魏曾在此屢戰(zhàn)。再次，此區(qū)域位于溫帶大陸半濕潤季風區(qū)，四季分明，光照充足，川地開闊，土地肥沃，灌溉便利，是發(fā)展農業(yè)生產的理想之地。從交通、軍事、政治、經濟諸因素綜合權衡，此處都應是漢代貆道縣治理想選擇之地。

仔細查閱當地縣志，可以進一步證實筆者推測。本縣現存最早的一部縣志明萬歷《寧遠志》的《里鎮(zhèn)》一章已佚，《古跡》一章保存尚好，縣境內五座古城中有座叫納尼寨城的，注解為:“在縣西四十里，渭水東，燕峰川(指鴛鴦鎮(zhèn)到樺林鄉(xiāng)的渭河谷地帶)，西與隴西縣界相鄰，城下有水渠一道，繞灌五里。”筆者查閱相關資料，都沒有“納尼”一詞的解釋，推測可能是少數民族語的音譯。“安史之亂”后這一帶曾被吐蕃長期占領，這座古城的位置就應該在今天衢村附近，該村距離縣城也恰好40里，城下有渠且繞灌5里。又查閱清康熙四十八年(1709)《寧遠縣志》《古跡》一章，無納尼城的記述，縣西40里亦無古城的記述。但《里鎮(zhèn)》一章中記有天衢鎮(zhèn):“在縣西四十里，今硯峰川，有納尼古跡小渠一道引(渭)水灌田五里。”這說明可能在18世紀初古城就已廢，但城址尚存(有納尼古跡小渠一道可證)，其舊址集市依然保留后演變?yōu)樘灬殒?zhèn)。《寧遠縣志》沒有記述清乾隆二十七年(1762)古跡、水利、城郭等，只云“詳原志”。此“原志”指康熙《寧遠縣志》。《武山縣志》《里鎮(zhèn)》一節(jié)記述民國十七年(1929)有天衢鎮(zhèn)卻注明已廢，但又沒詳解緣由和具體時間;在《河渠》一節(jié)亦沒“納尼古渠”的記載。這說明20世紀30年代之前，貆道古城址可能已毀于天災或人為破壞。筆者查閱《清史稿》有這樣的記述:“(乾隆)二十九年(1764)七月十八日辰時，寧遠縣大震，壓死老少一萬二千余人，倒塌房屋三萬七千五百間，十月復震，房屋又有倒塌。”袁琳先生在《西北災害史#8226;地震災害志》一章中準確地介紹了這次地震的情況:“1764年，寧遠大地震，震中東經10°56′，北緯38°48′(今武山鴛鴦鎮(zhèn)西南3公里處)。震級6.5級，烈度8～9度。”從這些資料看，天衢鎮(zhèn)和貆道古城址很可能就是在這次大地震中湮沒的。

筆者親自尋訪古鎮(zhèn)(城)，站在河對面山上依然清晰可見當年山體破裂后位移的痕跡。據當地村民反映，在山腳下隨處都可挖出文物，經常有文物販子前來尋寶。筆者仔細查看了當年文物出土過的地方，又有新近挖掘過的痕跡，拋開土塊，有瓷器碎片和混雜的淺灰色磚瓦礫、草木灰，顯然這是居住過的痕跡。從明清縣志所述的納尼古渠繞灌5里(護城河周長應在4里左右，因為古渠還包括渭河河岸到今天衢村的1里多)來估算，原來的貆道城應在7平方公里左右，倚山而建，主城門朝西北方向。因為范家坪漢墓在天衢村東南面，古人是很講究風水的，不可能在主城門前做墓地。綜上，筆者認為，2000多年前的漢代貆道縣治就在今天甘肅省武山縣樺林鄉(xiāng)天衢村后山廢墟下。

[注釋]

①《漢書#8226;地理志#8226;天水郡》，中華書局1998年版，第1613頁。

②《漢書#8226;元帝紀》，北京國學時代出版社2006年版，第21頁。

③《辭海》，上海辭書出版社1999年版，第1206頁。

④《中國古今地名大辭典》，廣東教育出版社2006年版，第542頁。

⑤《西漢政區(qū)圖》，中國地圖出版社2007年版，第38頁。

⑥《中國歷史地圖集》(第二冊)，地圖出版社1982年版。

⑦《武山舊志叢編》，甘肅人民出版社2005年版。

⑧選自周丕顯主編:《甘肅方志續(xù)略》，甘肅人民出版社1988年版。

⑨《水經注#8226; 卷十七#8226;渭水》，中國古籍出版社2002年版，第64頁。

⑩《武山縣志》，陜西人民出版社2000年版，第59頁。

《括地志輯校》，中華書局1988 年版，第596頁。

唐#8226;李吉甫:《元和郡縣志》， 中華書局2004年版，第381頁。

《史記》，北京國學時代出版社2006年版，第673頁。

《武山舊志叢編》，甘肅人民出版社2005年版，第139頁。

袁林:《西北災害史》，甘肅人民出版社1994年版。