試論違憲審查權(quán)在美國(guó)政治制度發(fā)展過程中的作用

摘要違憲審查權(quán)是美國(guó)最高法院對(duì)國(guó)會(huì)立法和政府行為進(jìn)行的和憲性審查，是最高法院用以制衡國(guó)會(huì)和總統(tǒng)，調(diào)節(jié)聯(lián)邦和州的關(guān)系，協(xié)調(diào)政府和公民關(guān)系的重要手段，可以說最高法院的違憲審查權(quán)在美國(guó)憲政實(shí)踐中發(fā)揮著重要的平衡作用。這種作用真正的維護(hù)了美國(guó)的三權(quán)分立的政治體制，使得立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)真正的實(shí)現(xiàn)了相互制衡并各司其職的作用。保持了美國(guó)政治穩(wěn)定的同時(shí)實(shí)現(xiàn)了政治制度的變化和調(diào)整。

關(guān)鍵詞美國(guó) 違憲審查權(quán) 政治制度

中圖分類號(hào):D779文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

美國(guó)的違憲審查權(quán)是指聯(lián)邦最高法院在審理具體案件的過程中，對(duì)聯(lián)邦立法和州立法以及聯(lián)邦政府的行為是否違憲而作出判決。美國(guó)聯(lián)邦最高法院的違憲審查權(quán)是由1803年馬歇爾大法官審理“馬伯里訴麥迪遜案”提出的，在以后的政治實(shí)踐中發(fā)展成為一種制度，即違憲審查制度，或者說司法審查制度。最高法院的司法審查權(quán)在美國(guó)的政治制度發(fā)展變化過程中發(fā)揮了重要作用。

1 違憲審查權(quán)的形成過程

1.1 違憲審查權(quán)的歷史淵源

美國(guó)至今只有200多年的歷史，但是違憲審查權(quán)的卻比美國(guó)的歷史還長(zhǎng)，它在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期就出現(xiàn)了。

美國(guó)是人類歷史上首次制定成文憲法的國(guó)家，在1787年憲法制定之前，美國(guó)的國(guó)父?jìng)冊(cè)卺j釀、思考、設(shè)計(jì)國(guó)家未來憲法的過程中，他們的思想并不一致。其中獨(dú)立宣言的起草人杰弗遜說:“政府的一切權(quán)力，立法、行政、司法都?xì)w于立法機(jī)關(guān)，把這些權(quán)力集中于一雙手中……由一群人而不是一個(gè)人來集中行使這些權(quán)力，并不能減輕暴虐程度。”這也是孟德斯鳩所提出的權(quán)力分立與制約思想。在此基礎(chǔ)上，在1787年的費(fèi)城制憲會(huì)議上，漢密爾頓等人積極倡導(dǎo)憲法中應(yīng)加上違憲審查權(quán)的內(nèi)容，他說:“法院的職責(zé)就是審查一切違背憲法原意的法案，并宣布其無效。”后來成為美國(guó)第二任總統(tǒng)的約翰·亞當(dāng)斯更是明確的說:“國(guó)會(huì)制定的違反憲法的法律更是無效的，違反自然平等的原則也是非法的……法院必須通過裁決，宣布廢除這樣的法律。”①

由上述可見，在美國(guó)憲法制訂之前，違憲審查權(quán)的思想在開國(guó)元?jiǎng)讉兊念^腦中早就存在，由于各種原因，這一思想在在憲法中沒有體現(xiàn)出來。后來，這種思想在實(shí)踐中實(shí)施后被認(rèn)可，最終成為制度。

1.2 馬歇爾與違憲審查權(quán)

1801年，屬于聯(lián)邦黨的亞當(dāng)斯總統(tǒng)的任期即將結(jié)束，他所代表的聯(lián)邦黨不但失去了總統(tǒng)的位置，也失去了國(guó)會(huì)的多數(shù)席位。為了保持聯(lián)邦黨在美國(guó)政治中心的影響力，亞當(dāng)斯在任期的最后一天突擊任命了42名聯(lián)邦黨法官，并由當(dāng)時(shí)的國(guó)務(wù)卿約翰·馬歇爾加蓋國(guó)璽印章，使這項(xiàng)明顯的政黨任命完成了法律程序。但是由于時(shí)間緊張，17名法官的任命書沒有送出。本來就對(duì)亞當(dāng)斯做法十分不滿的杰弗遜，命令新國(guó)務(wù)卿麥迪遜不僅扣押了任命狀，還把這些形式上合法的任命狀當(dāng)作上屆政府的廢紙進(jìn)行了處理，并且通過控制的國(guó)會(huì)將最高法院的開庭時(shí)間由一年兩次改為了一年一次。但是14個(gè)月后，這些沒有接到任命狀的法官之一——聯(lián)邦黨的威廉·馬伯里將麥迪遜告上法庭，大法官馬歇爾接受了訴狀。

作為聯(lián)邦黨人的馬歇爾想趁機(jī)抑制麥迪遜的權(quán)力，但是當(dāng)時(shí)法院在美國(guó)的處境尷尬、形同虛設(shè)，很難要求麥迪遜出庭。同時(shí)法院也沒有強(qiáng)制執(zhí)行的能力，所以即使作出判決，杰斐遜政府也不會(huì)執(zhí)行。那么法院會(huì)陷入更加難堪的境地。因此，馬歇爾左右為難。但是，馬歇爾是一個(gè)邏輯縝密、行事仔細(xì)的政治家，半個(gè)月后，他便對(duì)馬伯里訴麥迪遜案做出了判決。在長(zhǎng)達(dá)27頁的判決書中，他表達(dá)了以下幾層意思:(1)麥迪遜扣發(fā)任命書是違法行為，是一個(gè)法律問題而不是一個(gè)政治問題。(2)既然扣押任命是違法行為，馬伯里有權(quán)要求美國(guó)法院保護(hù)他的合法權(quán)益。(3)保護(hù)公民的合法權(quán)力是法院的重要職責(zé)，所以法院有責(zé)任幫助馬伯里得到任命書。(4)美國(guó)憲法第三條第二款對(duì)最高法院的管轄權(quán)做出了明確規(guī)定，1789年國(guó)會(huì)通過的《法官法》中的第十三條關(guān)于最高法院管轄權(quán)與憲法不一致，所以《法官法》不能成為美國(guó)法律。

馬歇爾通過這個(gè)案件達(dá)到了他的目的——提高最高法院的地位，遏制總統(tǒng)所代表的行政部門的權(quán)力。這個(gè)判決大大提高了聯(lián)邦最高法院的威信，初步形成了聯(lián)邦權(quán)力機(jī)構(gòu)的三權(quán)分立和制度平衡格局，對(duì)此后美國(guó)制度的發(fā)展具有極其深遠(yuǎn)的影響。100多年后，這一判決贏得了著名歷史學(xué)家比爾德一個(gè)絕妙的贊譽(yù)——“偉大的篡權(quán)”。②

1803年的馬伯里訴麥迪遜案使得聯(lián)邦最高法院取得了審查聯(lián)邦議會(huì)立法的權(quán)力。此后，各州最高法院也通過判例取得了州議會(huì)立法的審查權(quán)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院從審查聯(lián)邦議會(huì)立法到審查州議會(huì)立法，再到對(duì)州最高法院已做出的司法審查的案子可以進(jìn)行再次的違憲審查，我們看出，美國(guó)聯(lián)邦最高法院擁有違憲審查權(quán)是一種最高權(quán)力，它所作出的決定不可抗拒。

2 違憲審查權(quán)的確立對(duì)美國(guó)民主制度的作用

違憲審查權(quán)確立之后，最高法院以司法解釋、對(duì)憲法監(jiān)督的名義對(duì)政治實(shí)踐進(jìn)行監(jiān)督與制約，對(duì)美國(guó)政治和社會(huì)的發(fā)展都起了重大作用。

(1)違憲審查權(quán)的實(shí)施保證了美國(guó)1787年憲法的適用性和政治穩(wěn)定性，使美國(guó)1787年憲法至今仍然適用，被稱為“剛性憲法”。

1787年美國(guó)制定的憲法到現(xiàn)在仍然使用，已經(jīng)超過了200年，這在世界上任何一個(gè)國(guó)家都是罕見的。是什么原因使得1787年憲法在經(jīng)歷了這么多年以后仍然適用 ?我認(rèn)為，其中一個(gè)重要的原因就是“違憲審查權(quán)”的合理應(yīng)用。

1787年憲法對(duì)美國(guó)的政治制度做了當(dāng)時(shí)最為先進(jìn)的設(shè)計(jì)，它確立了以聯(lián)邦制、總統(tǒng)制為核心的美國(guó)全新的政治制度，奠定了美國(guó)政治制度的基本原則和框架，從體制上保證了美國(guó)當(dāng)時(shí)政治的相對(duì)穩(wěn)定與社會(huì)的發(fā)展。但憲法反映的畢竟是美國(guó)建國(guó)初期的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，伴隨社會(huì)的發(fā)展而變化，憲法的許多內(nèi)容和規(guī)定會(huì)不適用社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，為避免憲政危機(jī)，在保持憲法最高權(quán)威的前提下對(duì)政治制度進(jìn)行修改就是對(duì)現(xiàn)實(shí)的選擇。200多年以來，《1787年憲法》沒有根本改變，但美國(guó)的政治制度卻發(fā)生了重大變化，這種變化是通過許多途徑實(shí)現(xiàn)的，其中違憲審查權(quán)的實(shí)施就是一個(gè)重要的途徑。由于修改憲法非常困難，最高法院就根據(jù)其擁有的“違憲審查權(quán)”對(duì)憲法某些過時(shí)的或不明確的規(guī)定做出新的司法解釋。這些解釋在形式上沒有改變憲法的條文，但卻在很大程度上改變了憲法的內(nèi)在精神或適用范圍。

“違憲審查權(quán)”還影響了美國(guó)政治制度的發(fā)展趨勢(shì)，使得國(guó)家的權(quán)力從州向聯(lián)邦集中，行政權(quán)力增強(qiáng)，國(guó)會(huì)的地位相對(duì)下降，司法權(quán)力得到發(fā)展，這些變化可以說在很大程度上都是通過違憲審查制度而實(shí)現(xiàn)的。

(2)司法審查制度的確立，能夠最大限度地提高司法機(jī)關(guān)在國(guó)家政治體制中的地位，能夠鞏固司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立地位，進(jìn)而維護(hù)并實(shí)現(xiàn)美國(guó)憲法中規(guī)定的三權(quán)分立制度。

1787年美國(guó)憲法確立了三權(quán)分立制度，但是在建國(guó)初期，這個(gè)既無錢又無軍隊(duì)的聯(lián)邦最高法院的地位卻遠(yuǎn)不如總統(tǒng)和國(guó)會(huì)，憲法也沒明確規(guī)定聯(lián)邦最高法院的地位高于各州法院。由于最高法院缺乏足夠的尊嚴(yán)，在華盛頓任命的六名大法官中，有兩人因此不到任。③在建國(guó)最初的十年里，最高法院僅就一個(gè)重要的案子——1793年的奇赫姆訴佐治亞案做出了判決，而此判決很快又被第11條憲法修正案推翻了。甚至，聯(lián)邦最高法院連一個(gè)像樣的辦公的地方都沒有。

像上述所描述的最高法院怎能成為三權(quán)分立中獨(dú)當(dāng)一面的一極，怎能與立法權(quán)和行政權(quán)并立? 1803年的馬伯里訴麥迪遜一案改變了這一切。它確立的違憲審查制度使聯(lián)邦最高法院成為解釋憲法的最終權(quán)威。由此，最高法院可以判定總統(tǒng)的行政行為以及國(guó)會(huì)的法律是否合乎憲法，并有權(quán)對(duì)總統(tǒng)和國(guó)會(huì)的違法行為進(jìn)行制裁。憑借這一權(quán)利，最高法院真正成為可以對(duì)抗總統(tǒng)和國(guó)會(huì)的一支重要力量。美國(guó)的三權(quán)分立制度也因此顯得更為均衡。④

(3)違憲審查權(quán)的確立，對(duì)調(diào)和聯(lián)邦與州的關(guān)系起到了重要的作用。美國(guó)是一個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家，聯(lián)邦制度的原則是聯(lián)邦與州分權(quán)，美國(guó)的憲法對(duì)聯(lián)邦與州的權(quán)力有明確的規(guī)定，也使各州具有很強(qiáng)的獨(dú)立性。但在實(shí)際上，從建國(guó)開始，聯(lián)邦政府和州政府就具有很多摩擦，隨著國(guó)土面積的增大和時(shí)間的推移，兩者之間的沖突日益增大。因此，需要一種原則來調(diào)節(jié)它們之間的關(guān)系，保持它們的平衡違憲審查權(quán)的形成和確立就起了這樣的作用。

聯(lián)邦政府和州政府之間的矛盾尤以1789年到1865年間最為突出，聯(lián)邦制和奴隸制是這一時(shí)期的主要政治問題。建國(guó)初期，美國(guó)是由十三個(gè)州組成的松散聯(lián)盟。1787年制憲會(huì)議以后，將邦聯(lián)制改為聯(lián)邦制。由于歷史的原因，建國(guó)初期，聯(lián)邦的權(quán)力較弱，州權(quán)力較大，被稱為“二元聯(lián)邦制”。后來，違憲審查權(quán)確立后，最高法院通過在幾個(gè)典型案例(如1810年弗萊徹訴佩克案、1819年麥卡洛克訴馬里蘭州案、1824年吉本斯訴奧格登案)上運(yùn)用違憲審查權(quán)，利用聯(lián)邦法防止和限制州法對(duì)公民權(quán)利(財(cái)產(chǎn)權(quán))的侵犯，擴(kuò)大了聯(lián)邦政府的權(quán)力，對(duì)州的權(quán)力進(jìn)行了一定的制約，達(dá)成了聯(lián)邦政府和州政府之間的權(quán)力相對(duì)平衡。

(4)違憲審查制度樹立了憲法的權(quán)威，防止了立法和行政機(jī)關(guān)對(duì)公民的權(quán)利進(jìn)行損害，并使公民權(quán)利擴(kuò)大，民主性增強(qiáng)。按照人民主權(quán)的理論，政府的權(quán)力是人民通過憲法授予的，政府權(quán)力的目的在于保證公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。隨著時(shí)代的發(fā)展，社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變動(dòng)，政府功能的擴(kuò)大，經(jīng)常發(fā)生政府侵犯公民權(quán)利的事件，這時(shí)，也需要最高法院來重新解釋憲法，分清權(quán)利界限，平衡政府權(quán)力和公民權(quán)利。

當(dāng)然，為了權(quán)利的制約與平衡，也應(yīng)該注意到要防止司法權(quán)的過度膨脹，在司法對(duì)立法和行政制約的同時(shí)，立法和行政也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)司法的制約。若司法審查權(quán)過度發(fā)展，將會(huì)導(dǎo)致“司法立法”的局面出現(xiàn)。以行政權(quán)或立法權(quán)制約司法權(quán)，從而恢復(fù)到立法、司法、行政的“恰當(dāng)平衡”這是非常重要的，而且是應(yīng)長(zhǎng)期堅(jiān)持的。

3 結(jié)論

美國(guó)的政治制度從1878年憲法規(guī)定確立聯(lián)邦制和總統(tǒng)制至今，基本上保持了穩(wěn)定，但又實(shí)現(xiàn)了很大的發(fā)展，使美國(guó)的政治制度順應(yīng)了時(shí)代需求。這一穩(wěn)定局面的產(chǎn)生，有賴于國(guó)家憲法的穩(wěn)定性，而憲法的穩(wěn)定又離不開最高法院的違憲審查權(quán)的作用。違憲審查權(quán)的產(chǎn)生不僅提高了法院(司法部門)在三權(quán)分立中的地位，同時(shí)，使其充當(dāng)了另外兩個(gè)權(quán)力中心——議會(huì)和總統(tǒng)的仲裁者。可以說，是在違憲審查權(quán)的作用下，美國(guó)的政治制度實(shí)現(xiàn)了穩(wěn)定中的發(fā)展。

注釋

①許靈春.論美國(guó)聯(lián)邦最高法院違憲審查權(quán)[J].現(xiàn)代商業(yè)(廣角版)，2007(20):248.

②朱蘇力.制度是如何形成的?關(guān)于馬歇爾訴麥迪遜案的故事[J].比較法研究，1998(1):4.

③任東來.美國(guó)憲政歷程:影響美國(guó)的25個(gè)司法大案[M].北京:中國(guó)法制出版社，2004:4

④何勤華，張海斌.西方憲法史[M].北京:北京大學(xué)出版社，2006:366.