有關(guān)“曹雪芹書(shū)箱”問(wèn)題考兩則

一、“一拳石”不能證雪芹書(shū)箱為偽造

從2009年年初開(kāi)始，各家紅學(xué)網(wǎng)絡(luò)上，關(guān)于所謂曹雪芹書(shū)箱真假的問(wèn)題又被很多人提起來(lái)。其中，有一個(gè)傳為某專(zhuān)家主偽的意見(jiàn)引起了我的興趣。

此觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為書(shū)箱是偽造的，核心證據(jù)是什么呢?正如紅學(xué)研究者于鵬所言：

問(wèn)題的核心是與補(bǔ)天有關(guān)的“一拳石”出于富竹泉的詩(shī)句，此詩(shī)被其外孫冒充曹雪芹詩(shī)中，而號(hào)稱(chēng)曹雪芹書(shū)箱的箱子上偏偏有這個(gè)“一拳頑石”。

(筆者按：但是，于鵬后來(lái)回信說(shuō)：“一拳石”、“一拳頑石”雷同必假無(wú)疑的邏輯，和劉世德先生無(wú)關(guān)，詢(xún)問(wèn)過(guò)劉先生本人，并未提及此事，經(jīng)查最先提起此事的為復(fù)旦大學(xué)陳詔教授。)

毫無(wú)疑問(wèn)，真假爭(zhēng)議的核心邏輯，即主偽方認(rèn)為已經(jīng)被證明是作偽的《廢藝齋集稿》中的傳為曹雪芹詩(shī)句的“愛(ài)此一拳石”，與所謂雪芹書(shū)箱上的“一拳頑石下”句子，兩者太雷同了。他們認(rèn)為“一拳石”是偽造者臆造的，一拳石怎么可以補(bǔ)天去呢，這不可能是曹雪芹的用詞。由此“一拳石”可不可補(bǔ)天，有沒(méi)有典故，成了爭(zhēng)議的關(guān)鍵點(diǎn)。

那么，“一拳石”在乾隆時(shí)代前有沒(méi)有典故?如果沒(méi)有，那按照常識(shí)邏輯推論大致可以得出因?yàn)閮烧咔珊系锰柢E了，一者偽造，另一者也是偽造。不過(guò)，經(jīng)過(guò)筆者考察，發(fā)現(xiàn)“一拳石”來(lái)源其實(shí)很早，并非一定是后人隨意胡編亂造的。如宋人王奕《石塘歌呈吳侍郎》：

誰(shuí)剜太素一拳石，石殼皴皺涵芳塘。

瑭中清淑族查滓，積成土塊如浮航。

三千界分有南贍，休王帝伯更皇王。

堯衢漲作九年潦，秦火煎成百沸湯。

入昏出曉烏兔浴，韜風(fēng)蓄電蛟龍藏。

巫姒鑿開(kāi)通浩浩，女?huà)z煉熟補(bǔ)蒼蒼。

三山縹緲出塘外，人云此是蓬萊鄉(xiāng)。

誰(shuí)令海乾白石爛，黑風(fēng)吹散天風(fēng)裳。

黿腥蜃穢贔贔立，蝦螺鰍鱔生毫光。

西江老子一口吸，噴作萬(wàn)頃澄汪汪。

何當(dāng)長(zhǎng)嘯挈斗柄，與君塘上酬酢傾天漿。

還有，唐人白居易《哭崔常侍晦叔》：

頑賤一拳石，精珍百煉金。

名價(jià)既相遠(yuǎn)，交分何其深。

中誠(chéng)一以合，外物不能侵。

遙迤二十年，與世同浮沉。

晚有退閑約，白首歸云林。

垂老忽相失，悲哉口語(yǔ)心。

春日嵩高陽(yáng)，秋夜清洛陰。

丘園共誰(shuí)卜，山水共誰(shuí)尋。

風(fēng)月共誰(shuí)賞，詩(shī)篇共誰(shuí)吟。

花開(kāi)共誰(shuí)看，酒熟共誰(shuí)斟。

惠死莊杜口，鐘歿師廢琴。

道理使之然，從古非獨(dú)今。

吾道自此孤，我情安可任。

唯將病眼淚，一灑秋風(fēng)襟。

首先看王奕《石塘歌呈吳侍郎》中的例子，首句有“一拳石”，中旬有“女?huà)z煉熟補(bǔ)蒼蒼”呼應(yīng)，應(yīng)是一拳石補(bǔ)天的意思了。其次，白居易《哭崔常侍晦叔》中“頑賤一拳石”句子，正好涵蓋了所謂曹雪芹書(shū)箱上“題芹溪處士句”中的“一拳頑石下”的意思。

此外，清代泰山石刻有“一拳石”題刻，此石刻為董則俞題：“一拳石，關(guān)中董則俞題?！贝祟}刻位于岱頂大觀(guān)峰東，摩崖高60厘米，寬40厘米，大字徑26×24厘米，楷書(shū)體。

于此可見(jiàn)，“一拳石”是有出典的，僅僅因?yàn)闀?shū)箱上的“一拳頑石下”和富竹泉的詩(shī)句相似就推斷其必假無(wú)疑，在邏輯上出了問(wèn)題。其實(shí)，僅僅憑有“一拳石”文字就認(rèn)定為一個(gè)作者，邏輯是不通的。

總之，因此“一拳石”文字而質(zhì)疑書(shū)箱乃為后人偽造的提證，難以成立。

二、依據(jù)“紋樣”判定書(shū)箱之偽造不能成立

早在紅網(wǎng)上再次掀起討論此書(shū)箱真?zhèn)螁?wèn)題的開(kāi)始，就很多人拿朱家晉的文章《漫談假古董》來(lái)判案，認(rèn)為朱家晉的證據(jù)已經(jīng)很充實(shí)了，那就是因?yàn)闀?shū)箱內(nèi)壁出現(xiàn)了近代從日本進(jìn)口的“紋樣”詞匯。

但是，仔細(xì)審查朱家晉先生的論文，其主張曹雪芹時(shí)代不可能有“紋樣”這類(lèi)近代詞匯，其實(shí)缺乏文獻(xiàn)普遍考察的依據(jù)，文獻(xiàn)依據(jù)有很大的猜測(cè)性。怎么見(jiàn)得乾隆時(shí)代就一定沒(méi)有“紋樣”詞匯?依據(jù)是什么?朱家浯先生的論文里毫無(wú)涉及。

經(jīng)過(guò)考察，筆者發(fā)現(xiàn)早在唐代中國(guó)民間就有“紋樣”的說(shuō)法，而且入了正統(tǒng)文人的體用中。這個(gè)“紋樣”的文獻(xiàn)，來(lái)源于曹雪芹的祖父曹寅刻的《全唐詩(shī)》里。其中，《全唐詩(shī)》張籍卷《酬浙東元尚書(shū)見(jiàn)寄綾素》：

越地繒紗紋樣新，遠(yuǎn)封來(lái)寄學(xué)曹人。

便令裁制為時(shí)服，頓覺(jué)光榮在病身。

應(yīng)念此官同棄置，獨(dú)能相賀更殷勤。

三千里外無(wú)由見(jiàn)，海上東風(fēng)又一春。

此詩(shī)中出現(xiàn)了“紋樣”，意思正合乎書(shū)箱內(nèi)壁所謂“為芳卿編織紋樣所擬訣語(yǔ)稿本”等句中之“紋樣”。此“紋樣”的文獻(xiàn)，即可直接否定朱家晉先生所謂“紋樣”詞匯是晚清以后從日本進(jìn)口的武斷觀(guān)點(diǎn)。

再如，翁方綱(1733～1818年)《復(fù)初齋詩(shī)集》卷八“藥洲集七”：

薛石刻寧攙定石，梅花版更換松花。

蠶頭曲腳封紋樣，小隸風(fēng)流自一家。

還有，《清續(xù)文獻(xiàn)通考》卷三八五“實(shí)業(yè)考八”：

均為重要原料，以苧麻為主，多銷(xiāo)上海及揚(yáng)子江流域。廣東制品稱(chēng)國(guó)內(nèi)第一，揭陽(yáng)、潮陽(yáng)為最重要。抽紗夏布一種，紋樣精巧，為他省所無(wú)，向得免稅出口頗多，江蘇湖北所產(chǎn)均遜。

這些例證，足以證明乾隆時(shí)代到清末期，依然頻繁使用“紋樣”一詞，所謂“紋樣”一詞為晚清以后才從日本舶來(lái)的觀(guān)點(diǎn)，實(shí)乃武斷。因此據(jù)此“紋樣”乃晚清時(shí)才舶來(lái)的遽斷而主張乾隆時(shí)書(shū)箱上出現(xiàn)“紋樣”詞匯必是當(dāng)代人偽造之論，邏輯失據(jù)，不能成立。

也許有人辯解說(shuō)，唐代有“紋樣”，未必清代就有。筆者認(rèn)為此論不確，邏輯上說(shuō)，歷史不是從唐代凌空邁過(guò)清代直接進(jìn)入近代的，所以，文獻(xiàn)流傳必須經(jīng)過(guò)乾隆時(shí)代。而且，《全唐詩(shī)》就是紅樓夢(mèng)作者曹雪芹祖父主持刊刻的，在乾隆時(shí)代就一直延承下來(lái)，足以證明曹雪芹時(shí)代使用“紋樣”等詞匯，順理成章。

因此“紋樣”而主張曹雪芹書(shū)箱內(nèi)五行文內(nèi)四次出現(xiàn)“紋樣”詞匯必是當(dāng)代人偽造之論，持之無(wú)據(jù)。

此外，朱文中其他兩個(gè)詞匯的源流考，也存在關(guān)鍵舉證不力的硬傷。如“印刷”一詞的源頭，朱文云：

近代漢語(yǔ)中有不少常用的詞，譬如“美術(shù)”“圖案”“印刷”等等，人們已不覺(jué)得當(dāng)初它們來(lái)自日本，可是翻閱雍正、乾隆時(shí)代的書(shū)，絕找不到這些詞?！坝　薄八ⅰ边@兩個(gè)字，雖然當(dāng)時(shí)也是連在一起用的，卻是“刷印”而非“印刷”，所以說(shuō)詞匯確有它的時(shí)代性。

其實(shí)，眾所周知，印刷術(shù)是中國(guó)古代四大發(fā)明之一，豈有“印刷”這樣眾所熟悉的詞匯是來(lái)源日本呢?譬如，宋人沈括《夢(mèng)溪筆談》卷十八“技藝”中，即有“印刷”一詞：

常作二鐵板，一板印刷，一板已自布字。

也許有人辯解說(shuō)這與當(dāng)代印刷的使用含義有差異。那筆者還有更近《紅樓夢(mèng)》創(chuàng)作時(shí)代的例證。經(jīng)筆者翻檢，康熙御批即有一例。御批中，既有“刷印一千五百部”之“刷印”，也有“印刷”表達(dá)?？滴跛氖?1704年)五月有一御批，內(nèi)容如下：

知道了。詩(shī)集多印刷些進(jìn)來(lái)，板不必進(jìn)呈，交與蘇州制造處收著。

以上是康熙帝給江寧巡撫宋犖《奏謝溫旨褒獎(jiǎng)?wù)邸逢P(guān)于《御制詩(shī)集》印制裝訂等有關(guān)問(wèn)題的手批，否定了朱家晉先生所謂“印刷”是晚清以后從“日本進(jìn)口”的武斷判案。

其次，朱文中舉例的“老身”為日本外來(lái)詞一說(shuō)，也失察。朱文云：“清人的敘事文中，從未出現(xiàn)過(guò)‘老身’這個(gè)詞，只有戲曲的對(duì)白或獨(dú)自中常見(jiàn)?！边@是朱家晉為了證明《瓶湖懋齋記盛》(該文此處為“前數(shù)日，雪芹回，見(jiàn)君名帖；欣然謂老身日：與君知交。”)是后人“偽造”而舉出的證據(jù)之一。其實(shí)，“老身”一詞在清代敘事文中仍流行，如《儒林外史》第五十三回：

虔婆道：“四老爺，想我老身在南京也活了五十多歲?！?/p>

由此可證，“紋樣”、“印刷”、“老身”等，都不像朱先生所謂“清朝晚期從日本來(lái)的進(jìn)口詞”，這些詞匯并非近代舶來(lái)品。因此，朱先生等認(rèn)為曹雪芹書(shū)箱乃當(dāng)代人偽造之說(shuō)，不能立論。