退休受聘人員工傷問(wèn)題的反思

摘要：關(guān)于退休受聘人員的工傷問(wèn)題，我國(guó)法學(xué)研究中存在理論分歧、地方立法的規(guī)定各異、司法實(shí)踐中操作尺度不一。實(shí)行“一般思路”加“特殊處理”的保護(hù)方式，有助于維護(hù)退休受聘人員的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：退休受聘人員；勞動(dòng)關(guān)系；工傷

中圖分類號(hào)：DF475

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-0544(2010)03-0103-04

一、退休受聘人員工傷問(wèn)題的提出

在現(xiàn)實(shí)生活中，往往存在一些特殊勞動(dòng)關(guān)系，如退休受聘人員的勞動(dòng)關(guān)系、實(shí)習(xí)大學(xué)生的勞動(dòng)關(guān)系、不合格勞動(dòng)者的勞動(dòng)關(guān)系等等。而退休受聘人員特殊勞動(dòng)關(guān)系的法律糾紛一直是司法實(shí)踐的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題。關(guān)于退休人員受聘的特殊勞動(dòng)關(guān)系如何適用法律的問(wèn)題，《勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的通知》(勞部發(fā)[1996]54號(hào))第十三條規(guī)定，“已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的離退休人員被再次聘用時(shí)，用人單位應(yīng)與其簽訂書(shū)面協(xié)議，明確聘用期內(nèi)的工作內(nèi)容、報(bào)酬、醫(yī)療、勞動(dòng)待遇等權(quán)利義務(wù)?！钡?，對(duì)于退休人員受聘的特殊勞動(dòng)關(guān)系是否適用勞動(dòng)法的問(wèn)題，此規(guī)定并未明確。對(duì)此，理論界存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，將退休人員受聘的特殊勞動(dòng)關(guān)系納入勞動(dòng)法的適用范圍會(huì)擠占中青年勞動(dòng)者的就業(yè)崗位。還會(huì)產(chǎn)生雙重社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題；相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為，退休人員重新就業(yè)有其客觀的經(jīng)濟(jì)原因和勞動(dòng)力需求原因。退休人員仍然享有就業(yè)權(quán)，雙重社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題可由社會(huì)保險(xiǎn)立法的特別規(guī)定來(lái)解決，因此。不應(yīng)將退休人員受聘的社會(huì)關(guān)系排除在勞動(dòng)法的適用范圍之外。

盡管存在上述支持“退休人員享有就業(yè)權(quán)”的觀點(diǎn)，當(dāng)屬于特殊勞動(dòng)關(guān)系的退休受聘人員因工作遭受事故傷害或患職業(yè)病，而要求用人單位按工傷待遇進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)，往往遭到用人單位的拒絕。國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第61條對(duì)職工作了廣義界定，即“本條例所稱職工，是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系(包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系)的各種用工形式、各種用工期限的勞動(dòng)者”。但是，對(duì)于退休受聘人員是否屬于“職工”范疇，退休人員受聘的社會(huì)關(guān)系是否屬于勞動(dòng)關(guān)系以及能否進(jìn)行工傷認(rèn)定等問(wèn)題，《工傷保險(xiǎn)條例》未明確規(guī)定，導(dǎo)致了理論觀點(diǎn)存在分歧，地方立法規(guī)定各異以及實(shí)踐操作尺度不一。隨著我國(guó)《勞動(dòng)合同法》和《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》正式施行，不少用人單位為逃避法律賦予的社會(huì)責(zé)任而將目光投向退休人員，因?yàn)槌送诵萑藛T在技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)和用工上的靈活外，也符合用人單位降低用工成本的訴求。在社會(huì)老齡化、退休受聘日益增多的今天，退休受聘人員的工傷問(wèn)題再次聚焦了人們的目光，成為人們討論的熱點(diǎn)問(wèn)題之一。我們要以制定《社會(huì)保險(xiǎn)法》和修訂《工傷保險(xiǎn)條例》為契機(jī)，對(duì)退休受聘人員的工傷問(wèn)題做出明確規(guī)定，以保障這部分人員的合法權(quán)益。

二、退休受聘人員工傷問(wèn)題的爭(zhēng)論

我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定。“勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”是勞動(dòng)合同終止的情形之一。為增強(qiáng)《勞動(dòng)合同法》第四十四條的可操作性，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的。勞動(dòng)合同終止?！鄙鲜鲆?guī)定似乎可以對(duì)退休受聘人員的工傷問(wèn)題蓋棺定論，而事實(shí)并非如此，通過(guò)檢索《勞動(dòng)合同法》施行后發(fā)表的論著，查閱各地實(shí)踐操作中的案例，我們發(fā)現(xiàn)相關(guān)的爭(zhēng)論并未停息。

(一)法學(xué)研究中的理論分歧

第一，是“行使權(quán)力”還是“履行義務(wù)”。退休受聘人員工傷問(wèn)題的理論分歧首先體現(xiàn)在人們對(duì)退休的認(rèn)識(shí)上。一種觀點(diǎn)認(rèn)為退休受聘是一種權(quán)利，即“退可不休”。我國(guó)《老年人權(quán)益保障法》第四十二條明確規(guī)定，“老年人參加勞動(dòng)的合法收入受法律保護(hù)”。從老年人權(quán)益保障的角度看。退休人員重新就業(yè)，參與力所能及的社會(huì)勞動(dòng)、退而不休、發(fā)揮余熱，原本也是一種基本的權(quán)利。《勞動(dòng)法》也只規(guī)定了勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力的起始年齡。并沒(méi)有規(guī)定勞動(dòng)權(quán)利能力和行為能力的終止年齡。退休人員只要具備相應(yīng)的勞動(dòng)權(quán)利能力和勞動(dòng)行為能力，就能成為勞動(dòng)者中的一員，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)權(quán)利。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為退休是一種義務(wù)，即“退必須休”。從勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡的那一天起，法律上就切斷了其做為勞動(dòng)主體的權(quán)利，退休人員不再是勞動(dòng)法意義上勞動(dòng)者，這是一種法律強(qiáng)制行為，從這種角度上來(lái)說(shuō)退休是義務(wù)而不是權(quán)利。由于《工傷保險(xiǎn)條例》第二十九條規(guī)定，“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進(jìn)行治療，享受工傷醫(yī)療待遇?！倍诵菔芷溉藛T已不是勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者，自然不成為職工，也不再是《工傷保險(xiǎn)條例》所保護(hù)的對(duì)象。

第二，是勞動(dòng)關(guān)系還是雇傭關(guān)系。工傷認(rèn)定四步曲為：前提為存在勞動(dòng)關(guān)系，其次工傷認(rèn)定，再次勞動(dòng)能力鑒定，最后為工傷待遇。所以，退休受聘人員能否享受工傷待遇，首先取決于退休人員受聘之社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)。確認(rèn)退休受聘人員與用人單位屬于何種關(guān)系，是退休受聘人員能納人工傷保險(xiǎn)范疇和享受工傷保險(xiǎn)待遇的關(guān)鍵。若為勞動(dòng)關(guān)系，則適用勞動(dòng)法律，退休受聘人員可享受工傷待遇：若為雇傭關(guān)系，則適用民事法律，退休受聘人員可請(qǐng)求民事賠償。

對(duì)于退休人員受聘之社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)，正面的觀點(diǎn)認(rèn)為屬于勞動(dòng)關(guān)系。從憲法規(guī)定來(lái)看，勞動(dòng)既是權(quán)利也是義務(wù)，有勞動(dòng)能力的人都可以參加勞動(dòng)。與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系。《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)者資格的規(guī)定，未禁止退休人員從事勞動(dòng)，未禁止其與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)保障部門的一系列規(guī)定也允許用人單位與退休人員建立勞動(dòng)關(guān)系，如《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(勞部發(fā)[1995]309號(hào))第二條、前述勞部發(fā)[1996]354號(hào))第十三條、《勞動(dòng)部辦公廳對(duì)(關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的請(qǐng)示>的復(fù)函》(勞辦發(fā)[1997]88號(hào))第二條的規(guī)定。而國(guó)家規(guī)定的退休年齡是退休人員可以享受相應(yīng)退休待遇的標(biāo)志，而不是限制其繼續(xù)工作的條件?？梢?jiàn)，退休人員與用人單位之間簽定聘用合同而形成的社會(huì)關(guān)系，符合勞動(dòng)關(guān)系的表象，應(yīng)屬于勞動(dòng)關(guān)系。反面的觀點(diǎn)則認(rèn)為屬于雇傭關(guān)系。根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于頒發(fā)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員退休、退職、病假期間待遇等暫行辦法和計(jì)算工作年限暫行規(guī)定的命令》(55國(guó)秘字245號(hào))、《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》(國(guó)發(fā)[78]104號(hào))、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知》(勞社部發(fā)[1999]8號(hào))，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡，將退出工作崗位。退休受聘人員在用人單位從事有償勞動(dòng)、接受受聘單位行政強(qiáng)制管理，本質(zhì)上具有勞動(dòng)關(guān)系的基本屬性，但是，由于退休受聘人員不符合勞動(dòng)法律規(guī)定的主體條件，這種具有勞動(dòng)給付內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系不完全具有勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要素。我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)法立法也未將這種關(guān)系納入其詞整范圍，宜將這種社會(huì)關(guān)系定性為雇傭關(guān)系。所以，退休人員已不再是勞動(dòng)力市場(chǎng)和勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者，勞動(dòng)關(guān)系不能成立。

第三，是享受工傷待遇還是請(qǐng)求民事賠償。在確認(rèn)退休受聘人員與用人單位屬于勞動(dòng)關(guān)系前提下，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第2條“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個(gè)體工商戶(以下稱用人單位)應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工(以下稱職工)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)”和第61條的規(guī)定，退休受聘人員若因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病，可以申請(qǐng)工傷認(rèn)定，并由此獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，享受相應(yīng)的工傷待遇。不應(yīng)因受聘人員退休而否定其享受工傷待遇的權(quán)利，人為地縮小《工傷保險(xiǎn)條例》的適用范圍。相反，如果將退休受聘人員與用人單位之間的關(guān)系界定為雇傭關(guān)系，勞動(dòng)法就不再為退休人員設(shè)置更多的保護(hù)屏障，則退休人員受聘形成的社會(huì)關(guān)系不受勞動(dòng)法調(diào)整，因此他們享受不了工傷待遇。由于雙方建立的關(guān)系為雇傭關(guān)系，所發(fā)生的爭(zhēng)議不是勞動(dòng)爭(zhēng)議，退休受聘人員的“工傷”問(wèn)題只能以民事?lián)p害賠償?shù)男问降饺嗣穹ㄔ浩鹪V解決。而且，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮離退休專業(yè)技術(shù)人員作用的意見(jiàn)》(中辦發(fā)[200519號(hào))第四條也規(guī)定。離退休專業(yè)技術(shù)人員受聘工作期間，因工作發(fā)生職業(yè)傷害與聘用單位發(fā)生爭(zhēng)議的，可通過(guò)民事訴訟處理。

(二)地方立法上的規(guī)定各異

關(guān)于退休受聘人員是否享受工傷保險(xiǎn)待遇，基于對(duì)我國(guó)相關(guān)立法精神的不同理解，各地規(guī)定并不一致。主要有三種情形：第一種情況，明確規(guī)定不得認(rèn)定工傷。如《河南省工傷保險(xiǎn)條例》第二條第三款規(guī)定，“本條例所稱職工，是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系(包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系)的各種用工形式、各種用工期限的城鄉(xiāng)勞動(dòng)者。但用人單位聘用的離退休人員除外。”《北京市實(shí)施(工傷保險(xiǎn)條例)辦法》第二十一條規(guī)定，“受傷害人員是用人單位聘用的離退休人員或者超過(guò)法定退休年齡的工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理?！薄秾幭幕刈遄灾螀^(qū)實(shí)施<32傷保險(xiǎn)條例>辦法》(寧政發(fā)[2004]53號(hào))第四十三條規(guī)定，“用人單位聘用的離退休人員不適用本辦法。”重慶市勞動(dòng)保障局《關(guān)于貫徹執(zhí)行(工傷保險(xiǎn)條例)有關(guān)問(wèn)題處理意見(jiàn)的通知》(渝勞社辦發(fā)120041211號(hào))第十七條規(guī)定，用人單位聘用的離退休人員不適用于《工傷保險(xiǎn)條例)。天津市勞動(dòng)局《關(guān)于工傷保險(xiǎn)若干問(wèn)題的解決意見(jiàn)》(津勞局[2004]361號(hào))第十四條規(guī)定，“退休人員返聘后，在工作中受傷，不適用工傷保險(xiǎn)政策。”廣東省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳《關(guān)于退休人員參加工傷保險(xiǎn)問(wèn)題的復(fù)函》(粵勞社函[2000]492號(hào))第一條規(guī)定，“退休人員與企業(yè)已不存在勞動(dòng)關(guān)系，不屬企業(yè)員工，根據(jù)《廣東省社會(huì)工傷保險(xiǎn)條例》第二條的規(guī)定，不應(yīng)參加工傷保險(xiǎn)?！?/p>

第二種情況，可以認(rèn)定為工傷，但工傷保險(xiǎn)待遇由聘用單位支付。《上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第六十二條規(guī)定，用人單位聘用的退休人員發(fā)生工傷的，由用人單位參照本辦法規(guī)定支付其工傷保險(xiǎn)待遇?！蛾P(guān)于實(shí)施<上海市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法>若干問(wèn)題的通知》(滬勞保福發(fā)[2004]38號(hào))第二十八條規(guī)定，本市用人單位聘用的退休人員發(fā)生事故傷害的，其工傷認(rèn)定、勞動(dòng)能力鑒定按照《實(shí)施辦法》的規(guī)定執(zhí)行，工傷保險(xiǎn)待遇參照《實(shí)施辦法》的規(guī)定由聘用單位支付。上海市勞動(dòng)保障局《關(guān)于特殊勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)問(wèn)題的通知》(滬勞保關(guān)發(fā)[2003]24號(hào))規(guī)定，退休人員與用人單位形成特殊勞動(dòng)關(guān)系，參照?qǐng)?zhí)行相應(yīng)的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。依法、務(wù)實(shí)地解決了當(dāng)?shù)赝诵菔芷溉藛T的工傷問(wèn)題。

第三種情況，地方規(guī)定與《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定相一致，沒(méi)有就退休受聘人員的工傷認(rèn)定情形單獨(dú)作出規(guī)定。由于《工傷保險(xiǎn)條例》所稱職工是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系(包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系)的各種用工形式、各種用工期限的勞動(dòng)者，所以，退休受聘人員在工作過(guò)程中遭受傷害，不僅可以認(rèn)定工傷，也理應(yīng)享受平等的工傷保險(xiǎn)待遇，以確保他們的合法權(quán)益。

(三)司法實(shí)踐中的尺度不一

現(xiàn)行司法實(shí)踐中傾向于認(rèn)為退休返聘人員在工作中受到傷害的，不能通過(guò)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)途徑獲得保護(hù)，而應(yīng)通過(guò)民事訴訟程序獲得救濟(jì)。典型的判例是天津市第一中級(jí)人民法院審理的天津東洋精密鑄造公司訴天津市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定決定一案。以下為該案判決主要結(jié)論：廉學(xué)謙作為退休職工在享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇之后，又重新參加工作與東洋公司所產(chǎn)生的勞動(dòng)關(guān)系，顯然不屬于《勞動(dòng)法》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系范疇，同樣也不適用《工傷保險(xiǎn)條例》。因此，天津市勞動(dòng)局對(duì)廉學(xué)謙提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)予以受理并作出工傷認(rèn)定。屬于適用法律錯(cuò)誤。廉學(xué)謙如果認(rèn)為自己在東洋公司工作期間受到人身傷害，可以通過(guò)民事訴訟途徑解決。該案2004年發(fā)生在天津市。處理結(jié)果與前述津勞局[2004]361號(hào)之“退休人員不適用工傷政策”的規(guī)定一致。反映出這種處理方式在我國(guó)一定時(shí)期的典型性。

民事救濟(jì)途徑面臨重重困難。既要求用人單位要有足夠的資金賠付職工因“工傷”事故而遭受的巨額損失。也要求退休受聘人員承擔(dān)對(duì)于雇主過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。而對(duì)于工傷保險(xiǎn)，工傷保險(xiǎn)基金是工傷保險(xiǎn)得以順利賠付的堅(jiān)強(qiáng)后盾。無(wú)過(guò)錯(cuò)原則是勞動(dòng)者在遭受工傷事故后得到迅速救濟(jì)的有力保證，只有工傷保險(xiǎn)才能最大限度地保障退休返聘人員的工傷賠償求償權(quán)利。支持上述觀點(diǎn)的是廣東省東莞市中級(jí)人民法院審理的東莞裕元醫(yī)院訴東莞市社會(huì)保障局對(duì)退休職工肖固威認(rèn)定為勞動(dòng)工傷一案，該院經(jīng)審理認(rèn)為，肖固威發(fā)生事故是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條第(1)項(xiàng)：“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”的規(guī)定，東莞市社會(huì)保障局認(rèn)定肖固威為工傷并無(wú)不當(dāng)，判決駁回東莞裕元醫(yī)院的訴訟請(qǐng)求。東莞裕元醫(yī)院在提起上訴時(shí)稱：肖固威在原單位已享受退休保險(xiǎn)待遇，故該院與肖固威之間屬于勞務(wù)關(guān)系，故肖固威所受傷害應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》的規(guī)定，不應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行處理。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》并未將退休人員排除在職工范疇之外，相關(guān)法律亦未禁止用人單位招用退休人員。因此肖固威從原單位退休后被其他單位聘用，其享受工傷保險(xiǎn)保障的權(quán)利不容剝奪。據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。該案2006年發(fā)生在廣東省，處理結(jié)果與前述粵勞社函[2000]492號(hào)之“退休人員不屬企業(yè)員工”的規(guī)定相異，折射了同一地方不同時(shí)期對(duì)此問(wèn)題的不同態(tài)度。

為了正確審理工傷認(rèn)定行政案件。各地法院結(jié)合行政審判工作實(shí)際，制定意見(jiàn)或者印發(fā)規(guī)定，這些意見(jiàn)或規(guī)定體現(xiàn)了地方法院對(duì)退休受聘人員工傷問(wèn)題的不同態(tài)度，這也是造成地方實(shí)踐操作不統(tǒng)一的重要原因。如《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)保障監(jiān)察、工傷認(rèn)定行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(蘇高法審委[2005]23號(hào))第十六條規(guī)定，“離、退休后仍在從事勞動(dòng)并取得勞動(dòng)報(bào)酬的人員，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》工傷認(rèn)定的對(duì)象?！倍貞c市高級(jí)人民法院則持相反的觀點(diǎn)，《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于審理工傷行政訴訟案件若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》(渝高法[2004~號(hào))第十一條規(guī)定，“離退休人員受本企業(yè)返聘或其他企業(yè)聘用，在工作中發(fā)生傷亡事故，勞動(dòng)保障行政部門認(rèn)定返聘企業(yè)或其他企業(yè)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

三、退休受聘人員工傷問(wèn)題的走向

《勞動(dòng)合同法》和《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》分別于2008年1月1日和2008年9月18日起施行。兩法施行后，退休受聘人員工傷問(wèn)題一般應(yīng)按民事法律的有關(guān)規(guī)定予以救濟(jì)，由用人單位作為賠償義務(wù)人承擔(dān)法律責(zé)任。但是。如果受聘單位為退休受聘人員繳納了工傷保險(xiǎn)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)予以接受，當(dāng)退休受聘人員在工作單位工作期間內(nèi)發(fā)生工傷時(shí)，則應(yīng)當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。

(一)退休受聘人員工傷問(wèn)題的一般思路

退休人員在領(lǐng)取養(yǎng)老金的同時(shí)，還占據(jù)其他工作崗位，如果立法對(duì)退休受聘人員仍然實(shí)行傾向型保護(hù)，對(duì)其他勞動(dòng)者有欠公平。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十四條和《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條的規(guī)定，我們可以認(rèn)為，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡，法律就視其為喪失勞動(dòng)能力而不再有勞動(dòng)者資格，或者說(shuō)達(dá)到法定退休年齡就應(yīng)當(dāng)終止勞動(dòng)關(guān)系而退出工作崗位。退休受聘人員的特殊勞動(dòng)關(guān)系不應(yīng)納入《勞動(dòng)合同法》的適用范圍。

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》和《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡，重新參加工作后與用人單位所形成的特殊勞動(dòng)關(guān)系，具有雇傭關(guān)系的性質(zhì)而不屬于勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)關(guān)系。一旦發(fā)生傷亡事故，不應(yīng)適用工傷認(rèn)定程序，由社會(huì)工傷保險(xiǎn)基金承擔(dān)傷殘保險(xiǎn)義務(wù)，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事訴訟程序，按民事法律的有關(guān)規(guī)定予以救濟(jì)，由用人單位作為賠償義務(wù)人承擔(dān)法律責(zé)任。顯而易見(jiàn)。退休人員在受聘單位勞動(dòng)過(guò)程中受到的人身傷害屬于民事賠償范疇，這也是各國(guó)基本一致的做法。當(dāng)然，由于退休受聘人員不在《勞動(dòng)合同法》的“保護(hù)傘”下，退休受聘人員應(yīng)與用人單位通過(guò)就業(yè)協(xié)議或聘用合同進(jìn)行約定。如可以要求用人單位為其購(gòu)買意外保險(xiǎn)，這樣既可以維護(hù)退休受聘人員的合法權(quán)益，也可以避免很多可能發(fā)生的法律糾紛。

(二)退休受聘人員工傷問(wèn)題的特殊處理

對(duì)于退休受聘人員的工傷問(wèn)題，不應(yīng)采取一刀切的方式。如前所述，如果用人單位取得勞動(dòng)保障行政部門同意，為退休受聘人員繳納了工傷保險(xiǎn)，就沒(méi)有理由不讓退休受聘人員在法定情形下享受工傷保險(xiǎn)待遇。得出這樣的結(jié)論，是把握勞動(dòng)法立法理念的結(jié)果，考慮到勞動(dòng)合同終止而勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)的情形，當(dāng)然也得益于司法實(shí)踐中存在的特殊個(gè)案。

第一，要依循一致做法也要把握立法理念。一般來(lái)說(shuō)，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡就應(yīng)當(dāng)終止勞動(dòng)關(guān)系、退出工作崗位。但是，從保護(hù)弱勢(shì)群體和工傷保險(xiǎn)立法目的來(lái)看，不應(yīng)絕對(duì)將退休受聘人員排斥在工傷保險(xiǎn)政策之外。對(duì)于退休受聘人員而言，其享受工傷保險(xiǎn)保障的權(quán)利并不因?yàn)槠湟呀?jīng)在原單位享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇而喪失。退休職工在受聘后與用人單位之間形成的特殊勞動(dòng)關(guān)系也可納入社會(huì)保障體系，由勞動(dòng)法調(diào)整。同樣，其因工受傷可以適用《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，并在發(fā)生符合工傷情形時(shí)。由勞動(dòng)保障行政部門按規(guī)定支付工傷保險(xiǎn)待遇。這樣規(guī)定比較符合傾斜立法、保護(hù)弱者的立法理念，有利于保護(hù)退休受聘人員的合法權(quán)益

第二，勞動(dòng)合同終止不等于勞動(dòng)關(guān)系終止。首先，正如勞動(dòng)合同的訂立不等于勞動(dòng)關(guān)系的建立。勞動(dòng)合同終止不等于勞動(dòng)關(guān)系終止。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第七條和第十條第三款規(guī)定，“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系”，“用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立?！币虼?，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立而不是自勞動(dòng)合同訂立之日起建立，同樣，理論上也可能存在勞動(dòng)合同終止而勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)的情形。其次，從勞動(dòng)關(guān)系的外延來(lái)看，勞動(dòng)關(guān)系的外延要大于勞動(dòng)合同關(guān)系的外延。勞動(dòng)關(guān)系中除了勞動(dòng)者和用人單位通過(guò)平等協(xié)商建立起來(lái)的約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系外，還存在國(guó)家通過(guò)法律法規(guī)規(guī)定的具有強(qiáng)制性內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系等等。從這個(gè)意義上可以說(shuō)：勞動(dòng)合同關(guān)系的終止并不意味著勞動(dòng)關(guān)系的終止；保留勞動(dòng)關(guān)系也不意味著勞動(dòng)合同關(guān)系一定被保留，即在保留勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，存在著勞動(dòng)合同已經(jīng)依法終止的情形。再次，從《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定來(lái)看，亦存在勞動(dòng)合同終止而勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)的情形?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十三條規(guī)定，“職工因工致殘被鑒定為一級(jí)至四級(jí)傷殘的，保留勞動(dòng)關(guān)系，退出工作崗位……”這種情形下，法律雖然規(guī)定“保留勞動(dòng)關(guān)系”，但由于勞動(dòng)合同關(guān)系中的標(biāo)的物(勞動(dòng)力)的嚴(yán)重喪失。使勞動(dòng)合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，勞動(dòng)合同終止的法定條件已經(jīng)具備，所以，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)“退出工作崗位”即終止勞動(dòng)合同的履行。法規(guī)雖沒(méi)有用終止勞動(dòng)合同的用語(yǔ)。但“退出工作崗位”的用語(yǔ)包涵了勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)終止的意思。誠(chéng)然。一級(jí)至四級(jí)傷殘職工的勞動(dòng)關(guān)系被保留，但勞動(dòng)合同終止。

第三，一般思路的結(jié)論不能取代個(gè)案判斷。在我國(guó)，工傷保險(xiǎn)賠付與民事侵權(quán)的賠償范圍并不相同，工傷保險(xiǎn)責(zé)任僅對(duì)人身傷害限額賠償，不涉及精神撫慰金。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2003]20號(hào))第二十九條規(guī)定，“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)。按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年：七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！倍凑铡豆ｋU(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定，職工因工死亡“一次性工亡補(bǔ)助金的標(biāo)準(zhǔn)為48個(gè)月至60個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資”。可以說(shuō)民事?lián)p害賠償制度比工傷保險(xiǎn)賠償額度要高，但是如前所述，民事求償之訴極為艱難。而工傷保險(xiǎn)金比民事賠償金更易獲得，因?yàn)楣ｋU(xiǎn)實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、以工傷保險(xiǎn)基金為后盾，能夠及時(shí)掃除勞動(dòng)者求償之路上的障礙，迅速達(dá)到給予工傷事故受害勞動(dòng)者補(bǔ)償?shù)哪康摹?/p>

根據(jù)法釋[2003]20號(hào)第十一條“屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的。不適用本條規(guī)定”的表述，用人單位為退休受聘人員購(gòu)買工傷保險(xiǎn)的，工傷事故應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。那么，在司法實(shí)踐中是否存在退休人員受聘于用人單位并經(jīng)勞動(dòng)保障行政部門同意參加工傷保險(xiǎn)的情形呢?如果存在，這類退休受聘人員因工作受到事故傷害或患職業(yè)病的，可以根據(jù)法釋[2003]20號(hào)的規(guī)定，要求進(jìn)行工傷認(rèn)定和享受相應(yīng)的工傷待遇。結(jié)合司法實(shí)踐，最高人民法院行政庭副庭長(zhǎng)楊臨萍在《法制日?qǐng)?bào)》發(fā)表題為《工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題(上)》的文章，文中提到“關(guān)于離退休人員與新工作單位之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系以及工作時(shí)間內(nèi)受傷是否適用《工傷保險(xiǎn)條例》的問(wèn)題”。該文發(fā)表于2008年3月23日，當(dāng)時(shí)《勞動(dòng)合同法》已經(jīng)施行，說(shuō)明司法實(shí)踐確實(shí)存在用人單位為退休受聘人員繳納了工傷保險(xiǎn)的特殊個(gè)案。在處理這類個(gè)案時(shí)，我們必須考慮其特殊性在于受聘單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險(xiǎn)。且工傷保險(xiǎn)勞動(dòng)部門不僅沒(méi)有拒絕而且予以接受，當(dāng)離退休人員與現(xiàn)工作單位形成勞動(dòng)關(guān)系表象并在工作期間內(nèi)發(fā)生工傷，理當(dāng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。鑒此，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第2條、第61條等有關(guān)規(guī)定，離退休人員受聘于新工作單位，新工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，其在受聘期間，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定處理。而在實(shí)際操作中，用人單位是可以為退休后又受聘的員工單獨(dú)購(gòu)買工傷保險(xiǎn)的，也說(shuō)明了這種觀點(diǎn)具有可操作性。即職工退休后雖然享受了養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，但仍然可以在受聘后單獨(dú)購(gòu)買工傷保險(xiǎn)。

綜上，當(dāng)退休受聘人員遭受事故傷害或患職業(yè)病時(shí)，如果用人單位沒(méi)有為其購(gòu)買工傷保險(xiǎn)，退休人員受聘的社會(huì)關(guān)系屬于雇傭關(guān)系，退休受聘人員只能通過(guò)民事救濟(jì)途徑，請(qǐng)求民事?lián)p害賠償，此乃為“一般思路”；如果用人單位為其購(gòu)買了工傷保險(xiǎn)。退休人員受聘的社會(huì)關(guān)系則屬于勞動(dòng)關(guān)系，退休受聘人員可以依托工傷保險(xiǎn)基金，享受工傷保險(xiǎn)待遇，此乃為“特殊處理”。在退休受聘人員、用人單位和勞動(dòng)保障行政部門三方的博弈中，上述方式應(yīng)是保護(hù)退休受聘人員合法權(quán)益的較為公平合理的途徑，這也正是本文的創(chuàng)新之點(diǎn)。