執行和解制度研究

摘要：執行和解作為當事人意思自治在執行程序中的運用，由于立法的綱要性，導致了理論上的良好意愿和實踐中混亂、對權利人顯失公平的不平衡局面，解決問題的關鍵在于必須賦予執行和解協議以執行力，而法院對人民調解協議經過司法審查確認其效力為執行和解的效力提供了新的途徑。

關鍵詞：執行和解；執行力；審查

中圖分類號：D915.14

文獻標識碼：A

文章編號：1004-0544(2010)03-0095-04

從儒家以和為貴的禮、封建王朝在判決時依據的情理、馬錫五審判方式直至現行法律明文規定的仲裁和解、訴訟中當事人的和解以及大力倡導的ADR，都向全世界展示著和解不僅是我國的優良傳統。在當今的糾紛解決機制中仍然發揮著重要的作用。在市場經濟條件的基礎上進行的審判方式改革，其主要意旨是強調當事人的意思自治，在以國家強制力保障實現生效法律文書的執行程序中，相應規定了執行和解。執行和解作為民事執行程序中涉及到當事人實體權利義務的一項重要制度，對其進行從理論到實踐的系統思考，無疑是必要的。

一、執行和解的理論依據

執行和解是在執行過程中，雙方當事人在自愿協商、互諒互讓的基礎上，就生效文書中已經確定的權利義務關系達成一致協議的行為。執行和解的內容一般包括變更生效法律文書中確定的履行義務的時間、履行義務的主體、債權債務的數額、履行方式等。其實質是經過當事人的合意，變更了生效法律文書的內容。以和解協議的履行代替生效法律文書的執行，是當事人的處分權在民事執行過程中的體現。

(一)處分原則是執行和解的基礎

處分原則，在外國法中往往稱為處分主義，是指訴訟對象和訴訟程序的開始、進行和終結依法由當事人決定，…是當事人的訴權對法院審判權的制約。由于民事訴訟處理的是當事人之間的私權糾紛，對于當事人之間民事權利義務糾紛，在沒有進入糾紛解決程序時，當事人是平等地位的民事主體，對自己享有的民事權利義務享有處分權，對選擇哪種糾紛解決方式具有處分權：在進入糾紛解決程序后，當事人之間仍然處于平等地位的訴訟主體，不但對自己享有的民事實體權利義務具有處分權，而且增加了對某些糾紛解決程序的處分權；在經過糾紛解決程序進入執行程序后。對自己的民事實體權利義務仍然享有處分權，對于執行程序的進行、中止和終結也享有一定的處分權。

在傳統計劃經濟體制下。在法院與當事人之間的關系上體現著濃重的國家干預色彩。法院在訴訟程序的啟動、證據的收集和提供、訴訟請求標的額的確定、權利義務履行的方式等方面起著積極主動的作用，法院和政府一樣承擔著人民父母官的角色；在市場經濟體制下，社會結構、經濟關系和人民的觀念日益發生著深刻的變化，在經濟活動中作為獨立、經濟、理性和有充分意志自由的市場主體，在糾紛解決領域，也必然要求充分的參與到程序中來，通過對話協商，自主處理自己的實體權利和訴訟權利。我國的民事審判方式改革中，也削弱了法院的職權，增強了當事人的權利。訴訟程序中當事人可以放棄、變更、承認自己的訴訟請求，在執行程序中當事人也可以行使自己的處分權，表現的具體形式就是執行和解。

(二)執行和解的效用

執行和解作為當事人的處分權在執行程序的延伸。在我國現行的司法實踐中發揮著積極的作用。

1 達到了司法效益。對于執行過程中達成執行和解協議中的內容，一般來說，更符合當事人的實際狀況，當事人都能自覺履行，對于生效法律文書中確定的債權人而言，節省了調查債務人財務狀況的費用，減少了精力的耗費，時間的負擔；對于債務人而言。減少了執行過程中法院若進行強制執行實際支出的費用；對于人民法院而言，當事人按照執行和解的內容履行完畢后，人民法院就結束了執行程序，節省了采取各種強制措施而所需的大量的人力、物力和財力。

2 維護了司法權威。目前，在我國法院普遍存在著執行難的問題。雖然執行難是由多種因素的組合而引起的，但是對于習慣了認為執行應是法院確保生效法律文書中確定的權利實現的當事人而言，只要生效法律文書中所確定的權利沒有得到實現。就認為法院的執行機構沒有履行應盡的職責，或者法院的執行人員腐敗，這對于法院的司法權威來說，是一種極大的損害。如果在執行過程中，能夠通過當事人之間互諒互讓的執行和解達到自覺的履行，從另一方面也維護了司法的權威。

3 保持了良好關系。盡管20世紀中國發生了巨大的變化，中國最廣大的區域仍然是農村，最廣大的人口仍然居住在農村，基本上仍然是熟人社會、鄉土社會。城市地區已經相當程度的現代化了，陌生人關系逐漸增加，但由于單位制，由于絕大多數普通人的生活總是追求穩定，以及大量農民進入城市，熟人社會的習性也并不罕見。在這個意義上，中國仍然是一個關系社會，或者稱之為網絡化的熟人社會。執行和解是當事人之間在自愿的基礎上，通過友好協商、互相體諒的基礎上進行的。在此基礎上解決的爭議。有助于增進相互間的理解，雙方不傷和氣，保持了良好的關系。為今后的進一步合作奠定了基礎。

二、執行和解存在的缺陷

在我國的現行法律規定中，對于執行和解僅有幾條綱要式的規定，內容比較簡單，與其他制度缺乏應有的協調和統一，各地法院對此的理解和做法均不一致，在司法實踐中引發了諸多問題。

(一)執行和解的審查

《民事訴訟法》第211條規定：在執行中。雙方當事人自行和解達成協議的，執行員應當將協議內容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章。《若干規定》的第86條規定：在執行中，雙方當事人可以自愿達成和解協議，變更生效法律文書確定的履行義務主體、標的物及其數額、履行期限和履行方式。和解協議一般應當采取書面形式。執行人員應將和解協議副本附卷。無書面協議的，執行人員應將和解協議的內容記入筆錄，并由雙方當事人簽名或蓋章。根據以上法律和司法解釋的規定，執行人員并不需要對執行和解的內容進行審查，只需要將其內容記入筆錄，執行和解就依法成立了，對于執行和解是否需要人民法院的審查沒有做出明確的規定。

但是在法律和司法解釋中同時規定，執行和解須是雙方當事人自愿達成的，是發自內心的真實意愿的表示，不是在一方當事人或者第三人的欺詐、脅迫、威脅、利誘等非法手段或者不正當方式迫使對方當事人，或者當事人自己在重大誤解的情況下達成的；同時，理論界和實務界一致認為，執行和解的內容應該符合法律的規定，或者不違反法律的強制性和禁止性的規定，不得損害國家、集體或者他人的合法權益，不得違背社會主義公共道德，不得損害社會公共利益，否則，和解協議將不被法院準許，“即執行和解應該符合自愿和合法的原則。因此。在司法實踐中形成了兩種觀點：一種觀點認為，執行和解不同于審判調解。其主要的任務并不是確認當事人之間的權利義務爭議，因此，不需要執行員、執行員也沒有權力進行審查。只要遵照當事人達成的內容記錄在案，就可以了；另一種觀點認為，執行和解是執行的一種特殊方式，應當合法有效。法院應當從執行和解的主體、自愿、合法三個方面進行審查，不明確的還可以要求當事人補正。相應的在實踐中也就出現了不同的做法。造成了司法的不統一。

(二)執行和解的效力

執行和解是當事人在執行過程中處分自己實體權利和訴訟權利的體現。執行和解的效力牽涉到當事人的實體權利義務和執行程序的進行。因此，執行和解的效力體現在程序和實體兩個方面。

1 程序方面的效力。《規定》第87條規定：當事人之間達成的和解協議合法有效并且已經履行完畢的，人民法院作執行結案處理。該條明確規定和解協議履行完畢后，人民法院應該結束執行程序，但是在和解協議簽訂后至履行完畢前。其效力應該如何體現?

第一，沒有規定是否解除強制措施。執行和解是在執行過程中達成的，一般申請執行人申請執行后，法院都會采取一定的強制措施。那么在執行和解成立后，法院應否解除強制措施呢?法律上沒有明確的規定，在實踐中也出現了不同的看法。有的認為，執行和解成立后，執行程序暫時中止，必須等到執行程序終結后才能解除強制措施；有的認為，執行和解雖然有中止執行程序的效力，但是當事人也不能無故申請恢復執行，因此法院繼續查封、扣押和凍結被執行人的財產和執行和解的性質以及立法宗旨不相符和，存在著沖突。為了有效把執行措施和執行和解結合起來，可由當事人自動采取財產控制的方法，如質押、抵押等，這樣既保障了申請執行人的合法權益。又和執行和解的宗旨相吻合，又可以減輕執行工作人員的負擔。

第二，申請恢復執行的條件限制嚴格。當事人要想申請恢復執行，根據《民事訴訟法》第212條的規定，只有在一方當事人不履行和解協議時，才可以向法院提出申請，在和解協議履行期限內，要向法院申請恢復執行，是不允許的，即當事人申請恢復執行的條件是唯一的。如果在執行的過程中，一方當事人是為了逃避債務、轉移財產而成立了和解協議，卻利用和解協議規定的履行期間爭取時間損害債權人的利益，債權人卻沒有權利向法院申請恢復執行，這顯失公平，不利于保護債權人的合法權益，也會使恢復執行后的工作陷于被動，損害法院的權威。

2 實體方面的效力。第一，和解協議效力的不確定性。《意見》第266條規定：一方當事人不履行或者不完全履行在執行中雙方自愿達成的和解協議。對方當事人申請執行原生效法律文書的。人民法院應當恢復執行，但和解協議已履行的部分應當扣除。和解協議已經履行完畢的。人民法院不予恢復執行。可見，司法解釋本身對和解協議實體方面效力的規定是自相矛盾的：當和解協議沒有履行時，和解協議就不具備任何的效力；當和解協議履行了一部分或者履行完畢后，已經履行的部分具有約束力，完全履行的具有替代原來生效法律文書的效力。即和解協議是否具備法律效力，完全取決于當事人是否履行了和解協議的內容。這樣的規定不僅違背我們所追求的公正目標，也不利于維護遵守協議、誠實信用的一方當事人的權益。

第二，判決的既判力和當事人意思自治的沖突。判決一經發生法律效力后，就產生了既判力，任何人和任何機構非經審判監督程序和其他法定程序不得變更原生效判決中確定的內容。執行和解是當事人就生效法律文書中已經確定的內容，重新達成的協議，一旦履行，實質上就是以當事人之間的協議替代了原來生效的法律文書，當事人的處分權可以取代法院的審判行為，這在理論上是行不通的，在實踐中是有害的。不利于維護生效法律文書的權威性和嚴肅性。

第三，執行和解的效力和實體法相悖。在一般情況下，雙方當事人之間就權利義務關系、在真實自愿的基礎上達成了一致協議，就成立了合同。合同生效后，對雙方當事人都是具有一定的約束力的。執行和解其實質是雙方當事人就他們之間的民事權利義務關系達成的一致協議，卻僅僅因為是在執行的過程中達成的。就不具有合同的效力，其效力完全取決于當事人自覺的履行，也意味著任何一方當事人都可以隨意的返悔，這和民法中規定的誠實信用的原則是相違背的。

(三)申請恢復執行的期限

《民事訴訟法》第219條規定：申請執行的期限，雙方或者一方當事人是公民的為一年，雙方是法人或者其他組織的為六個月。前款規定的期限，從法律文書規定履行期間的最后一日起計算；法律文書規定分期履行的，從規定的每次履行期間的最后一日起計算。《意見》第267條規定：申請恢復執行原法律文書。適用民事訴訟法第二百一十九條申請執行期限的規定。申請執行期限因達成執行中的和解協議而中止，其期限自和解協議所定履行期限的最后一日起連續計算。

根據法律的規定，可以看出訴訟時效和申請執行期限的相同之處。訴訟時效和申請執行期限都是經過了一段時間權利人不行使其權利，其權利就歸于消滅。設立時效的目的在于督促權利人盡快行使權利。維護社會經濟秩序的穩定，也有利于法院查明案件事實、及時解決糾紛。因此，在時效之內不論權利人以何種方式行使了自己的權利，訴訟時效就會中斷，重新開始起算，此法律規定兼顧了雙方當事人的權益。執行和解是在執行過程中雙方達成的協議，并不是權利人怠于行使自己的權利，而是積極啟動了執行程序，并利用最經濟的方式追求自己的最大利益。因此。如果執行和解只是導致申請執行期限的中止，那么它是和訴訟時效制度不協調統一的，不利于維護權利人的合法權益，也與執行和解的功能相違背。

三、執行和解的完善

執行程序是權利人在經歷了糾紛解決程序后，實現得到法律確認的權利的最后一道保障，我們不能任其出發點是遵循當事人意志、保障當事人權益的執行和解制度反而最終損害了當事人的合法權益，因此必須對執行和解的法律規定加以完善。

(一)確認對執行和解的審查權

任何民事糾紛在進入司法程序后，就不僅僅再是當事人之間的私事，而滲入了國家公權力，當事人行使權利就必須受到一定的制約，符合法律的規定。在執行過程中。盡管《規定》第87條規定，和解協議應當合法有效，但是現行的立法和司法解釋沒有設置對執行和解進行必要審查并判定其效力的程序，就無法保障執行和解是自愿和合法的，不足以阻卻不具備合格要件的執行和解發生法律效力，即法律既然設立了執行和解制度，就應當提供保障這項制度有效運作的手段或措施。因此，有必要賦予人民法院對執行和解進行司法審查的必要權力。

執行過程中法院的執行機構行使的并不是審判權，不是對當事人之間的權利義務進行確認；而行使的是執行權。是保障生效法律文書中確認的內容得以實現。那么執行過程中，執行員有無權力對執行和解進行審查呢?這就取決于對執行權性質的認定，現在一般認為執行權包括執行裁判權和執行實施權，兩種不同性質的權力應該分別由不同的主體來行使，執行和解的審查權應當歸屬于行使執行裁判權的主體，由行使執行裁判權的主體進行審查后，執行和解才能成立。目前最高人民法院的司法解釋中明確規定了人民調解協議等經過法院的審查確認，具有和法院判決同等的效力，給確認執行和解效力提供了新的途徑。

(二)賦予執行和解執行力

執行和解中存在的諸多問題，最主要的原因就是法律幾乎沒有賦予其任何的法律效力，當事人可以根據自己的意愿或履行或違背或返悔。執行和解也是當事人對自己享有的民事權利義務行使處分權的體現，不能因為行使處分權的階段不同，而賦予其不同的效力。執行和解如果符合合同成立、生效的條件，那么就應該賦予其合同的效力，適用合同的履行、解釋等一系列的規則。加之執行和解是經過法院審查符合自愿和合法的原則，從性質上與執行和解、法院調解和人民調解委員會的調解是相同的，那么也應該具有等同的效力——執行力。這樣執行和解帶來的諸多問題就得到了很好的解決，執行中的混亂和執行難的問題就會得到相應的緩解。

首先，執行和解經過法院的審查成立后，執行程序終結，避免了司法實踐中存在的執行和解成立后執行中止和執行終結并存導致的適用法律不統一的局面；其次，執行程序終結后，原來的執行過程中所采取的執行措施都可以解除，從而便利債務人盡快恢復生產，增強償還能力：第三。解決了執行和解成立后，恢復執行的條件和恢復申請執行期限的計算方面對于權利人不公平的狀況；第四，解決了執行和解的效力取決于當事人履行的不確定情形；第五，執行和解成立后，終結了原來啟動的執行程序，避免了執行和解替代生效法律文書的尷尬境況；第六，使程序法和實體法的規定協調一致；最后，賦予執行和解以執行力。避免了對諾守協議、誠實信用一方當事人保護不利顯失公平情形，符合執行和解設立的宗旨。