貝卡里亞對(duì)封建刑法的質(zhì)疑和批判

摘要：貝卡里亞之《論犯罪與刑罰》的誕生，具有劃時(shí)代意義。貝氏對(duì)封建刑法進(jìn)行了質(zhì)疑，批判了封建刑法的不合理和落后，以罪刑法定反刑罰之隨意和擅斷，以罪刑均衡反刑罰之殘酷，從而在解構(gòu)的基礎(chǔ)上建構(gòu)了現(xiàn)代刑法體系。

關(guān)鍵詞：貝卡里亞；論犯罪與刑罰；封建刑法

中圖分類號(hào)：D904.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004—0544(2010)01—0115—04

“貝氏的觀念代表了建立在理性主義基礎(chǔ)上的刑法的各種要求的再概括：一套新的為刑罰合法理由辯護(hù)的制度，這種再概括，可以視為對(duì)封建司法擅斷的反對(duì)。但對(duì)貝卡里亞提出的學(xué)說適用范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了18世紀(jì)。實(shí)際上依照貝卡里亞的觀點(diǎn)。刑罰和刑法達(dá)到了公正客觀極限。”這是對(duì)貝氏刑法思想意義的評(píng)價(jià)。而貝氏之思想之所以有這么大影響。其重要的原因就在于貝氏在對(duì)封建社會(huì)刑法進(jìn)行批判和解構(gòu)的基礎(chǔ)上。建構(gòu)了現(xiàn)代刑法體系。

一、批判當(dāng)時(shí)法律的落后和不合理

“一位在1200年前曾統(tǒng)治君士坦丁堡的君主。授命編纂了古代一個(gè)征服者民族的法律。而后，這些法律同倫巴第人的習(xí)俗混雜在一起，并包容在充滿私人所作的含混解釋的典籍之中。這些法律殘余形成了至今仍被歐洲大部分地區(qū)稱之為法律的傳統(tǒng)見解。卡爾布索沃的見解、克拉洛所提到的古代習(xí)慣以及法里納奇抱著狂暴的得意建議實(shí)行的折磨，成為那些本來應(yīng)當(dāng)誠惶誠恐地主宰人們生活和命運(yùn)的人所深信不疑的法律，這在今天同樣是一種不幸。”貝卡里亞在開篇就展示了他的解構(gòu)精神。在這里，他首先提出了當(dāng)時(shí)的法律和習(xí)俗的混合。以及私人的解釋，還有卡爾布索沃的見解，克拉洛的古代習(xí)慣。法里納奇抱著狂暴的得意建議實(shí)行的折磨使羅馬的查士丁尼的法典發(fā)生了很多變化，且違背初衷。變成了人們的“不幸”。“我們翻開歷史發(fā)現(xiàn)。作為或者本應(yīng)作為自由人之問公約的法律，往往只是少數(shù)人欲望的工具，或者成了某些偶然或臨時(shí)需要的產(chǎn)物。”封建社會(huì)國家本位思想下，刑法僅僅是工具。他在《宣誓》、《恥辱》、《庇護(hù)》、《懸賞》、《決斗》篇中，都對(duì)傳統(tǒng)法律知識(shí)或習(xí)慣進(jìn)行了批判。

隨著產(chǎn)業(yè)和哲學(xué)的發(fā)展，人們開始追求真理，國家之間也開始了工業(yè)革命。但法律方面的進(jìn)步卻顯得落后。尤其是在刑事法律方面，很少有人涉足，只有極少數(shù)人認(rèn)識(shí)到：“然而，只有極少數(shù)人考察了殘酷的刑罰和不規(guī)范的刑事訴訟程序并向其開戰(zhàn)，幾乎整個(gè)歐溯都忽略了這一重要的立法問題。”當(dāng)時(shí)的法律“把冷酷變成了一系列合法的慣例”，使“受到殘酷的愚昧和富奢的怠情宰割的軟弱者在吞聲飲泣；對(duì)于未經(jīng)證實(shí)的或臆想中的罪犯所徒勞濫施的野蠻折磨正在變本加厲；不幸者最兇狠的劊子手使法律捉摸不定。以及監(jiān)獄的日益陰森恐怖。”所以這樣的法律不能保證“最大多數(shù)人的最大幸福”。貝卡里亞看到了這些法律的愚昧和落后。所以以“那些愚昧而魯莽的俗人所不具有的風(fēng)度”向那些“公共幸福的領(lǐng)導(dǎo)者”勇敢地揭露這些“保留著野蠻世紀(jì)痕跡的法律”的弊端。

二、以罪刑法定反刑罰之隨意和擅斷

在封建刑事法律關(guān)系中，人是作為客體而存在的，人是手段而國家是目的。這就筑就了刑法的品性是以維護(hù)國家統(tǒng)治利益和社會(huì)秩序?yàn)閮r(jià)值導(dǎo)向。以犧牲個(gè)人權(quán)益和自由為實(shí)現(xiàn)路徑。人權(quán)保障在這種刑法環(huán)境下只能是奢侈之談。所以貝氏提出要把罪刑法定原則作為刑法的基本原則，并作為一種武器來反對(duì)封建刑法的擅斷和專橫。

貝卡里亞認(rèn)為：“只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰。只有代表根據(jù)社會(huì)契約而聯(lián)合起來的整個(gè)社會(huì)的立法者才擁有這一權(quán)威。任何司法官員(他是社會(huì)的一部分)都不能自命公正地對(duì)該社會(huì)的另一成員科處刑罰。”這就是貝卡里亞的罪刑法定原則。

貝卡里亞強(qiáng)調(diào)“只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰”，也就是對(duì)什么是犯罪、什么是刑罰必須由“法律”來規(guī)定，是為了防止司法擅斷。“法律”是規(guī)定犯罪和刑罰的物質(zhì)載體，如果沒有這種物質(zhì)載體，而由司法者來決定。則會(huì)導(dǎo)致司法的擅斷，使公民的命運(yùn)捉摸不定，權(quán)益不能得到保護(hù)。“任何一個(gè)司法官員都不得以熱忱或公共福利為借口，增加對(duì)犯罪公民的既定刑罰。”也就是說從形式的角度講，如果法官在法律規(guī)定的范疇外以任何借口，包括“公共福利”這種借口，對(duì)公民施加刑罰，都是不允許的。在《關(guān)于公共秩序》中，貝卡里亞對(duì)于法官和警察的職責(zé)進(jìn)行評(píng)價(jià)的時(shí)候，也表達(dá)了相同的意思：“但是，這些官員如果不是根據(jù)公民手中法典所確定的條文進(jìn)行工作，而是口含天憲的話，那么，他們就為伺機(jī)吞噬政治自由的暴政開放了門戶。”

貝卡里亞還主張犯罪的構(gòu)成要件也必須法定化。在《關(guān)于債務(wù)人》中，貝卡里亞對(duì)罪過中過失和故意。輕過失、重過失等進(jìn)行區(qū)分，同時(shí)還認(rèn)為，這種區(qū)分也應(yīng)該由法律進(jìn)行區(qū)分，而不是法官：“但是，應(yīng)該由鐵面無私的法律來區(qū)別這種輕重過失，而不能靠法官做危險(xiǎn)無端的權(quán)衡。”

貝卡里亞對(duì)罪刑法定原則的提倡，是為了確定性。這種確定性是對(duì)公民權(quán)利的一種保護(hù)。法律條文是罪刑法定的載體，是罪刑法定的前提，沒有成文法支撐的罪刑法定原則只能是一條名存實(shí)亡的原則，所以，罪刑法定原則應(yīng)該有其文字載體。貝卡里亞亦道：“一個(gè)社會(huì)如果沒有成文的東西，就絕不會(huì)具有穩(wěn)定的管理形式。……如果不建立一座社會(huì)契約的堅(jiān)固石碑，法律怎么能抵抗得住時(shí)間和欲望的必然侵蝕呢?”用法律文字的形式表達(dá)了那些是公民不可為的，對(duì)公民的行為作出規(guī)范，使公民對(duì)自己行為在法律上的后果有種預(yù)期。

有了法律的規(guī)定，公民在沒有禁止的范圍內(nèi)行為，就享有自由，任何人不能干涉，從而也保護(hù)公民的權(quán)益。正如貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》的《犯罪的分類》篇中進(jìn)一步的闡述：“每個(gè)公民都應(yīng)當(dāng)有權(quán)做一切不違背法律的事情，除了其行為本身可能造成的后果外。不用擔(dān)心會(huì)遇到其他麻煩。這是一條政治信條。它本應(yīng)得到人民的信任，本應(yīng)得到廉正地守護(hù)法律的、高尚的司法官員們的宣揚(yáng)；這是一項(xiàng)神圣的信條，舍此就不會(huì)有一個(gè)合理的社會(huì)；這是對(duì)人的一種正確的補(bǔ)償。因?yàn)樗呀?jīng)犧牲了每個(gè)感知物所共有的、在自己力量范圍內(nèi)做一切事情的普遍自由。這一信條培養(yǎng)著生機(jī)勃勃的自由心靈和開明頭腦；它為了使人們變得善良，賦予他們一種無所畏懼的美德，而不是逆來順受者所特有的委屈求全的美德。”所以必須用法律的形式，保證刑罰的確定性。對(duì)國家權(quán)力進(jìn)行限制，保障公民的權(quán)利，這具有重要意義。正如有學(xué)者認(rèn)為的，文字為載體的形式合理的法律的作用：“清晰的權(quán)利邊界要求與表達(dá)明確的法相對(duì)應(yīng)。立法活動(dòng)須圍繞權(quán)利邊界清晰化這一根本任務(wù)而展開。以理性化、系統(tǒng)化以及高度可預(yù)測(cè)性為基本特征的形式合理性的法律最能符合上述要求。”

貝卡里亞生活在一個(gè)典型的理性反對(duì)蒙昧、人權(quán)反對(duì)神權(quán)、自由反對(duì)專制、科學(xué)反對(duì)迷信的時(shí)代。在這樣一個(gè)時(shí)代，一方面，人們有一種普遍地對(duì)自己權(quán)利、自由的關(guān)注和欲求；另一方面，人們發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)時(shí)的法制領(lǐng)域，自己正處于因法律不確定、司法專斷而不斷被權(quán)力機(jī)關(guān)侵犯的時(shí)期，因而，反對(duì)司法專斷成為社會(huì)的一種普遍性欲求，而只有消除司法擅斷才能保護(hù)公民自己的權(quán)益。所以貝卡里亞批判法官利用刑法實(shí)行罪刑擅斷。任意侵犯、剝奪人的自由和權(quán)利。他從社會(huì)契約角度切入，站在人的角度，以保護(hù)人權(quán)為中心，通過罪刑法定原則對(duì)掌握公權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)力進(jìn)行嚴(yán)格的限制。

所以可以說，罪刑法定是深受中世紀(jì)刑罰權(quán)無節(jié)制的擴(kuò)張和濫用之苦而做出的價(jià)值選擇，是追求自由和人權(quán)的結(jié)果。貝卡里亞對(duì)罪刑法定原則的提出，也是基于自然法理論、三權(quán)分立思想和心理強(qiáng)制說。根據(jù)自然法思想，人天生具有很多自然的權(quán)利，比如自由、平等等，這些權(quán)利應(yīng)該受到保護(hù)，而代表社會(huì)“普遍意志”的君主的法律就能保護(hù)公民的權(quán)利。但在當(dāng)時(shí)由于司法擅斷，公民的這些權(quán)利不能得到保護(hù)，所以，根據(jù)三權(quán)分立的思想，法官就不能超越司法的范圍，侵犯立法權(quán)。從而保證刑罰的確定性，最終保護(hù)公民的權(quán)益。

三、以罪刑均衡反刑罰之殘酷

貝卡里亞認(rèn)為：“如果對(duì)兩種不同程度地侵犯社會(huì)的犯罪處以同等的刑罰，那么人們就找不到更有利的手段去制止實(shí)施能帶來較大好處的較大犯罪了。”“犯罪對(duì)公共利益的危害越大，促使人們犯罪的力量越強(qiáng)。制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強(qiáng)有力。這就需要刑罰與犯罪相對(duì)稱。”這就是罪刑均衡原則。作為貝卡里亞刑事法律中的基本原則，具有重要意義。我國學(xué)者楊興培認(rèn)為：刑法中的基本原則能夠全面的反映刑事立法的科學(xué)性和協(xié)調(diào)性；能夠有效地制約刑事司法，保證執(zhí)法的統(tǒng)一性和嚴(yán)格性。而罪刑均衡原則則更能體現(xiàn)這些思想，從對(duì)嚴(yán)刑酷罰的限制上，保障刑事的科學(xué)性和人道性。

當(dāng)時(shí)，意大利刑事司法是極端殘酷和野蠻的，沒有把人當(dāng)人對(duì)待，刑法的野蠻性和殘酷性達(dá)到了頂峰。殘酷的刑罰對(duì)那些與封建統(tǒng)治或者宗教思想相左的人進(jìn)行慘無人道的摧殘：異端審判之下許多杰出的哲學(xué)家和科學(xué)家被迫害致死。比如，布魯諾由于他的泛神論、他的原子理論和他的奇跡反對(duì)論，被送進(jìn)了宗教裁判所，于1600年受火刑而死。塞維圖斯是血液小循環(huán)的發(fā)現(xiàn)者，因?yàn)榫芙^三位一體說和預(yù)定說，于1533年被綁在火柱上慢慢燒死。哥白尼因?yàn)槿招牡貏?dòng)說于1616年被宣布為異端。伽利略因其天文學(xué)和物理學(xué)于1633年被宗教裁判所判處終身監(jiān)禁，后客死他鄉(xiāng)。對(duì)于這種把刑罰當(dāng)成統(tǒng)治工具的目的，福柯就一針見血的評(píng)價(jià)道：“嚴(yán)刑峻法是一種恐怖政策。即用罪犯的肉體來使所有的人意識(shí)到君主的無限存在。公開處決并不是重建正義，而是重振權(quán)力。”刑罰包括自然的懲罰和對(duì)等的肉體報(bào)復(fù)，并含有政治迫害。在專制和不平等社會(huì)，犯罪被認(rèn)為不僅僅是對(duì)受害人的侵犯，也是對(duì)君王權(quán)威的挑戰(zhàn)，因?yàn)檎紊系膹?qiáng)權(quán)維系著社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系。因此：專制制度下的刑罰在自然懲罰之上加上了政治壓迫和威嚇，刑法也就演化為一種工具。而不是公民權(quán)利的大憲章。刑罰完全是為了統(tǒng)治服務(wù)。不可能是出于貝卡里亞提倡的目的：預(yù)防犯罪。保護(hù)最大多數(shù)人的最大利益。對(duì)刑罰“度”的限制也顯然是空談。

針對(duì)這種殘酷非人性的刑罰，貝卡里亞進(jìn)行了控訴：“一個(gè)并不為所欲為的政治實(shí)體平穩(wěn)地控制著私人欲望。難道他能夠容忍無益的酷政為野蠻和狂熱、為虛弱的暴君當(dāng)工具嗎?難道一個(gè)不幸者的慘叫可以從不可逆轉(zhuǎn)的時(shí)間中贖回已經(jīng)完成的行為嗎?”“綜觀歷史，目睹由那些自命不凡、冷酷無情的智者所設(shè)計(jì)的野蠻而無益的酷刑。誰能不怵目驚心呢?目睹幫助少數(shù)人欺壓多數(shù)人的法律有意使或容忍成千上萬的陷于不幸。從而使他們絕望地返回到原始的自然狀態(tài)，誰能不毛骨悚然呢?目睹某些具有同樣感官、因而也具有同樣欲望的人在戲弄狂熱的群眾。他們采用刻意設(shè)置的手續(xù)和漫長殘酷的刑訊。指控不幸的人們犯有不可能的或可怕的愚昧所羅織的犯罪，或者僅僅因?yàn)槿藗冎覍?shí)于自己的原則，就把他們指為罪犯。誰能不渾身發(fā)抖呢?”

懲罰有限，而公正和人道無界：“確實(shí)，人們都希望法律能夠保障社會(huì)制度。但人們同時(shí)還希望法律能夠促進(jìn)公平。即使法律能夠減少暴力行為，人們也希望它在公平的基礎(chǔ)上得以適用。”刑罰要實(shí)現(xiàn)公正和人道。就必須和犯罪所造成的社會(huì)危害均衡。西塞羅就說：“懲罰的程度應(yīng)該和違法的程度一樣。”孟德斯鳩在《波斯人信札》中就寫到：“無論政府溫和或酷虐，懲罰總應(yīng)當(dāng)有程度之分；按罪刑大小，定懲罰輕重。”

“只要刑罰的惡果大于犯罪所帶來的好處。刑罰就可以收到它的效果。這種大于好處的惡果中應(yīng)該包含的。一是刑罰的堅(jiān)定性，二是犯罪既得利益的喪失。除此之外的一切都是多余的。因而也就是蠻橫的。”貝卡利亞從他的功利主義出發(fā)。認(rèn)為刑罰本身是為了預(yù)防犯罪，而預(yù)防犯罪的刑罰的“度”就是根據(jù)功利原則，大于犯罪所帶來的“樂”即可。如果實(shí)施酷刑，則與預(yù)防犯罪的宗旨相違背。首先。酷刑使得犯罪與刑罰不能夠保持實(shí)質(zhì)的對(duì)應(yīng)關(guān)系；其次，酷刑只是暫時(shí)的痛苦，不能夠成為穩(wěn)定的法律體系。結(jié)果會(huì)造成犯罪不受處罰。他還呼吁：“刑罰的規(guī)模應(yīng)該同本國的狀況相適應(yīng)。在剛剛擺脫野蠻狀態(tài)的國家里懲罰給予那些僵硬心靈的印象應(yīng)該比較強(qiáng)烈和易感。為了打擊一頭狂暴地?fù)湎驑審椀莫{子，必須使用閃擊。但是，隨著人的心靈在社會(huì)狀態(tài)中柔化和感覺能力的增長，如果想保持客觀與感受之間的穩(wěn)定關(guān)系，就應(yīng)該降低刑罰的強(qiáng)度。

在貝卡里亞的罪刑均衡原則中。刑罰的輕重與犯罪大小相均衡的具體表現(xiàn)在：第一。刑罰大小程度與犯罪的危害程度相均衡。貝卡里亞認(rèn)為：“應(yīng)當(dāng)用幾何學(xué)的精確度來解釋這些問題。因?yàn)檫@種精確度足以制勝迷人的詭辯、誘人的雄辯和怯懦的懷疑。”貝卡里亞為了讓刑罰和犯罪能更好的真正對(duì)應(yīng)，設(shè)置了刑罰階梯，不同階梯的行為對(duì)應(yīng)不同的刑罰。在這個(gè)階梯中。它的最高一級(jí)就是能直接毀滅社會(huì)的行為。最低一級(jí)就是對(duì)社會(huì)成員個(gè)人所犯下的最輕微的，非正義的行為，在這兩極之間的行為包括了犯罪行為。他們沿著侵害公共利益的大小這一階梯由高到低的排列。對(duì)于犯罪這樣一個(gè)階梯，刑罰也需要一個(gè)相應(yīng)的、由最強(qiáng)到最弱的階梯。因而。較輕的犯罪，應(yīng)以較輕的刑罰加以防止，較重的犯罪，則應(yīng)以較重的刑罰加以阻止，從而形成犯罪與刑罰之間實(shí)質(zhì)上的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

第二，刑罰的性質(zhì)與犯罪的性質(zhì)相均衡。這也是貝卡里亞所要求的：“刑罰不但應(yīng)該從強(qiáng)度上與犯罪相對(duì)稱，也應(yīng)從實(shí)施刑罰的方式上與犯罪相對(duì)稱”：“刑罰應(yīng)盡量符合犯罪的本性。這條原則驚人地進(jìn)一步密切了犯罪與刑罰之間的密切連接，這種相似性特別有利于人們把犯罪動(dòng)機(jī)同刑罰的報(bào)應(yīng)進(jìn)行對(duì)比，當(dāng)誘人侵犯法律的觀念竭力追逐某一目標(biāo)時(shí)，這種相似性能改變^的心靈，并把它引向相反的目標(biāo)。”刑罰應(yīng)盡可能同犯罪的屬性相類似，刑罰間的相類似，可以使未犯罪的人最簡(jiǎn)單、直接、形象地預(yù)見到犯罪的相應(yīng)后果。在他的行為后果同行為內(nèi)容間建立可感的心理聯(lián)系。得出每一刑罰都是同類犯罪的直接結(jié)局的結(jié)論，從而遏制其可能的犯罪欲念。

對(duì)此，貝氏進(jìn)行了具體的論證：(1)對(duì)于侵犯私人安全的犯罪中，侵犯人身的犯罪無疑應(yīng)該受到身體刑的懲罰；(2)對(duì)于人身侮辱損害名譽(yù)的行為，應(yīng)該處以名譽(yù)刑，但恥辱這種刑罰不能經(jīng)常使用。因?yàn)檫^于頻繁的使用會(huì)降低效果。也不能使用在一大批人上。因?yàn)榇蠹叶紣u辱就誰也不恥辱了；(3)對(duì)于不牽涉暴力的盜竊罪，應(yīng)使用財(cái)產(chǎn)刑；如果盜竊罪中有暴力，那么刑罰也應(yīng)該是身體刑和勞役刑相結(jié)合；(4)對(duì)于走私的應(yīng)處以監(jiān)禁和苦役，而這種監(jiān)禁和苦役應(yīng)同犯罪的性質(zhì)相符合；(5)對(duì)于擾亂公共秩序和公民安寧的行為，應(yīng)該受到驅(qū)逐。因?yàn)檎l擾亂了公共秩序，誰不遵守法律。誰就應(yīng)該受到社會(huì)的排斥；(6)對(duì)于最嚴(yán)重的犯罪使用終身酷役，而不是死刑。當(dāng)然對(duì)應(yīng)關(guān)系也只能是相對(duì)的。而不能絕對(duì)化。因?yàn)樽锖托淘谕庠诒憩F(xiàn)形式上完全絕對(duì)一樣是不可能的。但即使刑罰和犯罪的性質(zhì)不能絕對(duì)對(duì)應(yīng)或者相似。但在相對(duì)的范圍內(nèi)，二者相似或者對(duì)應(yīng)。卻具有正當(dāng)性，且是對(duì)公民自由的一種維護(hù)。正如孟德斯鳩所言：“如果刑法的每一種刑罰都是依據(jù)犯罪的特殊性質(zhì)去規(guī)定的話，便是自由的勝利。”因?yàn)橐沁@樣一切專斷就停止了。刑罰也就不是依據(jù)立法者一時(shí)的意念，而是依據(jù)事物的性質(zhì)產(chǎn)生出來的，這個(gè)時(shí)候刑罰也就不是人對(duì)人的暴行了。

第三，貝卡里亞還強(qiáng)調(diào)執(zhí)行的相稱性。貝氏認(rèn)為：“對(duì)那些罪行較輕的罪犯科處刑罰通常是或?qū)⑵潢P(guān)進(jìn)黑暗的牢房，或者分配到遙遠(yuǎn)的地方，為一些他未曾侵害過的國家充當(dāng)鑒戒，去服幾乎無益的苦役。如果人們并不孤注一擲地犯嚴(yán)重罪行，那么，公開懲罰重大犯罪的刑罰，將被大部分人看作是與己無關(guān)的和不可能對(duì)自己發(fā)生的。”所以，刑罰不但應(yīng)該從強(qiáng)度上與犯罪相對(duì)稱，也應(yīng)該從實(shí)施執(zhí)行的方式上與犯罪相對(duì)稱。

貝卡里亞針對(duì)封建社會(huì)的殘酷刑罰，提出罪刑均衡原則，具有重要意義。首先，罪刑均衡原則有利于保護(hù)公民的自由。馬克思恩格斯說過：“法律不是壓制自由的手段，正如重力定律不是阻止運(yùn)動(dòng)的手段一樣……與此相反，法律是肯定的、明確的、普遍的規(guī)范。在這些規(guī)范中自由的存在具有普遍的、理論的、不取決于個(gè)別人的人性的性質(zhì)。法典就是人民的圣經(jīng)。”但當(dāng)時(shí)封建社會(huì)刑罰的殘酷和擅斷，使公民的自由得不到保障。那么如何能保證刑法不侵犯公民的自由?特別是在對(duì)公民施加刑罰時(shí)還保持公民應(yīng)該享有的自由?眾所周知刑罰作為一種公權(quán)力的體現(xiàn)，和公民權(quán)利的沖突是非常激烈的，而且對(duì)壘的兩者的力量也是懸殊的。而在罪刑均衡原則下，國家刑權(quán)力成為一種帶著枷鎖的舞者。成為一種被捆綁的權(quán)力，使公民的個(gè)人權(quán)利不受到無故的濫用和侵犯，從而使公民的個(gè)人自由得到有效的保護(hù)。其次。罪刑均衡可以維護(hù)刑罰的正義。公正正義問題是一個(gè)老話題。自然法思想以正義與公平為法哲學(xué)思考的起點(diǎn)和法律目標(biāo)的最后駐足點(diǎn)。對(duì)自然法傳統(tǒng)繼承的時(shí)候。貝卡里亞也一再在刑法中強(qiáng)調(diào)。只有正義的刑罰才是社會(huì)所需要的刑罰。那么什么叫正義呢?貝卡里亞解釋說：“至于‘正義’，我指的是把單個(gè)利益聯(lián)系在一起的必要紐帶，否則，單個(gè)利益就會(huì)渙散在古時(shí)的非社會(huì)狀態(tài)之中。”貝卡里亞所說的“必要紐帶”就是指“利益均沾的法律”，“法律就是把這些人聯(lián)系起來的條件。”因此，按照這一原則推論，如果刑罰成為當(dāng)權(quán)者個(gè)人的工具。被用來任意為其私利或某一集團(tuán)或階層的利益服務(wù)，那當(dāng)然就不是正義的，因而也就是社會(huì)所不需要的。在貝卡里亞看來，正義的刑罰實(shí)質(zhì)上是每個(gè)人的復(fù)仇權(quán)的總和，他平等的為每個(gè)人服務(wù)。這里也包括犯罪人。

罪刑不均的現(xiàn)象嚴(yán)重?fù)p害了人們樸素的公平正義意識(shí)。博登海默曾說：“如果一項(xiàng)罪刑與對(duì)之設(shè)定的刑罰之間存在著實(shí)質(zhì)性的不一致。那么這就會(huì)違背一般人的正義感。”博登海默還認(rèn)為：“滿足個(gè)人的合理需要與要求，并與此同時(shí)促進(jìn)生產(chǎn)進(jìn)步和社會(huì)內(nèi)聚性的程度——這是維持文明社會(huì)生活方式所必要的——就是正義的目標(biāo)。”而罪刑均衡原則卻克服了封建刑罰的不對(duì)稱性，且使刑罰從預(yù)防犯罪的角度看具有必要性，體現(xiàn)和維護(hù)了正義。而嚴(yán)刑酷罰則相反，不能增加社會(huì)的“內(nèi)聚性”，因而缺乏正義。張明楷教授也認(rèn)為：“刑罰要在社會(huì)內(nèi)有效地發(fā)揮機(jī)能，就必須依賴公民的規(guī)范意識(shí)與正義感……明顯違反公民的正義感的刑罰。不可能導(dǎo)致社會(huì)的安定。”“立法者在立法時(shí)必須遵循罪刑均衡原則去規(guī)定各種犯罪與刑罰，違背罪刑均衡原則的刑法是非正義的刑法。”在罪刑均衡原則下，對(duì)人的懲罰是基于行為人對(duì)社會(huì)的危害。從貝卡里亞的功利主義來看，也就維護(hù)了正義。“公正的這種比例關(guān)系具體表現(xiàn)則是平等交換’包括等利交換和等害交換。等利交換指的是一定量的利換取另一定量的利，如合法的市場(chǎng)交易等。而等害交換則指的是一定量的害換取另一定量的害。如《圣經(jīng)》日‘若有傷害，就要以命償命，以眼還眼，以牙還牙，以手還手，以腳還腳，以烙還烙，以傷還傷。以打還打。’罪刑均衡原則體現(xiàn)的便是一種等害交換的公正價(jià)值。”所以，貝卡里亞的罪刑均衡原則，也是對(duì)正義的維護(hù)。