以改革創新精神推進民主黨派組織發展

[摘要]民主黨派組織發展歷來堅持以協商確定的范圍和對象為主、以大中城市為主、以有代表性的人士為主的“三個為主”方針。新時期，為更好地堅持和完善多黨合作制度，應根據形勢的發展變化，在堅持“三個為主”的前提下進行改革創新，包括創新界別劃分形式，適當放松在縣(市)發展成員的限制，嚴格限定成員層次等。以推進民主黨派的組織發展。

[關鍵詞]民主黨派，組織發展，“三個為主”

[中圖分類號]D665 [文獻標識碼]A [文章編號]1004-4175(2010)02-0121-03

民主黨派是我國政治生活中的參政黨。建國初期，民主黨派經與中共協商，根據各自的歷史特點和工作需要，確定了發展對象上的重點分工，以及發展對象以中上層為主、發展地區以大中城市為主的基本方針。改革開放后，民主黨派組織發展的這一特色被概括為“三個為主”：以協商確定的范圍和對象為主、以大中城市為主、以有代表性的人士為主。這“三個為主”是保持民主黨派政治上的優勢和特色的一個重要方面，在新世紀新階段的民主黨派組織發展工作中仍應繼續貫徹執行。但是，在深化政治體制改革的過程中，為更好地堅持和完善多黨合作制度，還應根據形勢的發展變化，在堅持“三個為主”的前提下進行改革創新，以推進民主黨派的組織發展。

一、堅持以協商確定的范圍和對象為主。創新界別劃分形式

“以協商確定的范圍和對象為主”在界別上對民主黨派的組織發展作了限定。長期以來，各民主黨派堅持在重點分工的前提下，適當發展一些其他方面有代表性的中高級知識分子的原則，并強調這部分人應掌握在發展成員總數的30％以內(臺盟除外)。但是，20世紀90年代以來，各民主黨派組織發展的界別分工開始模糊、弱化，其成員的身份出現了較為嚴重的趨同現象。造成這種現象的一個原因就是，各民主黨派在爭取新的組織資源時，往往相對集中于高等院校知識分子、非公有制經濟管理者、“海歸”人員等等，個別民主黨派有本黨派特色人士所占比例甚至遠低于新發展成員的一半，從而加劇了組織成分的趨同。在此情況下，各民主黨派組織發展的界別劃分形式確實有必要根據新的實踐進行創新。

一方面，要開源引才，重點關注改革開放以來出現的新的社會階層或以前未加關注的社會階層。比如，中介組織中的律師、會計師及評估師等在維護社會的公平正義中具有重要的作用，如果某一民主黨派將組織發展的重點轉向這部分人，就可以讓他們有一個黨派做依托，在依法治國的進程中扮演更重要的角色。又如，西方國家的綠黨在應對資源浪費和環境污染方面發揮了重要作用，而我國雖然不必效仿西方組建“綠黨”，但如果某個民主黨派的成員主體是環保部門及與環保有關的研究人員、志愿者等，就可以更好地推進資源節約型、環境友好型社會的建立。再如，目前臺盟人數不多，如果能夠：將大陸研究臺灣問題的有關專家學者納入其中，不失為一種穩健的解決辦法。類似這樣的思路，其實還有很多。

另一方面，要盤活原有的社會資本，在征得中共同意的前提下，一些在各方面都區別不大的民主黨派可以走聯合之路。在民主黨派的發展史上，就有若干個黨派通過協商聯合為一個政黨的情形。民革就是這樣的。1949年11月，同屬國民黨民主派的民革、民聯、民促及其他國民黨愛國民主分子統一為一個組織，仍稱民革。可見，民主黨派為了保持自身的特色，防止組織趨同和過于分散，早就采取過有效措施。有的學者建議，從目前情況看，可以以史為鑒，使某些在成員結構上相似，在參政議政、民主監督的內容上雷同，而且又都共同面臨著后繼力量匱乏的黨派，走向聯合。這不但能夠解決那些黨派成員老化、組織基礎萎縮的現實問題，而且對于避免黨派趨同、集中政治資源參政，也不啻是明智的選擇。

需要指出的是，作為學術探討，這里提出的僅僅是一種建議，并且第一，這種“聯合”是站在堅持四項基本原則、有利于多黨合作事業發展的立場上的，與有些人提出的把八個民主黨派“合并”為一個政黨來與中共相抗衡，是性質完全不同的兩碼事；第二，能否實現民主黨派的聯合，取決于它們的意志和愿望，必須由它們征求中共的意見，進行充分的醞釀和協商，達成共識。

總之，民主黨派的組織發展既要重視在新的社會階層中開源引才，又要重視盤活原有的社會政治資本。這樣做的好處在于：一是有利于通過“不變形式變內涵”的適應性調整，在保持現有多黨合作制度格局的前提下增強其政治包容力；二是有利于改變民主黨派之間在成員數量上差別較大的現狀，促進政黨關系的和諧；三是有利于緩解各民主黨派組織發展中的趨同問題，變“擠獨木橋”為“修橋搭橋”，這樣“天地很大，可做的事很多”；四是有利于引導公民有序的政治參與，擴大民主黨派的社會基礎，體現新時期民主黨派的進步性和廣泛性；五是有利于避免參政資源的分散和浪費，保持民主黨派的優勢和特色，因為通過協商、整合，使一定社會階層、群體中的政治活動分子主要集中在某個民主黨派，比分散到多個黨派中效果要好得多。

二、堅持以大中城市為主，適當放松在縣(市)發展成員的限制

爭以大中城市為主在地域上對民主黨派的組織發展作了界定。改革開放以來，各民主黨派中央多次重申組織發展的地區要以大中城市為主。以2004年各民主黨派中央一致協議的《關于進一步做好民主黨派組織發展工作座談會紀要》為例，該《紀要》規定民主黨派在縣級新建立組織要從嚴掌握，原則上暫不建立新的縣級組織，一般不在沒有本黨派縣級組織的縣(市)發展成員。20世紀90年代以來，一些民主黨派的組織發展呈現出過度向縣(市)及中心鄉鎮延伸的趨勢。筆者認為，從目前情況看，如果急于求成，片面追求發展速度，將民主黨派的組織發展從“以大中城市為主”一下子放開到絕大多數鄉鎮乃至廣大農村地區，就有可能導致民主黨派成員代表性的下降。

但是，一個無可置疑的事實是，隨著我國經濟社會的發展，擴大縣域發展自主權已是大勢所趨，一些地方正在試行的省直接管理縣(縣級市)的體制即是明證。在這種情況下，如果不適當放松在縣(市)發展成員的限制，那就不利于擴大民主黨派的政治影響，不利于發揮我國多黨合作制度的優越性。應該看到，民主黨派在縣(市)的組織發展空間很大，忽視了這一點，不僅對民主黨派來說是一種損失，對中共來說也是一種損失。之所以這樣講：一是因為當前在縣(市)，有一些人適合參加也愿意參加民主黨派，并且希望通過參加民主黨派的途徑實現自己的政治抱負，如果渠道不暢，這一部分人被長期排斥在政黨政治生活之外，就會使民主黨派失去許多本來可以開發的政治資源，也不利于民主黨派隊伍的有序發展和新一代代表人物的選拔培養。二是因為通過良主黨派把盡可能多的政治上的先進分子組織起來，同中共形成一種共建共享、共榮共辱的共同體關系，對于共產黨有效地治國理政和化解社會矛盾，無疑起著非常重要的道義和政治支持作用。因此，要從多黨合作事業提高中國共產黨的領導水平和執政能力、發展中國特色社會主義政淄文明的角度來看待民主黨派的存在和發展問題。李瑞環同志曾指出：“我們共產黨和民主黨派要‘長期共存’，就要以對方的存在、發展為前提和條件。‘肝膽相照’，要有‘肝’有‘膽’，光有‘肝’沒有‘膽’，怎么‘相照’?”大中城市需要多黨合作，地位和作用越來越突出的縣(市)也需要多黨合作。所以，應該適當放松各民主黨派在縣(市)發展成員的限制，使其按照界別特點發展成員。各民主黨派活動范圍的擴大，有利于更好地反映和代表它們所聯系的那部分社會階層和群體的具體利益與要求，也有利于中共在決策時集思廣益，統籌兼顧社會各個方面的利益關系。

當然，民主黨派組織發展的適當擴大也應當從實際出發，堅持“發展是為了工作”和“在工作中發展”的原則，首先在經濟文化較為發達的地區及一些試點地區進行，然后在條件成熟的時候逐步推開。試點中要充分考慮民主黨派組織建設的承受力和多黨合作事業的需要，嚴格按照相關條件和程序辦理，使這項工作有領導、有計劃、有步驟地進行，并取得應有的實效。

三、堅持以有代表性人士為主，嚴格限定成員層次

“以有代表性的人士為主”從層次上對民主黨派的組織發展作了界定。注重質量是民主黨派組織發展的核心問題，民主黨派的作用大小取決于其成員的政治素質和代表性，因而民主黨派的成員應是其所聯系的社會階層和群體中的那些專業水平較高、代表性較強、作用和影響較大的人士。當前，一些民主黨派的地方組織特別是基層組織將組織發展的對象擴展到其所聯系的階層和群體中的普通群眾，并且以其為主要發展對象。這種單純追求數量的傾向，違背了“以有代表性人士為主”的基本方針。不但會改變民主黨派成員以知識分子(尤其是中高級知識分子)為主體的結構，導致民主黨派成員在數量上擴張而在素質上和代表性上下降，而且會造成民主黨派的組織發展與中共的組織發展相沖突、相趨同的新問題，反而無助于民主黨派的自身建設及其作用的發揮。

筆者認為，在民主黨派組織發展的界別劃分形式得到創新、建立組織的地域范圍得到適當擴大的情況下，它們選擇、吸納成員應當是有保障的。因而，堅持民主黨派組織發展的對象以有代表性人士為主，有利于民主黨派薈萃一批優秀人才，保持智力優勢，在參政議政和民主監督中切實發揮作用，同時為其領導班子建設、政治安排和實職安排奠定人才基礎。所以，民主黨派的組織發展要服從多黨合作這個大局，正確處理質量與數量、發展與鞏固、重點與非重點、發展骨干成員與發展一般成員的關系，特別要將組織發展與后備干部隊伍建設相結合，注意吸收那些政治素質好、層次高、代表性強、有發展潛力的無黨派知識分子。

總之，我國多黨合作制度是歷史和人民的選擇’，“不是哪一個人、哪一個黨派主觀意志的產物”。因而關注民主黨派的組織發展和建設并以改革創新的精神加以推進，是中國特色社會主義政治發展道路的題中之義。這項工作將在執政黨和參政黨的共同努力下，在我國政黨文明建設的實踐中不斷得到改進。

責任編輯 周榮