從力拓案說(shuō)“問罪”與“解聘”

在上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)力拓在中國(guó)上海的四名雇員宣判數(shù)小時(shí)后，力拓發(fā)表聲明，宣布解雇這四名員工。力拓公司首席執(zhí)行官艾博年在聲明中說(shuō)，這四名員工觸犯中國(guó)法律的行為是不可接受的，但是這不會(huì)影響公司繼續(xù)與中國(guó)建立重要的合作關(guān)系。

胡士泰原籍中國(guó)天津，現(xiàn)為澳大利亞籍，系力拓公司上海辦事處首席代表，另外3人劉才魁、葛民強(qiáng)、王勇為力拓公司中方雇員。據(jù)悉，胡士泰已經(jīng)決定放棄提起上訴的機(jī)會(huì)，其他三名被告均已向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。

實(shí)踐中，當(dāng)員工被“問罪”后，用人單位就會(huì)面臨其勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何處理的問題。員工被追究刑事責(zé)任后，用人單位可否予以解雇?當(dāng)事人的上訴結(jié)果會(huì)影響到單位的解聘行為嗎?

員工被追究刑事責(zé)任，是否意味著勞動(dòng)合同自然解除?

盡管胡士泰的身份可能比較特殊，但至少其他幾名被判刑的人中有人適用我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)。《勞動(dòng)法》第25條和《勞動(dòng)合同法》第39條都規(guī)定，勞動(dòng)者被依法追究刑事責(zé)任的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。

所謂刑事責(zé)任，就是行為人實(shí)施了《刑法》所禁止的行為或沒有實(shí)施《刑法》所規(guī)定的應(yīng)當(dāng)履行的特定義務(wù)必須承擔(dān)的法律責(zé)任。原勞動(dòng)部《關(guān)于<勞動(dòng)法>若干條文的說(shuō)明》明確，“被依法追究刑事責(zé)任”具體是指被人民法院判處刑罰(刑罰包括:主刑:管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑;附加刑:罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財(cái)產(chǎn))的;或被人民法院依據(jù)刑法第32條免予刑事處分的。

職工有以上情形的，用人單位可以依據(jù)法院的司法文書解除勞動(dòng)合同，不必提前書面通知，也不必支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。不過，用人單位認(rèn)為勞動(dòng)合同可以繼續(xù)履行的，也可以不解除。如果勞動(dòng)者被管制或者監(jiān)外執(zhí)行或緩刑，用人單位不解除合同的，還有義務(wù)配合當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子進(jìn)行監(jiān)管。

對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免予刑罰，人民檢察院依據(jù)《刑事訴訟法》第12條作出不起訴決定的，此時(shí)勞動(dòng)者未經(jīng)人民法院審判，沒有被追究刑事責(zé)任，用人單位不能依據(jù)相關(guān)規(guī)定解除勞動(dòng)合同。

但需注意的是，在解除程序上，用人單位以被追究刑事責(zé)任為由解除勞動(dòng)合同時(shí)，不能認(rèn)為職工被判刑后勞動(dòng)合同自然解除。1982年原勞動(dòng)人事部《關(guān)于刑滿釋放人員就業(yè)安置問題的意見》曾規(guī)定:企業(yè)事業(yè)單位職工凡經(jīng)人民法院判處徒刑或剝奪政治權(quán)利的，其職務(wù)自然撤銷，不保留職工身份，不得回原單位安置。因此有人認(rèn)為通常意義上講，當(dāng)員工被追究刑事責(zé)任，或被直接判處刑罰之日，其與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系即告解除，但這畢竟是《勞動(dòng)法》實(shí)施之前的規(guī)定。

2004年7月20日，最高人民法院審判委員會(huì)通過的《關(guān)于解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)期限應(yīng)當(dāng)如何起算問題的批復(fù)》指出:“用人單位依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條第(四)項(xiàng)的規(guī)定解除勞動(dòng)合同，與勞動(dòng)者發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的期限應(yīng)當(dāng)自收到解除勞動(dòng)合同書面通知之日起計(jì)算。”這實(shí)際上意味著勞動(dòng)者收到解除勞動(dòng)合同書面通知前仍然與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系。

所以，在胡士泰等四人被判有罪后，力拓公司立即宣布解聘的做法是合法且明智的。當(dāng)然，僅僅向媒體宣布還不夠，公司還必須制作解除勞動(dòng)合同通知書并送達(dá)有關(guān)人員，以此完成用人單位的告知義務(wù)，從而做到解聘的程序合法。

員工被拘留或逮捕，用人單位可否解除勞動(dòng)合同?

也許有人會(huì)問，如果力拓公司在去年7月四人被拘留，或者去年8月四人被逮捕時(shí)，是否可以按被追究刑事責(zé)任解聘有關(guān)人員?事實(shí)上早在2009年7月7日，與此案有牽連的首鋼國(guó)際貿(mào)易工程公司總經(jīng)理助理、礦業(yè)進(jìn)出口公司總經(jīng)理譚以新因涉嫌商業(yè)犯罪被北京警方拘留后不久，首鋼國(guó)際就宣布了對(duì)其予以解聘的決定。

首先，職工因涉嫌違法犯罪被有關(guān)機(jī)關(guān)拘留或逮捕，用人單位不能按被追究刑事責(zé)任解除勞動(dòng)合同。胡士泰等四名員工雖經(jīng)公安機(jī)關(guān)拘留和逮捕，但還未經(jīng)司法機(jī)關(guān)審判，不得確定其有罪。根據(jù)《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問題的意見》，職工涉嫌違法犯罪被有關(guān)機(jī)關(guān)收容審查、拘留或逮捕的，用人單位在勞動(dòng)者被限制人身自由期間，可與其暫時(shí)停止勞動(dòng)合同的履行。暫時(shí)停止履行勞動(dòng)合同期間，用人單位不承擔(dān)勞動(dòng)合同規(guī)定的相應(yīng)義務(wù)。

盡管用人單位不能以被追究刑事責(zé)任為由解除勞動(dòng)合同，卻未必不能依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條第2項(xiàng)規(guī)定，以“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度”為由解除勞動(dòng)合同。去年7月，譚以新因“涉嫌商業(yè)犯罪”被有關(guān)機(jī)關(guān)拘留或逮捕，即使最后未被追究刑事責(zé)任，也是嚴(yán)重的違法亂紀(jì)行為，這是任何單位的規(guī)章制度都可予以嚴(yán)厲制裁的行為，所以說(shuō)首鋼國(guó)際當(dāng)即宣布對(duì)其解聘并無(wú)不妥。

當(dāng)然，實(shí)踐中規(guī)章制度對(duì)于嚴(yán)重違紀(jì)行為的列舉往往難以窮盡，對(duì)于一些嚴(yán)重違反公序良俗和法律法規(guī)，嚴(yán)重破環(huán)正常工作秩序的行為，即使規(guī)章制度中未將此列入應(yīng)當(dāng)解聘的行為，用人單位因此解除勞動(dòng)關(guān)系，也會(huì)得到法律的支持。

刑事追究解聘與嚴(yán)重違紀(jì)解聘有何不同?

根據(jù)《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問題的意見》的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者被依法追究刑事責(zé)任的，用人單位可依據(jù)勞動(dòng)法第25條解除勞動(dòng)合同。“被依法追究刑事責(zé)任”是指:被人民檢察院免予起訴的、被人民法院判處刑罰的、被人民法院依據(jù)刑法第三十二條免予刑事處分的。勞動(dòng)者被人民法院判處拘役、三年以下有期徒刑緩刑的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。

需注意的是，1997年1月1日起實(shí)施的《刑事訴訟法》取消了“免予起訴”的規(guī)定，故其后勞動(dòng)部按照新修改后的《刑事訴訟法》重新作出了解釋。根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳《關(guān)于職工被人民檢察院作出不予起訴決定用人單位能否據(jù)此解除勞動(dòng)合同問題的復(fù)函》的規(guī)定，“人民檢察院根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百四十二條第二款規(guī)定作出不起訴決定的，不屬于《勞動(dòng)法》第二十五條第(四)項(xiàng)規(guī)定的被依法追究刑事責(zé)任的情形。因此，對(duì)人民檢察院根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百四十二條第二款規(guī)定作出不起訴決定的職工，用人單位不能依據(jù)《勞動(dòng)法》第二十五條第(四)項(xiàng)規(guī)定解除其勞動(dòng)合同。但其行為符合《勞動(dòng)法》第二十五條其他情形的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。”

但根據(jù)有關(guān)規(guī)定，如果刑事案件判決書中的被告均未上訴，該判決書生效的時(shí)間是收到判決書之日后的十日。據(jù)悉胡士泰決定放棄提起上訴的機(jī)會(huì)，其他三名被告均已向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。所以對(duì)于劉才魁等三名提起上訴的被告，一審判決宣告之日力拓公司還不能以勞動(dòng)者被依法追究刑事責(zé)任為由解除勞動(dòng)合同，應(yīng)等到判決生效之日起。但是當(dāng)日力拓公司仍可以嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同。