媒介集團(tuán)對(duì)國(guó)家民主體系的影響

摘要:大眾傳媒在一些西方國(guó)家被譽(yù)為是在立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)之外的“第四權(quán)力”。然而，美國(guó)以及西方媒體的實(shí)際情況究竟如何?媒體與政治尤其是民主政治文化之間是一種怎樣的關(guān)系?特別是在現(xiàn)今，這種媒體逐漸走向集團(tuán)化的情形下，媒體與政治文化間的關(guān)系將會(huì)發(fā)生哪些微妙的改變?麥克切斯尼的這本《富媒體 窮民主》給了我們一個(gè)很好的啟示，從某種意義上說(shuō)可以為我們解答上述問(wèn)題提供一些線索和背景，并引起我們的深入思考。

關(guān)鍵詞:媒體集團(tuán) 政治 民主體系

我們這個(gè)時(shí)代是一個(gè)自相矛盾的時(shí)代。一方面，個(gè)體媒體在高速變革時(shí)期生存的困難日益加大，越來(lái)越多的媒體選擇了建立媒介集團(tuán)、媒介聯(lián)合，甚至是跨媒體發(fā)展的道路，在信息網(wǎng)絡(luò)的最頂端，是少數(shù)巨型媒介公司，他們建立起的全球性帝國(guó)，通過(guò)向世界人民提供新聞和娛樂(lè)節(jié)目賺取了大量的財(cái)富。另一方面，無(wú)論政治學(xué)家、社會(huì)學(xué)家承認(rèn)與否，“政治疏離(depoliticized)是我們這一時(shí)代的又一趨勢(shì)。公民傳統(tǒng)政治參與觀念變得非常淡薄，對(duì)社會(huì)和政治事務(wù)的基本理解力在下降”。①

對(duì)政治事務(wù)的淡漠是我們這個(gè)時(shí)代的一個(gè)標(biāo)志，越來(lái)越多的人對(duì)于政治的理解僅僅局限于投票選舉、新聞時(shí)政的報(bào)道。而在這一過(guò)程中，媒體不自覺(jué)地?fù)?dān)任起了公民政治觀念及民主意識(shí)的宣講者，相比于國(guó)家政治體系來(lái)講，大眾媒體與民眾更加貼近，更不易產(chǎn)生權(quán)威的威懾感。從理論上講，媒體在民主社會(huì)發(fā)揮著重要作用，特別是為培養(yǎng)公民素質(zhì)和參與意識(shí)提供了基礎(chǔ)。

民主屬于政治這個(gè)范疇。民主一詞，按希臘文直譯，意思是人民的政權(quán)。當(dāng)我們提及民主制度時(shí)，我們首先想到的是能夠?qū)崿F(xiàn)多數(shù)人統(tǒng)治的機(jī)制。這也意味著減少社會(huì)不平等現(xiàn)象，消除社會(huì)兩極分化的趨勢(shì)，建立服務(wù)全體民眾，促進(jìn)民主治理的媒介體系。

民主與新自由主義是有聯(lián)系的，但民主并不等同于新自由主義。而新自由主義的興起是促使媒介大范圍的聯(lián)合、民主政治生活崩潰的主要原因。“新自由主義還是一套政治理論，它假定，在經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治一切，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)盡可能少的情況下，社會(huì)運(yùn)作才能達(dá)到最佳，在這種社會(huì)，政治冷漠和對(duì)政治生活的漠不關(guān)心是公民特別是那些處于社會(huì)底層和上中層的公民的必然選擇”。新自由主義主張采取市場(chǎng)作用和利益的最大化、非市場(chǎng)制度作用的最小化，提倡的放松規(guī)制原則在允許媒體聯(lián)合方面起到了積極作用。而這種以私人財(cái)產(chǎn)的神圣不可侵犯，個(gè)人買(mǎi)賣(mài)財(cái)產(chǎn)的自由和經(jīng)營(yíng)投資的自由與民主的言論自由、出版自由和集會(huì)自由是有區(qū)別的，它從本質(zhì)屬性上劃分了自由權(quán)利的類(lèi)別。這也是華盛頓大學(xué)政治傳播學(xué)教授蘭斯·班尼特的著作《新聞:政治的幻象》一文中提到的幾個(gè)基本問(wèn)題，比如“為什么言論自由不能保證好新聞”。②在新自由主義的支撐下，媒介的高度聯(lián)合，媒介體系已經(jīng)逐漸集中到少數(shù)聯(lián)合公司手中，這種集中強(qiáng)調(diào)追逐利潤(rùn)、媒介體系支持廣告的核心趨勢(shì):唯利是圖、玷污新聞和公共機(jī)構(gòu)的正統(tǒng)精神。

這種與民主的相悖，其實(shí)質(zhì)在于自由權(quán)利的歸屬與民主的本質(zhì)相沖突。當(dāng)媒介高度聯(lián)合掌握在一些巨型媒介公司的手中時(shí)，誰(shuí)控制了媒介體系，媒介體系的目的是什么便成為與民主本義相悖的根源。高度市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的并非是民眾獲得媒介資源的最大化，也不是媒介資源最終處于的平衡、良性競(jìng)爭(zhēng)循環(huán)，而是一種資本的高度集中。當(dāng)一個(gè)資源高度集中于某一階級(jí)或一階層人的手中時(shí)，民主的概念便會(huì)蕩然無(wú)存，更何況是大眾傳媒這種與政治生活、社會(huì)文化高度相關(guān)的資源。試想，一個(gè)控制全城媒體的集團(tuán)，能說(shuō)出與自身媒體利益相沖突、代表全城民眾利益的聲音嗎?充斥著情節(jié)化的故事和“權(quán)威人士”的“政治欺騙”，新聞已經(jīng)越來(lái)越缺乏分析和解釋性的內(nèi)容，這使得公民的批判意識(shí)逐漸弱化，“當(dāng)人們依照一種主流的政治畫(huà)面來(lái)作出判斷的時(shí)候，這種畫(huà)面本身就會(huì)自我放大，創(chuàng)造出一個(gè)可能并不真正存在的世界”。③無(wú)論媒介對(duì)民主的口號(hào)喊得多么響亮，事實(shí)是在資本的高度集中下，民主的聲音被虛幻所湮滅。民主衰落與媒體財(cái)富的劇增，兩者本身并不是自相矛盾的。但媒介體系通過(guò)所有權(quán)和主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的廣告業(yè)，甚至與資本主義體系聯(lián)系得更加緊密。雖然資本主義從規(guī)范的民主制度中受益，但是當(dāng)精英掌握決策，大多數(shù)人趨向政治疏離的時(shí)候，資本主義在這種非民主體制下運(yùn)行反而效果最佳。媒介把公眾的關(guān)注點(diǎn)都集中于社會(huì)新聞，把寶貴的時(shí)間浪費(fèi)在空洞無(wú)聊或無(wú)關(guān)痛癢的談資上，這樣一來(lái)便排斥了公眾行使民主權(quán)利應(yīng)該掌握的重要信息，此種舉動(dòng)造成的后果必然是政治的空白和非政治化。

因此，在《富媒體 窮民主》一書(shū)中，作者最后指出:“如果我們重視民主問(wèn)題，那么重建媒介體系就顯得很有必要，因?yàn)橹亟ㄖ蟮拿浇轶w系將把公民大眾重新連接起來(lái)，他們才是民主的真正組成部分。”而這必然會(huì)觸及資本主義制度的根基——資本主義私有制度。換句話(huà)說(shuō)，在資本主義社會(huì)中，只要財(cái)產(chǎn)歸屬于國(guó)家少數(shù)精英階層，就不能算是大多數(shù)人的統(tǒng)治機(jī)制，由此產(chǎn)生的媒介體系也必然不是多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)，不能代表多數(shù)人的利益發(fā)出聲音，這便是民主不能存活于資本主義媒介體系中的根源。

當(dāng)然，作者提到了建立非盈利和擴(kuò)大非商業(yè)化成分的媒介系統(tǒng)，擴(kuò)大公眾的公共空間，以此來(lái)提高公眾對(duì)媒介資源的占有，但單個(gè)的媒體是不能獨(dú)立存活的，它勢(shì)必會(huì)受到政治經(jīng)濟(jì)等各個(gè)場(chǎng)的影響，同時(shí)，那些高度聯(lián)合的媒介集團(tuán)對(duì)弱小媒體的影響也是不可估量的，這不僅僅是經(jīng)濟(jì)力量的獲勝，更是一種新聞意識(shí)方面的霸權(quán)地位，使得弱小媒體無(wú)時(shí)無(wú)刻不在強(qiáng)大媒體的控制之下，甚至影響新聞價(jià)值觀的判斷。這樣一來(lái)，建立獨(dú)立的公共空間媒介體系便成為一種空想。民主最根本的原則在于主權(quán)在民，這勢(shì)必與資本主義制度相沖突，是不可能有緩存余地的。

聯(lián)想到我國(guó)日益興起的媒介聯(lián)合趨勢(shì)，越來(lái)越多零散的弱小媒介聯(lián)合起來(lái)，使得競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力大大加強(qiáng)，或是組成強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合的媒介集團(tuán)，在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)內(nèi)影響巨大，整體上媒介產(chǎn)業(yè)化趨勢(shì)加快。這從一方面深化了我國(guó)媒介系統(tǒng)的改革，使得媒體的競(jìng)爭(zhēng)力大大提高，走上國(guó)際化的發(fā)展道路。但同時(shí)，作為一個(gè)人民民主專(zhuān)政的國(guó)家，這樣的媒介聯(lián)合是否也會(huì)導(dǎo)致公民民主的削弱呢?以報(bào)紙為例，我國(guó)報(bào)業(yè)集團(tuán)化趨勢(shì)是不會(huì)改變中國(guó)報(bào)業(yè)體制的性質(zhì)的。我國(guó)報(bào)業(yè)集團(tuán)的聯(lián)合，都是以黨委機(jī)關(guān)報(bào)為龍頭組建，確保媒介資產(chǎn)屬于國(guó)家所有。其實(shí)質(zhì)是國(guó)家所有制，不可能由哪個(gè)財(cái)團(tuán)或經(jīng)濟(jì)實(shí)體所控制，這與資本主義國(guó)家的資本擴(kuò)張是截然不同的。我國(guó)媒介的實(shí)質(zhì)是人民宣傳的工具，是政府的喉舌，是代表全體民眾的利益的，④因此這從另一方面可以看出，我國(guó)國(guó)家體制的不同對(duì)媒體體制的深刻影響。在J·阿特休爾《權(quán)力的媒介》中，他認(rèn)為:不同的國(guó)家對(duì)新聞自由民主的理解不同，很大程度上取決于其國(guó)家性質(zhì)的差異。

不同國(guó)家性質(zhì)的媒介對(duì)于新聞自由、民主的觀點(diǎn)大不一樣。由此也可以推定，媒介的聯(lián)合與國(guó)家民主體系的影響并無(wú)確定的關(guān)系，這要根據(jù)國(guó)家性質(zhì)、媒介體制的具體情況而言。資本主義國(guó)家里，媒介的聯(lián)合使得公民對(duì)政治知與言的權(quán)利都被集中掌握在精英分子的手中，媒體已成為一股明顯的反民主的力量，聯(lián)合性媒體越富有，影響力越大，參與性民主的前景越黯淡;⑤而對(duì)于社會(huì)主義制度的我國(guó)來(lái)說(shuō)，國(guó)家的權(quán)力掌握在公民的手中，公民就是所有媒介產(chǎn)業(yè)的所有者，這一實(shí)質(zhì)使得參與性民主成為可能，而媒介的聯(lián)合使得媒介自身力量的加強(qiáng)，公眾從傳媒獲得信息的渠道加寬，對(duì)政治決策的影響日益增大，通過(guò)媒介對(duì)政治生活的民主監(jiān)督加深，這一切，證明了我國(guó)媒介的聯(lián)合，在人民控制媒介所有權(quán)的情況下，媒介對(duì)民主作出了貢獻(xiàn)。

注 釋:

①羅伯特·W·麥克切斯尼:《〈富媒體 窮民主〉導(dǎo)言》，1999年版。

②蘭斯·班尼特:《新聞:政治的幻象》，當(dāng)代中國(guó)出版社，2004年版。

③胡正榮:《政治、民主與新聞:媒介的當(dāng)代迷思》。

④陳時(shí)壽、劉潔:《現(xiàn)代新聞傳播學(xué)》，華中科技大學(xué)出版社，2000年版。

⑤袁光峰:《美國(guó)“公共新聞學(xué)”運(yùn)動(dòng):民主的式微與媒體的救贖》，《法制與社會(huì)》，2006(8)。

(吳瑤為黃岡師范學(xué)院新聞與傳播學(xué)院教師，華中科技大學(xué)新聞與傳播學(xué)院新聞學(xué)碩士畢業(yè);孫喜杰為黃岡師范學(xué)院新聞與傳播學(xué)院教師，東北師范大學(xué)廣播電視編導(dǎo)碩士畢業(yè);韋妙為黃岡師范學(xué)院教育科學(xué)與技術(shù)學(xué)院教師，華中師范大學(xué)信息技術(shù)碩士畢業(yè))

編校:張紅玲