“閻王殿”舊事

科學(xué)衛(wèi)生處和團(tuán)結(jié)中西醫(yī)

1952年我從清華大學(xué)分配到中宣部，我所在的是科學(xué)衛(wèi)生處，處長是趙沨。他是一位音樂家，后調(diào)到文化部當(dāng)辦公廳主任去了。中宣部副部長兼秘書長胡喬木，暫時管一下我們處的工作。1953年秦川從西北局宣傳部調(diào)來中宣部當(dāng)科學(xué)衛(wèi)生處長。1954年，又換上胡繩，科學(xué)衛(wèi)生處也改稱為科學(xué)處，并增加于光遠(yuǎn)為副處長。1955年于光遠(yuǎn)繼任處長，調(diào)動頻繁的情況，到這時才停止。

在科學(xué)衛(wèi)生處時代之末、科學(xué)處時代之初，中宣部部長陸定一抓了一件大事，就是貫徹黨的團(tuán)結(jié)中西醫(yī)的政策，批評否定中醫(yī)(說中醫(yī)是封建醫(yī))也否定西醫(yī)(說西醫(yī)是資本主義醫(yī))的錯誤思想。這樣的觀點，是衛(wèi)生部門的一位領(lǐng)導(dǎo)同志提出來，寫成文章，作為文件，供醫(yī)藥衛(wèi)生工作者學(xué)習(xí)的。分派我執(zhí)筆，為中宣部的內(nèi)部刊物《宣傳通訊》的“宣傳工作者注意”欄寫了一篇思想評論，沒有署名，1954年發(fā)表。1955年作了修改，用李佩珊和我的名字在8月22日《人民日報》公開發(fā)表。這篇思想評論，理論的立足點就是自然科學(xué)包括醫(yī)學(xué)在內(nèi)本身是沒有階級性的。

陸定一對這個批評肯定印象深刻，這從他后來多次提到這個批評，認(rèn)為它是提出百家爭鳴方針的由來之一，可以看得出來。但他在我們寫這篇文章時有過什么交代，我卻記不起來了。蘇聯(lián)關(guān)于自然科學(xué)沒有階級性的討論，我的印象倒是很深，我們那時還編了一本把若干篇蘇聯(lián)論文匯集在一起的《科學(xué)問題論文集》，1955年由學(xué)習(xí)出版社出版。

把自然科學(xué)當(dāng)作有階級性的東西，背景和影響來自蘇聯(lián);開始糾正這種偏向，背景和影響也來自蘇聯(lián)。這大概是現(xiàn)在許多同志不大了解的。

陸定一不當(dāng)中國科學(xué)院學(xué)部委員

1949年建立的中國科學(xué)院，1955年進(jìn)一步設(shè)四個學(xué)部(數(shù)理化學(xué)部，生物地學(xué)部，技術(shù)科學(xué)部，哲學(xué)社會科學(xué)部)，并且建立學(xué)部委員制度，以院長郭沫若的名義，聘任學(xué)部委員。

這是1953年中國科學(xué)院訪蘇代表團(tuán)回來，向中央提出的建議。這次訪蘇，中宣部科學(xué)衛(wèi)生處也跟著去了一名工作人員，就是早我一年分配來的同學(xué)何祚庥。中國科學(xué)院的學(xué)部委員制度不是選舉，而是請國內(nèi)比較著名的科學(xué)家推薦或向他們征求意見，由郭沫若院長聘任;不稱院士，而稱學(xué)部委員。同時，這個制度在某種意義上也是對舊中國中央研究院院士制度的繼承。中央研究院留在大陸上的研究機(jī)構(gòu)，中央研究院留在大陸的自然科學(xué)方面的院士基本上都被聘為學(xué)部委員，人文社會科學(xué)方面的院士，多數(shù)也被聘為學(xué)部委員。這就是事實上的繼承性。

一個繼承性，一個變化性。變化性，最顯著地表現(xiàn)在哲學(xué)社會科學(xué)方面增加了許多馬克思主義的學(xué)者。原中央研究院的院士中只有一位馬克思主義的學(xué)者，那就是郭沫若，他是以考古學(xué)成就入選的(還有一位馬寅初，以經(jīng)濟(jì)學(xué)家身份入選，當(dāng)時他已轉(zhuǎn)到親共的立場)。

但是，哪些馬克思主義的學(xué)者可以和應(yīng)該聘任為學(xué)部委員呢?

當(dāng)時擔(dān)任中國科學(xué)院副院長、黨組書記的張稼夫的回憶是這樣說的:

這一工作搞起來，比較難的是社會科學(xué)部門。社會科學(xué)這個部門定學(xué)位沒有個明確標(biāo)準(zhǔn)，特別是科學(xué)院黨內(nèi)的一些同志，沒有多少社會科學(xué)著作。但他搞的工作是社會科學(xué)，他們在實際工作中能夠運用辯證唯物主義和歷史唯物主義，能講馬克思主義理論，就是來不及寫多少文章和不會著書立說，其中有一些人也有不少著作，這些人不進(jìn)學(xué)部也不大合理。實事求是地辦吧，后來還是在這些同志中定了一批學(xué)部委員。在這個工作中，矛盾最尖銳的是研究隋唐五代史的陳寅恪，他是這個學(xué)科的權(quán)威人士，不選進(jìn)學(xué)部委員會不行，他下邊一班人也會有意見。若選他進(jìn)學(xué)部委員會，他卻又一再申明他不信仰馬克思主義。他們只好請示毛主席，毛主席批示:“要選上”。這樣，陳寅恪就進(jìn)了哲學(xué)社會科學(xué)的學(xué)部委員會。

楊尚昆1955年4月27日的日記中有這樣一段:

今天下午三時，政治局會議，討論問題為:科學(xué)院的工作檢查報告、學(xué)部委員名單……

對于科學(xué)院的領(lǐng)導(dǎo)工作，政治局表示不滿。對學(xué)部委員名單，少奇同志指出必須十分慎重，要真是在學(xué)術(shù)上有地位的人;共產(chǎn)黨員的安排亦必須是有學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的，不能憑資格和地位，黨派去在科學(xué)機(jī)關(guān)服務(wù)的人則不能以學(xué)者資格出現(xiàn)，要老老實實為科學(xué)服務(wù)。共產(chǎn)黨員不能靠黨的資格作院士!

聘任學(xué)部委員的事，具體操辦的，是中國科學(xué)院;上面拍板的是黨中央;代表中央來指導(dǎo)此事的，是中央當(dāng)時聯(lián)系科學(xué)工作的部門———中宣部。被聘為中國科學(xué)院哲學(xué)社會科學(xué)方面的學(xué)部委員六十一人中，在中宣部任職的共有五人:陳伯達(dá)、胡喬木、周揚、胡繩、于光遠(yuǎn)。這五位分別是中宣部的副部長或處長。

是不是近水樓臺先得月，或者這五人官大，要管科學(xué)，就讓他們當(dāng)學(xué)部委員呢?

中宣部的部長是陸定一，陸定一是中宣部里最大的官，而且是建立學(xué)部委員制度這項工作的實際指導(dǎo)者，但陸定一并沒有當(dāng)學(xué)部委員。

中宣部里這五位，是因為他們都在馬克思主義的學(xué)術(shù)研究方面有造詣，有貢獻(xiàn)。那么，陸定一是不是有造詣的馬克思主義理論家呢?平心而論，應(yīng)該說是。他一九四三年延安整風(fēng)時寫的《我們對于新聞學(xué)的基本觀點》，強(qiáng)調(diào)“新聞的本源是事實”，“事實是第一性的，新聞是第二性的”，反對“新聞就是‘政治性’之本身”的說法，強(qiáng)調(diào)政治性比起事實來乃是第二性的、派生的、被決定的，而第一性的、最先有的東西，乃是事實而不是什么“政治性”，如果顛倒了這個關(guān)系，就替造謠、曲解、吹牛等等開了大門。我以為，這篇論文，應(yīng)該視為中國唯物論新聞學(xué)的奠基之作。但是，不管他如何有學(xué)問，他在人們的印象中，首先是高官，而不是學(xué)者。他這位有學(xué)問的高官都不當(dāng)學(xué)部委員，別的行政性質(zhì)的或者學(xué)問沒有那么大的高官，就都無從提起無從爭起了。

陸定一不當(dāng)學(xué)部委員這件事，是中宣部長陸定一執(zhí)行了中央政治局的指示，還是中央政治局的指示反映了中宣部長陸定一的觀點，或者是個雙向的相互影響的過程，現(xiàn)在無從考證了。但是，無論如何，中宣部長陸定一不當(dāng)學(xué)部委員這件事，至今還是一件有意義的、值得稱道的事。

雙百方針的提出

如果要問，在中宣部長這個崗位上，陸定一的最大貢獻(xiàn)是什么?我想，無論是他自己還是別人，無論是共產(chǎn)黨內(nèi)還是共產(chǎn)黨外，回答恐怕會是比較一致的，那就是:“百花齊放，百家爭鳴”方針的確立和對這種生動活潑局面的執(zhí)著追求。

“百花齊放，百家爭鳴”形成為黨對文藝工作和科學(xué)工作的完整方針，并且得到中央的正式確認(rèn)和鄭重宣布，經(jīng)歷了一個發(fā)展過程。

最先提出“百花齊放”，是在1951年。毛澤東應(yīng)梅蘭芳之請，為中國戲曲研究院成立題詞，就寫了“百花齊放，推陳出新”八個字。“推陳出新”這四個字，毛澤東在延安就為平劇研究院題過。“百花齊放”這四個字，是這次新增的。毛澤東后來在政治局?jǐn)U大會議那次決策會議上敘說過這個過程:“‘百花齊放’是群眾中間提出來的，不曉得是誰提出來的。人們要我題詞，我就寫了‘百花齊放，推陳出新’。”當(dāng)時座中有人說，是周揚提出來的。據(jù)說，周揚對人說，“百花齊放”是戲曲會議上提出來的，他認(rèn)為很好，向毛澤東報告了。

“百家爭鳴”最初的提出，則是在1953年。那一年，中央決定要中宣部就中國歷史問題、中國文字改革問題、語文教學(xué)問題組織三個委員會加以研究。當(dāng)時，中國奴隸社會何時向封建社會轉(zhuǎn)變的歷史分期問題，兩位著名的馬克思主義歷史學(xué)家，郭沫若和范文瀾，有不同的意見和熱烈的爭論。當(dāng)時的中國歷史問題研究委員會主任陳伯達(dá)向毛澤東請示方針，毛澤東說要百家爭鳴。陳向這個委員會傳達(dá)了，第二年創(chuàng)辦《歷史研究》雜志，也以這個作為辦刊的方針。這件事，歷史學(xué)界幾位黨內(nèi)主要領(lǐng)導(dǎo)人大概是知道的，在歷史學(xué)界外、在整個學(xué)術(shù)界一般還不知道。

1956年初中共中央召開知識分子問題會議。這次會議以宣布中國知識分子的絕大多數(shù)已經(jīng)成為工人階級、勞動人民的一部分和號召向現(xiàn)代科學(xué)進(jìn)軍而載入史冊。在這次會上，陸定一作了一個重要發(fā)言。他說:在政治問題上，我們不要做“瞎子”，在學(xué)術(shù)、藝術(shù)、技術(shù)的發(fā)展上，我們不要做“蓋子”。學(xué)術(shù)問題、藝術(shù)問題、技術(shù)問題，應(yīng)該放手發(fā)動黨內(nèi)外知識分子進(jìn)行討論，放手讓知識分子發(fā)表自己的意見，發(fā)揮個人的才能，采取自己的風(fēng)格，應(yīng)該容許不同學(xué)派的存在和新的學(xué)派的樹立。他們之間可以互相批評，但批評時決不要戴大帽子。

這段話，還沒有用“百家爭鳴”這四個字來概括這樣的政策思想，但“百家爭鳴”已經(jīng)是呼之欲出了。

1956年2月19日，毛澤東給包括陸定一在內(nèi)的各領(lǐng)導(dǎo)人寫了一封信。原由是一位在中國講學(xué)的蘇聯(lián)學(xué)者向陪同人員談到他不同意毛澤東對孫中山世界觀的論點，有關(guān)方面向中央反映這個情況。毛澤東在信中說:“我認(rèn)為這種自由談?wù)摚粦?yīng)當(dāng)去禁止。這是對學(xué)術(shù)思想的不同意見，什么人都可以談?wù)摚瑹o所謂損害威信。”“如果國內(nèi)對此類學(xué)術(shù)問題和任何領(lǐng)導(dǎo)人有不同意見，也不應(yīng)加以禁止。如果企圖禁止，那是完全錯誤的。”這是把學(xué)術(shù)界不同學(xué)派可以自由爭論的政策思想，進(jìn)一步推廣到在學(xué)術(shù)問題上學(xué)者和黨的領(lǐng)導(dǎo)人之間有不同意見都可以自由爭論。

接著就是1956年4月25日毛澤東在中共中央政治局?jǐn)U大會議上做《論十大關(guān)系》的報告。

在討論這個報告的過程中，4月27日陸定一發(fā)言。這篇發(fā)言從對蘇聯(lián)專家批判中國植物學(xué)家胡先骕問題的處理，說到在宣傳部長會議上宣布把資本主義和社會主義的帽子套到自然科學(xué)上去是錯誤的;從蘇聯(lián)過去反對形式邏輯數(shù)理邏輯后來又不反了，說到中國科學(xué)院一位同志的法寶是把大帽子一扣，說某某學(xué)派是資產(chǎn)階級的，不知道這樣一來科學(xué)的發(fā)展就完蛋了;從蘇聯(lián)共產(chǎn)黨對文藝干涉最多，說到中國關(guān)于寫新人物和舊人物、寫新社會和舊社會的爭論，說到昆曲舊戲《十五貫》的現(xiàn)實意義和社會主義現(xiàn)實主義不是唯一的創(chuàng)作方法。陸定一發(fā)言過程中，毛澤東不斷插話，氣氛十分活躍。“百家爭鳴”四字，不僅呼之欲出，事實上已從自然科學(xué)、社會科學(xué)、文學(xué)藝術(shù)諸多方面初步展開了。

在4月28日的討論中，陳伯達(dá)發(fā)言，講到毛澤東“百花齊放”題詞所起的作用和成立歷史研究委員會時毛澤東提出“百家爭鳴”的情況，建議在科學(xué)文化問題上貫徹這兩個口號。

這樣，4月28日毛澤東在政治局?jǐn)U大會議上做討論總結(jié)，才接著陳伯達(dá)的話，講了“藝術(shù)問題上的百花齊放，學(xué)術(shù)問題上的百家爭鳴，我看應(yīng)該成為我們的方針”那樣一番話。

5月2日毛澤東在最高國務(wù)會議上作《論十大關(guān)系》的報告，討論發(fā)言結(jié)束，毛澤東作總結(jié)，又講了關(guān)于“百花齊放，百家爭鳴”的一番話。

1956年5月26日，陸定一在懷仁堂向科學(xué)界和文藝界的代表人物作了題為《百花齊放，百家爭鳴》的報告。6月13日，《人民日報》上公開發(fā)表了這篇長達(dá)一萬五千字的報告。這是中宣部長代表中央所作的報告，是最初的、比較系統(tǒng)地闡明這個方針的報告，是有重大歷史意義的一篇報告。

1956年黨的八大確認(rèn)了雙百方針，寫進(jìn)了政治報告和關(guān)于政治報告的決議，從而使這個方針成為黨的全國代表大會這個最高領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的決策。

關(guān)于中宣部不要為學(xué)術(shù)問題做結(jié)論

陸定一雙百報告的一個中心論點，是在學(xué)術(shù)問題的爭論中，黨不要作結(jié)論，支持一方，壓制另一方。要讓學(xué)術(shù)界自由研究，自由討論。

黨需要做什么呢?要做很多工作，歸根到底，就是要為發(fā)展和繁榮學(xué)術(shù)，以利于人民的事業(yè)，創(chuàng)造更好的條件，提供更好的指導(dǎo)。黨介入學(xué)術(shù)爭論，以馬克思主義的名義，用黨和政權(quán)的力量，支持一方，壓制另一方，結(jié)果一定是阻礙了學(xué)術(shù)的發(fā)展，毀壞了黨和政權(quán)的威信，毀壞了馬克思主義的聲譽。

《陸定一傳》有這樣一段記載:

中國科學(xué)院哲學(xué)社會科學(xué)部要編寫一部中國史教材，他們知道郭沫若和范文瀾對古代史的分期看法不一致，這兩位都是馬克思主義的史學(xué)家，究竟應(yīng)采用誰的觀點呢?他們拿不定主意，于是向中宣部請示。陸定一說，這是學(xué)術(shù)問題，應(yīng)當(dāng)由地下發(fā)掘的資料，由專家研究來確定，中宣部不能拍這個板。陸定一把這件事情向毛澤東報告了。毛澤東很風(fēng)趣地回答說，我同意你的意見，中宣部如果去管這些事，請馬克思來當(dāng)部長，恩格斯來當(dāng)副部長，再請列寧也當(dāng)副部長，也解決不了。

不知道《陸定一傳》的這段話，是陸對傳記的作者講的，還是從檔案記載里引來的。時間的記載有誤差，因為中國科學(xué)院哲學(xué)社會科學(xué)部1955年才成立，而這事肯定在這以前。但基本的事實是可靠的。我作為中宣部的干部，當(dāng)時就聽說過這件事，并且印象很深。

我很想為這個說法找一個更加正式的出處。曾經(jīng)請教了好幾位研究毛澤東的專家:逢先知、馮蕙、陳晉，都沒有解決問題。

毛澤東關(guān)于馬克思當(dāng)中宣部長、恩格斯列寧當(dāng)副部長，也解決不了問題的說法，表達(dá)方式是風(fēng)趣的、調(diào)侃的，所含意義卻是極其深刻的。不單是因為學(xué)術(shù)問題繁多，管不勝管，而且是因為從根本上說，從遵循學(xué)術(shù)發(fā)展的客觀規(guī)律上說，這樣的學(xué)術(shù)問題的對錯是非，中宣部就不應(yīng)該管。

如果把這個調(diào)侃再引申一下，副部長再加兩個，一個斯大林，一個毛澤東。他們在所有的學(xué)術(shù)問題上都能夠達(dá)到統(tǒng)一嗎?列寧與斯大林時有分歧，斯大林批評恩格斯晚年關(guān)于俄羅斯的觀點，毛澤東對斯大林的哲學(xué)和理論也有諸多不同意見，他們?nèi)绻谝粋€宣傳部里任職，有可能在各種學(xué)術(shù)問題上都形成一致的意見嗎?有必要在各種學(xué)術(shù)問題上都形成權(quán)威的結(jié)論，讓大家一致遵守嗎?

(選自《龔育之回憶:“閻王殿”舊事》/龔育之著/江西人民出版社/2008年1月版)