“民主投票”剝奪了農(nóng)民身份

一位老農(nóng)民由于是“輪換工”，使他在享有土地承包權(quán)之時(shí)，又拿到了作為退休工人的養(yǎng)老金。但當(dāng)全村分享征地拆遷補(bǔ)償時(shí)，村民卻認(rèn)為“哪有拿退休金的農(nóng)民”，遂通過(guò)民主投票剝奪了他的村民資格，使他無(wú)權(quán)得到拆遷補(bǔ)償。

這是“一場(chǎng)民主程序中的多數(shù)人暴力”，還是鄉(xiāng)村治理中的合情之舉?官司打了4年多，還沒(méi)給出最終答案。

在種了11年莊稼之后，王洪全失去了他的土地和農(nóng)民資格。

剝奪他這一身份資格的，是一場(chǎng)程序嚴(yán)謹(jǐn)、氣氛鄭重的“村民民主票決”。四川樂(lè)山市嘉農(nóng)鎮(zhèn)加華村六組的村民們認(rèn)為，戶籍在村上的王洪全不應(yīng)算一個(gè)真正的農(nóng)民。為了奪回自己失去的身份，王洪全提起了法律訴訟。

這場(chǎng)身份之訴背后是只有4120元的鄉(xiāng)村征地補(bǔ)償糾紛。4年訴訟，歷經(jīng)先贏后輸?shù)膬蓪徟袥Q，該案的終審判決又遭遇四川省檢察院的抗訴而被省高院發(fā)回重審。曲折漫長(zhǎng)的訴訟折射出法理與鄉(xiāng)情民意的碰撞。

2009年10月23日，該案在四川省樂(lè)山市中院重新開庭但尚未作出判決。那場(chǎng)5年前舉行的民主票決被檢方認(rèn)為違背了法律規(guī)定和國(guó)家政策，侵犯了王洪全的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是“一場(chǎng)民主程序中多數(shù)人的暴力”。

身份之爭(zhēng)

在2003年以前，沒(méi)人質(zhì)疑過(guò)王洪全的農(nóng)民身份。王洪全交稅納糧，履行著一個(gè)農(nóng)民的義務(wù);也以一個(gè)村民的身份參與著村里的大小事務(wù)，“為人耿直、敢說(shuō)話”的王洪全在村里享有威望。

改變發(fā)生在2003年，村里的30余畝耕地被鎮(zhèn)上的水泥廠征用。在討論征地補(bǔ)償和剩余土地的重新劃分時(shí)，有人突然提出，王洪全不應(yīng)該參與補(bǔ)償分配，理由是他的一個(gè)特殊身份:輪換工。

原來(lái)，王洪全曾是樂(lè)山市機(jī)磚廠的工人，1993年響應(yīng)國(guó)家退養(yǎng)換工政策的號(hào)召，與女兒調(diào)換身份;女兒進(jìn)廠，他則戶口遷回加華村當(dāng)起農(nóng)民。

按照當(dāng)時(shí)的政策規(guī)定，換工回鄉(xiāng)后達(dá)到國(guó)家規(guī)定的退休年齡，可由原企業(yè)辦理退休手續(xù)，享受退休待遇。于是，王洪全從1998年起，開始在社保局領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金。村民們據(jù)此提出，從1998年起王洪全就不該算加華村的村民，“哪有拿退休金的農(nóng)民”?村民們表示，如果王洪全想?yún)⒓哟謇锏耐恋匮a(bǔ)償分配，“那他的退休金也該拿出來(lái)全村分配”。

于是，盡管補(bǔ)償分配方案是按加華村戶口平均分配，每人4120元，但王洪全卻被排除在外。王洪全不服，認(rèn)為自己的養(yǎng)老待遇是按政策依法享有，不應(yīng)因此剝奪自己作為加華村村民而享有的征地補(bǔ)償分配的資格。

雙方找到鎮(zhèn)政府理論，而當(dāng)時(shí)鎮(zhèn)政府也正為日益凸顯的征地補(bǔ)償糾紛頭疼不已。

隨著城市化和工業(yè)化的急劇擴(kuò)張，2003年伊始，嘉農(nóng)鎮(zhèn)大量土地被征用。農(nóng)民發(fā)現(xiàn)，原先是負(fù)累的土地開始值錢了。人增地減，圍繞征地補(bǔ)償分配和土地的重新劃分，大量糾紛涌現(xiàn)。“稍不樂(lè)意，就上百人圍堵鎮(zhèn)政府。”回憶當(dāng)時(shí)情景，嘉農(nóng)鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長(zhǎng)徐剛一臉苦相。

徐剛稱，為了平息糾紛，涉及土地補(bǔ)償?shù)囊宦捎纱迕翊泶髸?huì)討論并投票表決，是為尊重村民自治。而這一招在嘉農(nóng)鎮(zhèn)的征地補(bǔ)償爭(zhēng)議中，屢試不爽。“民主是個(gè)好辦法。”徐剛說(shuō)。但徐剛沒(méi)想到，“好辦法”應(yīng)用在王洪全身上，5年后卻變成了“侵犯王洪全合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利”。他看著記者給他的檢察院的抗訴意見，連稱“搞不懂”。

民主表決

嘉農(nóng)鎮(zhèn)政府表示，當(dāng)時(shí)組織村民投票是有政策依據(jù)的。2004年3月23日，針對(duì)王洪全的上訪，樂(lè)山市沙灣區(qū)農(nóng)業(yè)局發(fā)出了一封回復(fù)函件。該函件稱:“根據(jù)四川省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳2002年35號(hào)議事紀(jì)要精神，王洪全作為樂(lè)山市機(jī)磚廠輪換工，是否享有土地承包權(quán)由鄉(xiāng)鎮(zhèn)指導(dǎo)村民委員會(huì)民主決定。”

于是，2004年4月18日，嘉農(nóng)鎮(zhèn)政府“指導(dǎo)”加華村村委會(huì)組織了一場(chǎng)村民表決。進(jìn)入會(huì)場(chǎng)的加華村六組村民每人都領(lǐng)到了一張事先打印好的白紙，上面列出了一道選擇題:是否同意王洪全享受集體土地承包權(quán)?56戶加華村六組村民進(jìn)行了無(wú)記名投票。

王洪全本人及兒子王軍也參加了這次票決。“氣氛搞得比選舉還隆重。”王軍說(shuō)。一開始他就向村鎮(zhèn)干部表達(dá)了不同意見:“我說(shuō)你們這簡(jiǎn)直是胡鬧。如果你們貪污犯法，我找一幫村民來(lái)表決判你們死刑，你們就該判死刑嗎?”

但他的抗議無(wú)效，與王洪全一家和睦相處幾十年的鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親也沒(méi)給王洪全“面子”。投票結(jié)果，48票反對(duì)，僅有8票贊成。看到這個(gè)結(jié)果，王軍憤而沖上去，欲撕選票，被村干部架到了一邊;到場(chǎng)的鎮(zhèn)干部隨即宣布投票有效。

自此，加華村六組村民以民主表決的方式剝奪了王洪全的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，王洪全成了只有戶口在加華村六組的“空掛戶”，不再被分配土地，也不享受征地補(bǔ)償。

自此，王洪全開始了漫長(zhǎng)的官司。

左右為難的判決

王洪全先是提起行政訴訟，試圖將“指導(dǎo)”表決的鎮(zhèn)政府告上法庭，但法院認(rèn)為“嘉農(nóng)鎮(zhèn)政府沒(méi)有實(shí)施相關(guān)具體行政行為”，未予立案。

彼時(shí)，對(duì)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織與其成員之間因征地補(bǔ)償發(fā)生的爭(zhēng)議人民法院是否應(yīng)受理，最高人民法院研究室和最高人民法院立案庭意見不一，數(shù)份指導(dǎo)意見在受理與不受理之間搖擺。

直到2005年，面對(duì)日益增多的農(nóng)村征地補(bǔ)償糾紛，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》，終于明確集體經(jīng)濟(jì)組織與其成員之間的爭(zhēng)議可以民事案件立案受理。

于是，王洪全一紙?jiān)V狀將加華村六組和時(shí)任組長(zhǎng)王志平告到了樂(lè)山市沙灣區(qū)法院。沙灣區(qū)法院支持了王洪全的訴請(qǐng)，認(rèn)定“王洪全將戶籍遷到加華村六組后，已取得村民資格，依法應(yīng)享有參與征地補(bǔ)償款收益分配的權(quán)利”。

但村民不服。王志全和幾十位村民隨后向樂(lè)山市中院提起上訴。而這一次，樂(lè)山市中院支持了村民們的意見，在終審判決中認(rèn)定，王洪全享有退休人員福利待遇，因此不具有加華村六組的成員資格，并以同樣理由駁回了王洪全的再審申請(qǐng)。

王洪全告到了樂(lè)山市檢察院。檢察院民事行政檢察處的兩位處長(zhǎng)丁遠(yuǎn)新和謝濤，看了樂(lè)山市中院的判決，認(rèn)為“確實(shí)有問(wèn)題”:法院怎么能否認(rèn)公安部門的身份登記信息?

樂(lè)山市檢察院提請(qǐng)四川省檢察院對(duì)此案進(jìn)行抗訴。四川省檢察院審查后也認(rèn)為，樂(lè)山市中院的終審判決“認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果明顯有失公允”，而那場(chǎng)否定王洪全土地承包資格的表決則違反了村民委員會(huì)組織法里“村民會(huì)議或者村民代表討論決定的事項(xiàng)不得與憲法、法律法規(guī)和國(guó)家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容”的規(guī)定，是“民主程序中的多數(shù)人暴力”。

檢方認(rèn)為，王洪全享受的“退休金特權(quán)”，按政策并不應(yīng)影響他的農(nóng)民身份。“法官是把這兩個(gè)問(wèn)題混淆了。”丁遠(yuǎn)新說(shuō)。

距終審判決3年后，四川省檢察院的抗訴，讓四川省高院又將此案發(fā)回了樂(lè)山市中院重審。原已平靜的村子因此波瀾再起。

2009年10月23日重審開庭，被告席上坐著的，已是王洪全孫子輩的新任組長(zhǎng)王勇。而加華村前幾任組長(zhǎng)都趕來(lái)旁聽。當(dāng)審判長(zhǎng)按程序詢問(wèn)雙方是否愿調(diào)解時(shí)，王勇望著下面坐著的幾任組長(zhǎng)笑而不答，王洪全的代理人見狀，說(shuō)道:“他哪敢說(shuō)愿意，如果村民不答應(yīng)，他就只有自己掏腰包。還是法院直接判吧。”

但法院未當(dāng)庭宣判，“這個(gè)案子說(shuō)大也大說(shuō)小也小，要審委會(huì)討論決定”。

庭審結(jié)束，村民們和王洪全客氣地打著招呼，老組長(zhǎng)譚春枝嘆了口氣:“這么反反復(fù)復(fù)打官司為什么啊?你花的律師費(fèi)都不止4000了。”王洪全沒(méi)有說(shuō)話，一旁的王志全倒是幫著回答道:“他打的就是這個(gè)身份。”

這個(gè)身份已經(jīng)困擾了王洪全6年。檢察院的抗訴讓這個(gè)愛穿著一身藍(lán)色工裝下地干活的老人似乎又看到了重新贏回村民身份和村民尊重的希望。“上面還是有青天。”他感慨。

不過(guò)村民們卻表示，他們絕不會(huì)還給王洪全這個(gè)身份。“如果法院改判，我們也要抗訴。”

(據(jù)《南方周末》)