邊緣省思

按照咱們明里暗里“以吏為師”的傳統(tǒng)，或者當(dāng)下“依法治國(guó)”的大聲呼吁，無論是每一次新的法律法規(guī)出臺(tái)時(shí)社會(huì)強(qiáng)烈的期盼，還是高校法律院系的一貫熱門，江平、張思之、何兵、賀衛(wèi)方等這些如雷貫耳的名字早就溢出法律界，陳有西、李莊、遲夙生、郝勁松等法律實(shí)務(wù)人士也在社會(huì)話題中風(fēng)生水起，法律是當(dāng)下中國(guó)的“顯學(xué)”，無可懷疑。法學(xué)也應(yīng)該是顯學(xué)——社會(huì)之所以成為社會(huì)，主要得靠各方都認(rèn)同都敬服的“游戲規(guī)則”（也就是法律）來協(xié)調(diào)彼此不同的利益沖突，來維系正常社會(huì)所賴的基本秩序。起于草莽、屢敗屢戰(zhàn)最后殺出條血路得了江山的漢高都認(rèn)同“馬上得之，不能馬上治之”的道理嘛。

在這樣的熱鬧中，“法律人”尤其是“邊緣法律人”的思索，也許有特別的意義，旁觀者清，因?yàn)樯倭死婕m葛，思考和判斷也就有了相應(yīng)的獨(dú)立角度嘛。梁治平先生就是一位“法律邊緣人”：說他是法律人吧，他現(xiàn)在既不不開業(yè)經(jīng)辦案子，也不任教于法律院系，“從未申報(bào)過什么項(xiàng)目、課題之類的，”不加入任何法學(xué)方面的學(xué)會(huì)，也不參加幾乎每個(gè)行當(dāng)必有的大Party“年會(huì)”；說他不是法律人吧，他的學(xué)術(shù)活動(dòng)一直跟他的專業(yè)——法律史、法律社會(huì)學(xué)如影隨形，專著、主編、組織學(xué)術(shù)活動(dòng)，法律學(xué)術(shù)這一“觀察世界、思考問題的方法”，是他“生活方式的一部分”。十幾年前，梁先生的學(xué)術(shù)自述，“在邊緣處思考”，至今大概仍是對(duì)他自己最好的概括。

除非有些禁忌的，只要在學(xué)界、政界、商界甚至娛樂圈中，稍有公眾知名度的名字，如今的輸入法，一般都不會(huì)遺漏，連雷政富、周正龍這樣的人物，都不會(huì)勞累太多指頭的。但我試過的幾種拼音輸入法中，都沒有連貫的“梁治平”這仨字兒，可見梁先生自覺邊緣的效果非常明顯，夠“邊緣”的。

“邊緣人”由于利益無涉，眼神當(dāng)然不會(huì)被發(fā)包方的“紅蘿卜”牢牢鎖住，他也許就能看到“磨盤”之外更廣闊的風(fēng)景。譬如對(duì)轉(zhuǎn)型中國(guó)的觀察，梁先生從法律史的角度，認(rèn)為1940年代以前，“法律在政治生活與社會(huì)生活中的作用并不十分突出”。因?yàn)椤爸袊?guó)傳統(tǒng)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)從來不是由國(guó)家直接控制和計(jì)劃的，相反，至少在一種傳統(tǒng)意義上，中國(guó)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)是市場(chǎng)性的；土地租佃和轉(zhuǎn)讓、商品生產(chǎn)和交換、自由選擇職業(yè)、自由的流動(dòng)和遷徙，所有這些在過去兩千年時(shí)間里，一直是居于主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方式。”譬如鳳凰、大理、麗江、黔陽、周莊、烏鎮(zhèn)，幾乎沒有例外，會(huì)館、錢莊、商號(hào)、埠頭、戲臺(tái)、店鋪等商業(yè)元素，依然是旅游的招徠。譬如我生活的佛山，明清兩代曾以“四大名鎮(zhèn)”和“天下四聚”之一而蜚聲內(nèi)外的，地方史料上稱“以工商立國(guó)”。研讀它的歷史可以知道，這個(gè)“嶺南都會(huì)之亞”，清末民初常常“省佛”并稱的巨大工商經(jīng)濟(jì)體，只有區(qū)區(qū)不足道的“廣州分府同知”等微弱的政府力量，佛山社會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)，是鄉(xiāng)老所聚的大魁堂、士紳所聚的佛山書院、行業(yè)自律互通的會(huì)館以及宗族約束的祠堂之間，協(xié)商決議的結(jié)果。這些例子都是梁先生判斷的印證。

因此，深入歷史和社會(huì)的細(xì)節(jié)，在具體的議題上思考，尤為必要。那種一言以蔽之，大而化之的“大詞兒”，也就格外值得警惕。對(duì)“法治的時(shí)代”、“科學(xué)的時(shí)代”、“權(quán)利的時(shí)代”之類的概括，需要特別留神，因?yàn)椤斑@些化約式的‘宏大’表述常常掩蓋甚至抹煞了許多有意味的差異和沖突，結(jié)果不僅造成思想的簡(jiǎn)單化、絕對(duì)化和理論思考的貧乏，還可能變成一種統(tǒng)制性和壓迫性力量。”類似的“壓迫性力量”，至今仍以不同的方式消解著理性。幾個(gè)月之前，保釣游行的時(shí)候，不就有一些城市，書店里日本作家的書籍都給“自覺”下架了——越是敵人，不越需要了解嗎？知己知彼的起碼要求，在“愛國(guó)”的政治正確要求下，輕易置換為鴕鳥策略，悲哉！

這么“一個(gè)在利益與價(jià)值諸方面皆呈現(xiàn)多元格局的社會(huì)”，這么一個(gè)“存在高度細(xì)密的社會(huì)分工和專業(yè)化”的社會(huì)，需要“享有足夠權(quán)威”的法律“及時(shí)調(diào)節(jié)和平衡各種利益，合理解決各種沖突”。盯住自己那塊“自留地”是專業(yè)化的當(dāng)行本色，但對(duì)其他環(huán)節(jié)、其他行當(dāng)缺乏了解的興趣和能力，早早分科，科中分專業(yè)，大專業(yè)中又分小專業(yè)，“這種訓(xùn)練，容易把人變成工匠，而且是眼界偏狹、不堪委以重任的小匠。”長(zhǎng)期下去，就如梁先生所擔(dān)心的，“在中國(guó)的知識(shí)界，很長(zhǎng)時(shí)間依賴一直存在著一種法律人和知識(shí)分子的分離。說得具體一些，法律人似乎并不關(guān)心一般知識(shí)分子所討論的問題，普通知識(shí)分子也不了解法律人所做的工作。”類似的情形可謂彌漫在整個(gè)社會(huì)。為食品安全計(jì)，“要提高化肥農(nóng)藥的價(jià)格，讓農(nóng)民用不起”，“不鼓勵(lì)農(nóng)民的兒子上大學(xué)”，“以國(guó)花促銷費(fèi)”，“推國(guó)服拉動(dòng)內(nèi)需”，“4大節(jié)假日免費(fèi)坐貨車”等等提案議案的提出者，都是學(xué)有所成的專家。一旦超出專業(yè)領(lǐng)域，莫不天雷滾滾，專家而“磚家”，劃地自限的教育和評(píng)價(jià)機(jī)制，不該負(fù)責(zé)嗎？