設置戶外廣告該不該繳空間使用費？

近日，南寧市人大常委會擬修訂戶外廣告管理條例，出臺《南寧市戶外廣告管理條例(修訂草案)》(以下簡稱修訂草案)。規定中的“設置戶外廣告應當交納空間資源有償使用費”引起了廣告界的爭議。同時規定，戶外公益廣告、指示牌、標識牌、門面匾額以及通過招標拍賣取得戶外廣告發布權的，可不用繳納這個費用。空間資源有償使用費和招標、拍賣或協議戶外廣告設置權的所得收入要納入財政專戶，專款用于城市建設和管理。

8月17日，南寧市人大常委會組織了《修訂草案》的立法聽證會，來自社會各界的14名聽證代表，圍繞“設置戶外廣告該不該繳空間使用費?”等相關問題進行了激烈的討論。

缺乏法律依據，不該收費

對收取戶外廣告空間資源有償使用費，部分業內人士感到不太理解。廣西政法管理干部學院副教授莫初明認為，遍觀《廣告法》、《行政許可法》等法律法規，均無“空間資源使用費”或類似規定，《修訂草案》中規定收取空間資源有償使用費，無上位法依據。同時，莫初明認為，物權權利人對特定的物享有占有、使用、處分的權利，就建筑物來說，權利人對建筑物上面和地下空間擁有法定權利。據此，《修訂草案》中規定收取空間資源有償使用費與《物權法》相抵觸。

廣西大學法學博士余睿認為，就合法性而言，國家出臺了促進廣告業發展的政策，削減不必要收費項目，以減輕企業負擔。《修訂草案》中規定的收取空間資源使用費似乎與國家現行政策不一致。建議從行政法的均衡原則角度加以權衡，取消空間資源有償使用費的相關條款。

占用公共資源，

應支付有償使用費

也有不少人認為，戶外廣告空間資源屬于國家，收費合理。南寧市物價局認為，戶外廣告空間資源是國家資源，是城市公共資源，占有這些空間資源就應當繳納空間資源有償使用費。《修訂草案》作為地方性法規，符合《廣西壯族自治區行政事業性收費管理規定》有關要求，可以通過地方性法規的立法設立戶外廣告空間資源有償使用費。

“使用費的立法是前置性管理，將杜絕廣告經營者和空間資源所有者的矛盾及有可能形成的無序狀態，有利規范城市管理。”南寧市人大代表羅山寧則認為，作為以贏利為目的的商業廣告，利用空間資源產生效益，收取費用是合理的，建議空間資源使用費收取后應當專款專用，應專項用于城市基礎設施建設和市容市貌的建設整治等。

不利行業發展

據了解，目前在“空間”的歸屬上，國家法律并沒有明確的規定。眼下，廣告界較為普遍的做法是，在政府公共資源上設置的戶外廣告所產生的收益，基本上由廣告商交給有關主管部門，再由主管部門交納給政府;對在私人、單位物業上發布的戶外廣告，廣告公司歷來都是將場租費直接交付給業主。

立法時，對使用費的收取應進行前置性的規定，例如，城市的不同地域、地段應有不同的收費標準。有聽證代表提出，如果“空間視覺權”能夠成為相關部門的一種權力的話，那身高超過一定比例，是否也是占用了空間資源，也要交費?收費時要考慮是否具有盈利性質，收取空間資源使用費應針對“盈利”而言。

聽證代表、南寧市政協社會法制委委員李艷芳肯定了收費的合法性，但卻不贊成收費。她說，南寧市既然提出要加快區域性國際大都市和廣西“首善之區”的建設，就應該“放水養魚”——政府應當為企業的發展營造良好的投資環境，為一些優質企業的發展提供良好的廣告資源，而沒必要為了收取空間資源使用費這種很少的費用，而影響投資者對南寧投資環境的評價，從而影響南寧市的招商引資。

余睿認為，通過收費來限制部分人無限度占有公共資源很有必要，但他不贊成收費。他提出，管理戶外廣告是城市管理部門的法定職責，附加行政收費，不僅會加重企業乃至消費者的負擔，而且還可能造成有關部門重收費、輕監管的現象。同時，目前南寧市戶外廣告業還不發達，收費不利于南寧戶外廣告業的發展。

一些本身就是業主的聽證代表指出，空間資源有公共與非公共之分。公共資源由政府代表公眾進行管理無可厚非，但政府強行管理非公共資源，于法無據，有政府與民爭利之嫌。來自廣告行業的聽證代表也提出，收費應該“一分為二”:對于公共空間資源的使用，政府可以通過招標等方式來收取費用;但屬于私人空間的資源，土地和建筑物產權歸誰，其廣告經營收益權就屬于誰。“更何況，單位樓頂的廣告牌不同于在市政道路上設置廣告牌，沒有占用城市公共資源。”還有的聽證代表也提出，收費應當有明確法律法規作依據，不應當參照一些地方的做法來制定管理條例。盡管目前國內有收取空間資源有償使用費的類似做法，但效果欠佳，有些地方甚至停止了收取。所以，收費的做法不值得借鑒。