資產證券化中的會計確認問題探析

[摘 要] 資產證券化會計處理問題的核心是發起企業資產證券化過程中的會計確認，以及是否將SPE納入合并會計報表的問題。本文從會計確認的角度出發，重點分析了不同會計處理下的經濟后果和會計確認方法的演變，同時結合相關知識對財政部頒布的《企業會計準則第23號──金融資產轉移》進行了評析。

[關鍵詞] 資產證券化 會計確認 經濟后果 會計準則

資產證券化起源于20世紀60年代末美國的住房抵押貸款市場。憑借其所具有的風險隔離、信用提升以及設計靈活等優點，資產證券化隨后得到迅速發展，成為目前國際金融市場最具活力的金融創新之一。

資產證券化是指發起人以缺乏流動性、但具有未來穩定現金收入流的資產為基礎進行結構性安排，并對不同資產的風險與收益要素進行重新組合，以此發行債券來融通資金的過程。資產證券化是一個復雜的系統工程，它具有的參與主體眾多、結構復雜、后續不確定性等特征，對傳統會計確認、計量、報表合并等理論形成了沖擊。

一、資產證券化過程中的會計確認問題及影響

資產證券化中會計確認問題的核心是證券化資產的終止確認，即確認為“真實銷售”還是“擔保融資”的問題，這直接關系到證券化的資產和相關債務是否應該被分離出資產負債表，對發起人意義重大。為了更好地說明這一問題，我們將從不同會計處理對企業財務報表及其經濟后果的影響兩個方面進行分析。

1.對財務報表的影響

資產證券化業務中，如果將證券化資產作為銷售，則發起人將在資產負債表中終止確認證券化資產，銷售額與證券化資產的賬面價值及交易費用的差額計入當期損益。如果將其作為融資，則證券化資產仍保留在資產負債表內，發起人將把資產證券化交易確認為一項以證券化資產為擔保的負債，交易費用在借入款項的使用項目中予以資本化。

一般來說，資產證券化的實質是企業優質資產未來現金流量的提前實現，因此證券化資產的定價往往高于其賬面價值，兩者的差額直接帶來利潤的增加。相比“擔保融資”， 顯然“真實銷售”情況下企業的資產負債表將得到明顯改善。而對于利潤表，作為融資處理對其沒有影響，作為銷售處理時有可能導致當期利潤的上升。兩種處理方法中，發起人的現金流量表中除了現金來源不同外，其他項目都相同。

2.對企業的經濟后果影響

資產證券化最具魅力的地方是風險隔離機制，即將證券化資產與發起人的經營能力和信譽脫離，投資者的回報僅取決于證券化資產的增值能力而不受發起人經營風險的影響。“風險隔離”機制實現了信用指標的客觀化，保護了投資者，而“風險隔離”機制的基礎是證券化資產確認為“真實銷售”。“真實銷售”情況下，證券化資產退出發起人的資產負債表，企業籌集到所需的資金又未增加企業的負債，同時降低了發行人的資產負債比例，為發行人進一步融資創造了條件，從而使企業處于優勢融資地位。

資產證券化過程中，還可能涉及到稅收的問題。如果將資產證券化作為一項“真實銷售”作表外處理，發起人將確認相關的損益。按照我國稅法的相關規定，發起人對確認的收益應繳納企業所得稅，確認的損失可沖抵應納稅所得。同時，發起人向SPE轉移資產作為銷售資產處理應征營業稅，并按購銷合同稅率征收印花稅。因資產證券化業務往往涉及金額巨大，對其征收營業稅將帶來沉重的稅收負擔，在一定程度上抵銷了證券化融資的成本優勢。如果將資產證券化作為一項“擔保融資”作表內處理，發起人不確認損益，從而不需繳納所得稅。發起人向SPE轉移資產屬于轉移質押資產，所有權并未轉移，從而不需繳納營業稅，但應按借款合同稅率繳納印花稅，而借款合同的印花稅率又遠遠小于購銷合同。

二、資產證券化中會計確認方法的演變

目前國外對資產證券化會計處理問題的研究已較為深入，對資產證券化會計確認和計量標準的認識也先后出現了風險報酬分析法、金融合成分析法及后續涉入法三個判斷標準。

1.風險報酬分析法

1991年，國際會計準則委員會首次提出“風險報酬分析法”，并于1995年6月對“風險與報酬分析法”做出了一定的改進，要求實質上所有的風險與報酬都轉讓后才能進行終止確認。在“風險報酬分析法”法下，一項己經確認過的金融資產和金融負債從資產負債表中終止確認應滿足以下兩個條件:(1)與金融資產和金融負債有關的實質上所有的風險和報酬都己經轉移出去，任何留存的風險和報酬的公允價值能夠可靠的計量;(2)潛在的權利和義務已經實施、解除、取消或終止。

2.金融合成分析法

1996年，美國財務會計準則委員會提出了“金融合成分析法”。按照這種方法，在涉及金融資產轉讓的情況下，應當將已經確認過的金融資產的再確認和終止確認問題與因金融工具的轉讓合約所產生的新的金融工具的確認問題嚴格區分開來。決定一項資產交易能否進行銷售處理要看其控制權是否由轉讓方轉移給受讓方，而非看其交易形式。2000年9月，美國財務會計準則委員會對金融合成分析法做了進一步的補充和完善，對控制權放棄的條件和SPE進行詳細規定，并認為會計師在進行會計核算時，必須依賴法律意見來確定某一資產是否可以算作銷售。

3.后續涉入法

國際會計準則理事會于2002年提出了以“沒有后續涉入”作為銷售確認標準的后續涉入法，它放棄了基于“控制權轉移”的終止確認標準。根據后續涉入法，只要轉讓者對被轉讓資產的全部或部分存在任何的后續涉入，不考慮后續涉入的程度，與后續涉入有關的這部分被轉讓資產作為擔保融資處理;而不涉及后續涉入的那部分資產則作為銷售處理。

綜觀這些會計準則的變化，也透視出資產證券化的確認問題隨著實體經濟的發展，經歷了一個動態發展的過程。從“風險—收益”標準到“金融合成法”再到“后續涉入法”的演變，似乎反映了會計準則的制定者對資產證券化能否確認為銷售的標準經歷了一個“嚴格—寬松—嚴格”的過程，而這個過程反映了會計準則制定者在資產證券化業務推動與資產證券化風險控制之間的不斷權衡。

三、目前我國資產證券化的會計確認方法

2006年2月財政部頒布了《企業會計準則第23號——金融資產轉移》，第二章中提出了對金融資產轉讓終止確認的判斷標準:首先看所有權上所有的風險與報酬是否已經轉移，在既沒有轉移也沒有保留該金融資產所有權上幾乎所有的風險與報酬的情況下，再以“控制權”作為判斷標準，轉讓者不再保留控制權，該資產作為銷售處理，如果轉讓者保留了控制權，按繼續涉入程度確認一項金融資產。

從上述流程可以看出，在會計確認標準上，新準則第23號在借鑒國外經驗的基礎上整合了風險報酬分析法、金融合成分析法及后續涉入法的思想。這主要是考慮到目前我國的金融衍生產品市場尚處于初級階段，風險報酬分析法在我國仍有其生存的土壤，而部分引入金融合成分析法和后續涉入法則為它的應用空間留有余地。但我們同時也應該看到，我國相關的會計確認規范還存在值得探討的地方:即目前的準則對于三個標準在實務中如何合理銜接并沒有細節指導。由于資產證券化會計業務在很大程度上依賴于專業人士的職業判斷，很可能會出現性質相同的經濟業務形成不同的會計處理，不利于體現會計信息的相關性;在我國已有的資產證券化實務中，已形成金融機構的信貸資產證券化和企業長期資產證券化，而這兩者的資產性質、轉讓方式、風險程度是不盡相同的，現行準則只是籠統地將兩者放在一個框架下進行會計處理，不能將兩類資產潛在的風險分別準確地揭示出來。

四、完善我國資產證券化會計規范的建議

資產證券化被確認為發起企業的“真實銷售”還是“擔保融資”，不僅將直接影響發起企業的財務狀況及資產證券化投資者的利益，而且與發起企業原債權人的利益也密切相關。因此，健全的資產證券化會計準則應有效控制發起企業為達到一定目的濫用會計處理的行為。

1.減少資產證券化確認方法的選擇彈性

我國資產證券化業務還處于起步階段，業務結構并不復雜，資產上的控制權和與其對應的風險、報酬發生分離的情況暫時還未出現，因此建議采用風險報酬分析法為主的判斷標準進行會計確認，當資產證券化發展到相對復雜階段時再逐步推出金融合成分析法及后續涉入法。減少資產證券化的選擇彈性可以避免出現性質相同的經濟業務形成不同的會計處理，大大降低運用資產證券化進行報表操縱的彈性空間。而且從嚴控制確認為“真實銷售”的條件，也有利于資產證券化過程中的風險控制。

2.細化資產證券化的相關會計規范

目前我國已有的資產證券化實務中，主要是金融機構的信貸資產證券化和企業長期資產證券化，而這兩者的資產性質、轉讓方式、風險程度是不盡相同的，如果籠統地將兩者放在一個框架下進行會計處理，不利于兩類資產的風險控制。因此建議細化資產證券化的相關會計規范，針對不同性質的證券化資產制定出相應的會計規范。

參考文獻:

[1]財政部:企業會計準則.北京:經濟科學出版社，2006

[2]何小鋒:資產證券化:中國的模式.北京:北京大學出版社，2002

[3]洪艷蓉:資產證券化法律問題研究.北京:北京大學出版社，2004

[4]牛欣慰:資產證券化會計處理問題探討.金融會計，7:18～20，2005

[5]周夏飛:基于經濟后果分析的資產證券化會計問題研究.會計研究，4:41～46，2007