藝術(shù)的碰撞 個(gè)性的張揚(yáng)——傅雷論張愛玲之我見

摘要：面對(duì)文壇橫空出世的“傳奇”張愛玲，傅雷率先作出反應(yīng)，對(duì)張文予以評(píng)論，其間功過得失，眾說紛紜，但它的影響之深遠(yuǎn)毋庸置疑。本文試從評(píng)之緣由、評(píng)之得失、評(píng)之影響等方面對(duì)傅雷評(píng)論張愛玲作一個(gè)全面性的觀照。

關(guān)鍵詞：傅雷 張愛玲 評(píng)論

【中圖分類號(hào)】I206 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1002-2139（2009）-15-0007-2

從1943年第一個(gè)短篇《沉香屑#8226;第一爐香》的發(fā)表至1995年在大洋彼岸悄然告別人世，張愛玲成為中國文壇的不朽傳奇。有關(guān)張的研究熱鬧非凡、蔚為大觀，傳記、研究專著、評(píng)論匯編接連不斷，不少著名文人學(xué)者如傅雷、夏志清、柯靈、陳思和等等，先后撰文，各抒己見。縱觀“張學(xué)”研究史，歧見迭出，褒貶不一，在諸多研究者中，傅雷的評(píng)論最早出現(xiàn)，奠定了張?jiān)u的基石，在張愛玲研究中舉足輕重、不容小覷。

一、評(píng)之緣由

作為文藝評(píng)論家、翻譯家的傅雷，有著“英雄主義的人生觀”、“斗爭式的悲劇觀”①緣何選擇與其性格、思想觀念、審美情趣迥異的張愛玲？觀照當(dāng)時(shí)文壇及二人特質(zhì)，不難發(fā)現(xiàn)其間端倪。

首先是歷史使然。20世紀(jì)40年代，上海正值淪陷期，政局動(dòng)蕩，文壇也日益沉寂，許多進(jìn)步作家隱姓埋名、韜光養(yǎng)晦，曾經(jīng)創(chuàng)辦的抗日刊物也被查封。“1942年，上海人在刊物上已經(jīng)看不到巴金、茅盾、老舍等名家的作品了，甚至一直在報(bào)上連載的張恨水的小說，也失去了蹤影。”②整個(gè)文壇一片荒涼、凋敝。在這一特定歷史背景下，張愛玲的橫空出世，顯得彌足珍貴，傅雷等批評(píng)家喜憂交織，繼而執(zhí)筆為文，自在情理之中。其次緣于傅雷的愛才之心。張愛玲的幾乎一夜成名，使得社會(huì)一片“這太突兀了，這太像奇跡了”之類不著邊際的慨嘆。強(qiáng)烈的責(zé)任感驅(qū)使傅雷站出來作一個(gè)客觀公允的點(diǎn)評(píng)。“奇跡在中國不算奇跡，可是都沒有好下場。”③不愿這句話在張愛玲身上靈驗(yàn)。再次乃文藝觀的驅(qū)使。傅雷喜愛“那種強(qiáng)烈的對(duì)比，鮮明的刻畫、深刻的揭示、無情的抨擊。”④《金鎖記》深刻地勾勒了情欲，直視人性的悲劇，為傅雷所贊嘆。然而，《傾城之戀》、《連環(huán)套》、《琉璃瓦》等在他看來是“內(nèi)容貧乏”，“雜湊而成”⑤傅雷對(duì)高雅文學(xué)的極力推崇與張愛玲對(duì)舊小說、通俗文學(xué)的吸收出現(xiàn)了強(qiáng)烈的沖突，最終，自我意識(shí)較強(qiáng)、充滿英雄氣概的他選擇把諸多意見付之于文字。

二、評(píng)之得失

傅雷高度肯定了《金鎖記》，認(rèn)為它是“我們文壇最美的收獲之一”，甚至認(rèn)為“《金鎖記》頗有《狂人日記》中某些故事的風(fēng)味”⑥，同時(shí)，還對(duì)《金鎖記》中結(jié)構(gòu)、色彩、心理分析、語言風(fēng)格予以高度評(píng)價(jià)。然而，在對(duì)隨后的《傾城之戀》、《連環(huán)套》的評(píng)論中，措詞之激烈、抨擊之堅(jiān)決充分顯示了兩者人生觀、藝術(shù)觀上根本性的區(qū)別。他認(rèn)為《傾城之戀》“沒有悲劇的嚴(yán)肅、崇高和宿命性，光暗的對(duì)照也不強(qiáng)烈。”甚至還給《連環(huán)套》下了“逃不過剛下地就夭折的命運(yùn)”⑦結(jié)論。

值得肯定的是傅評(píng)抓住了張小說的某些致命弱點(diǎn)，例如一些作品缺乏深刻、典型的藝術(shù)形象，人物輕描淡寫。傅雷是出于對(duì)一個(gè)文壇新秀的關(guān)心呵護(hù)而寫下這篇文字的，但其間充滿不同程度的誤讀。他認(rèn)為《傾城之戀》兩位主角“疲乏、厭倦、茍且、渾身小智小慧”⑧事實(shí)上，正是主人公的這種虛無這種飄忽使其超越個(gè)體本身而具有強(qiáng)烈的哲學(xué)意味。小智小慧的他們實(shí)際上是文明社會(huì)小人物抽象意義上的代表，人世的變幻無常、人心的不可捉摸，世態(tài)炎涼、人情冷暖、紛爭戰(zhàn)亂……虛無之世必然造就機(jī)巧、偽飾的他們。人物的進(jìn)進(jìn)退退、虛虛實(shí)實(shí)看似玩世不恭的游戲，實(shí)則是荒誕虛無之象征。

總的說來，傅雷對(duì)張小說的評(píng)論否定要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于肯定，而此文也不為張本人所接受，繼傅雷之后，她于1944年8月陸續(xù)發(fā)表了《寫什么》、《論寫作》、《自己的文章》予以辯駁。這種強(qiáng)烈的沖突與兩人迥異的性格、人生觀、藝術(shù)觀關(guān)系甚密。二者一個(gè)嚴(yán)肅構(gòu)建一個(gè)世俗消解；一個(gè)崇尚高雅，一個(gè)喜愛通俗；一個(gè)站在男權(quán)社會(huì)批判，一個(gè)懷抱女權(quán)意識(shí)寫作，沖突是不可避免的。畢竟，藝術(shù)的碰撞“如馬之兩驂——互相推進(jìn)”⑨

三、評(píng)之影響

在張愛玲創(chuàng)作之始，傅雷率先對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)，其意義無疑是深遠(yuǎn)的，除了對(duì)張本人產(chǎn)生一定影響外，傅雷傳統(tǒng)的批評(píng)理念也影響了隨后的評(píng)論。在多重誤讀的遮蔽下，張愛玲獨(dú)特的文學(xué)魅力甚至在很長一段時(shí)間內(nèi)為現(xiàn)代文學(xué)史所忽略。

傅雷的評(píng)論奠定了張?jiān)u的基石，為后人研究張愛玲提供了重要依據(jù)。但也正緣于此，傅雷對(duì)張的誤讀同樣也蔓延到整個(gè)評(píng)論界。例如《北極》雜志刊載的顧樂水的《<傳奇>的印象》，《今夕文存》中吳小如等人對(duì)張的評(píng)價(jià)與傅對(duì)于其內(nèi)容空泛的貶斥是一脈相承的。更為嚴(yán)厲的是唐文標(biāo)，他不僅對(duì)傅雷的評(píng)論大加贊賞，甚至用“趣味主義”、“輕佻和無味的小品”⑩等來評(píng)價(jià)張愛玲，這是對(duì)傅評(píng)貶意的延續(xù)與發(fā)展，是個(gè)人偏執(zhí)的理念走向極致。當(dāng)然，傅雷認(rèn)為“《金鎖記》頗有《狂人日記》中某些故事的風(fēng)味”，這也啟發(fā)后人將兩人加以比較研究，對(duì)魯、張二人的藝術(shù)個(gè)性予以探討。對(duì)張愛玲自身創(chuàng)作的影響。張愛玲對(duì)傅雷的批評(píng)有諸多地方是不大認(rèn)同的，傅文刊出不久，她就在《新東方》雜志上發(fā)表《自己的文章》為《連環(huán)套》辯護(hù)。然而，不可否認(rèn)的是傅雷對(duì)《連環(huán)套》猛烈的抨擊，最終還是影響了張愛玲創(chuàng)作的情緒。1944年6月，《連環(huán)套》在《萬象》上的連載中斷，傅文的影響是顯而易見的。

無論孰是孰非、孰正孰誤，傅評(píng)的影響都是有目共睹的。考察張愛玲研究史，傅雷的評(píng)論是一個(gè)起點(diǎn)，一個(gè)無法繞開的話題，盡管兩人在一定程度上存在著分歧，但這種真正的藝術(shù)碰撞令我們敬仰。

參考文獻(xiàn)：

［1］①④劉鋒杰 《創(chuàng)作個(gè)性與文學(xué)轉(zhuǎn)型的誤讀》，《想象張愛玲——關(guān)于張愛玲的閱讀研究》，安徽教育出版社，2004年.

［2］ ②張子靜、季季 《我的姊姊張愛玲》 【Z】 上海文匯出版社 2003.

［3］ ③⑤⑥⑦⑧傅雷《論張愛玲的小說》，《萬象》，1944年第3期.

［4］ ⑨張愛玲 《自己的文章》，《新東方》1944年第5期.

［5］ ⑩唐文標(biāo)《一級(jí)一級(jí)走進(jìn)沒有光的所在——張愛玲早期小說長論》聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1976年.

作者簡介：鄧競艷 ，女，湖南岳陽人 ，湖南師范大學(xué)文學(xué)院2007級(jí)研究生，研究方向：現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。