淺析我國民事訴訟管轄權異議制度

摘要:民事訴訟管轄權異議是一項重要的民事訴訟管轄制度，其制度完善與否很大程度上影響著當事人實體權利的實現。由于我國民事訴訟法對管轄權異議制度的規定相當粗疏，司法解釋的規定也不周詳，學術界對這一問題的理論研究并不完備。本文從管轄權異議的基本概念入手，分析了我國目前管轄權異議存在的問題，最后提出完善建議。

關鍵詞:民事訴訟;管轄權異議;完善

中圖分類號:DF6 文獻標志碼:A 文章編號:1002—2589(2009)25—0099—02

民事案件的管轄，是指在各級人民法院和同級人民法院之間受理第一審民事件的分工和權限。在民事訴訟程序進行中，由于人民法院和當事人對案件事實和法律的理解有分歧、偏差，不可避免會對何為正確的管轄發生爭議，如何處理這一管轄爭議，就成為理論界和實務界必須面對和解決的一個重要問題。管轄權異議制度的產生和出現就成為了必要。1991年頒布的《民事訴訟法》始確立我國的管轄權異議制度。管轄權異議是指民事訴訟當事人在法定期間內提出的，認為受理案件的第一審人民法院對該案沒有管轄權的意見或主張。

一、我國管轄權異議制度存在的問題

(一)管轄權異議主體和客體范圍不明確

1.主體范圍尚待明確。管轄權異議的主體是指有權提出管轄權異議的人，即在民事訴訟中誰有權對受訴法院提出不服管轄的意見和主張。《民事訴訟法》第38條規定，人民法院受理案件后，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。法律僅籠統地規定了當事人有權提出管轄權異議。對于哪些當事人有權提出管轄權異議，是否當事人每一方都可成為管轄權異議的主體，則略顯模糊而有必要逐一分析。有些學者認為，管轄權異議的主體只能是被告[1]。最高人民法院《關于第三人能否對管轄權提出異議問題的批復》及《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第66條中明確否定了有獨立請求權第三人及無獨立請求權第三人的管轄異議權。綜上，由于現行法律關于有權提起管轄權異議的主體的規定并不明確，而學術界對管轄權異議主體的理解比較狹隘，導致司法實務中受訴法院對很多當事人提出的管轄權異議都未予理涉，妨礙了當事人訴訟權利的實現和民事審判的公正進行。

2.客體范圍尚待明確。管轄權異議的客體是第一審民事案件的管轄權。當事人除可以針對地域管轄提出管轄異議外，是否同樣可以針對級別管轄、移送管轄、指定管轄以及管轄轉移提出管轄權異議?司法實務中，當事人提出的管轄異議大多數是針對地域管轄而言的，也有少數是針對級別管轄的，對于移送管轄、指定管轄以及管轄轉移當事人提出管轄權異議的，法院一般不予審查。

(二)管轄權異議程序設計存在法律漏洞

1.當事人濫用管轄權異議的情形嚴重。在當前的民事訴訟實踐中，管轄權異議正在發揮著一種與立法者初衷相違背的畸形功能，管轄權異議成為當事人“訴訟攻擊”的有力武器，無論是否有依據，都通過提起管轄權異議來拖延訴訟進程。究其原因，主要是采用此手段達到拖延訴訟目的所需付出的成本非常之低，只要當事人在提交答辯狀期間對人民法院的管轄權提出反對意見，人民法院即須對意見進行審理。在異議審查階段，法院在普通程序中能夠行使的各項權力都受到了限制，例如法院傳喚當事人來法院陳述事實、發表意見以協助調查，當事人不來法院不能對其采取任何強制措施，也不能因此作出對其不利的處理。而管轄權異議裁定作出后，無論怎樣的案件，當事人只要支付50元上訴費即可啟動管轄權異議審查的二審程序，當事人一切令訴訟延遲的手段在二審程序中還可以再次使用。

2.管轄權異議人證明責任的缺失。當事人提出管轄權異議，應當以書面形式向人民法院提出。但在提交管轄權異議申請書的同時，是否需要向人民法院提供相關證據?原告為了證明自己起訴時選擇的法院是具有管轄權的，又是否應該提交證據來支持自己的主張?法律對此并沒有明確的規定。長期以來，管轄異議制度中的證據問題一直困擾著實務界，對管轄案件中的證據是實行形式審查還是實質審查，各地法院的處理方式也各不相同，缺乏統一的裁判尺度和法律適用，不僅影響了當事人訴訟權利的行使，更損害了法律的權威性和統一性。

二、我國管轄權異議制度的改革和完善

(一)進一步明確提出管轄權異議的主體范圍

管轄權異議的主體即指享有向受訴法院主張該法院對本案沒有管轄權這一訴訟權利的爭訟主體。民事訴訟的被告作為管轄權異議的主體，理論界和實務界均持肯定態度，對于其他當事人是否可以成為管轄權異議的主體則存在不同的認識。對此筆者認為，確立管轄權異議的主體應當遵循兩個原則。第一是公平原則，通過行使管轄異議權使當事人真正處于平等地位，以公平地保護各方當事人的利益。第二是當事人意思自治原則，使法院管轄權的確定能夠充分尊重當事人的訴訟權利，體現當事人的依法選擇。

1.原告是否有權提出管轄權異議，理論上存有不同認識。一種觀點認為，原告不能成為管轄權異議的主體。因為管轄法院是原告起訴時自行選擇的，如果原告對受訴法院的管轄權有異議，他就不應該向該法院起訴[2]。也有觀點認為從法理的角度看，原告向法院起訴視為承認、接受受訴法院的管轄，不存在對管轄權有異議的問題[3]。對此筆者認為值得商榷。因為在司法實務中，民事訴訟的管轄情況相對復雜，一概不允許原告提出管轄權異議，可能難以充分保障當事人享有平等的訴訟權利。如訴訟開始后，被追加進來的共同原告對受訴法院的管轄權提出異議。受訴法院認為被告無管轄權主張成立，或依職權提出自己無管轄權而將案件移送，原告對移送管轄的裁定提出異議。

2.必要共同訴訟作為一種不可分之訴，當事人并不能依其選擇單獨行使訴訟權利。共同原告無論是申請參加還是被法院依職權追加實際上都是沒有選擇的，因為他不能另行起訴，而不參加訴訟又必然影響其實體權利，從而使其不得不參加到已經開始的訴訟中。此時如果其無權提出管轄權異議，其合法權益的保護將肯定受到影響，難以體現當事人之間的訴訟權利平等。我國民事訴訟法第53條第2款規定，共同訴訟的一方當事人對訴訟標的有共同權利義務的，其中一人的訴訟行為經其他共同訴訟人承認，對其他共同訴訟人發生效力。可見先行參加訴訟的共同訴訟人認可的法院管轄權，并不當然為后參加訴訟的共同訴訟人的認可。所以，不論參加共同訴訟的原告是自己申請或被追加加入已開始的共同訴訟，都應當賦予其提出管轄異議的權利。

3.訴訟第三人的管轄異議問題。筆者認為，有獨立請求權的第三人無權對受訴法院提出管轄權異議，理由主要有以下兩點:第一，有獨立請求權的第三人提出第三人之訴為參加之訴，而參加之訴是以本訴的存在為前提的。如果有獨立請求權的第三人主動參加他人己開始的訴訟，應視為對管轄法院行使了選擇權并承認和接受受訴法院的管轄。第二，如果受訴法院通知有獨立請求權的第三人參加訴訟，該第三人認為受訴法院對他的訴訟無管轄權，可以拒絕參加訴訟，以原告身份另行向有管轄權的法院提起訴訟，而不必提出管轄權異議。無獨立請求權的第三人也無權對受訴法院提出管轄權異議。因為無獨立請求權的第三人參加訴訟本身就決定了其作為參加者是以本訴的存在為前提的，質疑本訴的管轄權將影響案件審理程序的安定。

(二)明確管轄權異議的客體范圍

1.級別管轄異議問題。學者一般均認為當事人可以對級別管轄提出管轄權異議[4]。筆者贊同此觀點，民事訴訟法設立級別管轄制度的目的在于根據案件的復雜程度來確定一審法院。理論上，上級法院的法官處理疑難復雜案件的能力應高于下級法院，上級法院對來自外部干擾的抵御能力也要高于下級法院。將級別管轄納入管轄異議的客體范圍，有利于人民法院正確執行民事訴訟法關于級別管轄的規定，同時能夠保障當事人正當行使訴訟權利，保證案件審理的質量。

2.移送管轄異議問題。筆者認為，對于無管轄權的案件，受訴法院得依職權移送，但應作出裁定。當事人認為移送管轄有錯誤的，可依法提起上訴。這樣既保障了當事人的訴訟權利，又能對受訴法院隨意移送管轄形成一定程度的制約。需要說明的是本案中當事人沒有提出管轄權異議，該權利已告放棄。而當事人對受訴法院移送管轄裁定提起上訴，本質上是對法院裁判的不同意見，而不是原來意義上的管轄權異議，所以移送管轄不是管轄權異議的客體。

3.指定管轄異議問題。有觀點認為，為了避免地方保護主義而產生的錯誤指定管轄以及指定管轄可能引起當事人訴訟成本的增大，應當賦予當事人對指定管轄的異議權利。筆者認為，這一觀點值得商榷。管轄權異議制度的價值在于矯正錯誤管轄，并非當事人的訴訟策略或工具。理論上每一個法院審理案件都是公正的，包括上級法院指定管轄法院。上級人民法院在權衡各方面因素后指定管轄法院，一般不存在偏袒，對當事人的利益也不存在實質性的影響。所以，在我國管轄權異議制度的構建中，不應當賦予當事人對指定管轄的異議權。國外立法例如日本、德國也均規定對指定管轄禁止提出異議。

4.管轄權轉移異議問題。筆者曾遇到二審法院在一份級別管轄請示的復函中答復:“經審查該案訴訟標的已超你院受案范圍，根據民事訴訟法第39條之規定，經研究決定將該案交由你院審理。如當事人提出管轄異議，則自覺移送本院審理。”其實這是另一種形式的爭管轄，影響了當事人的審級利益，也難以確立法院的權威。筆者認為，在取消下放性管轄權轉移制度之前，允許當事人對不合理的管轄權轉移提出異議是有必要的，可以防范和遏制人為地將管轄權進行下放，切實保障當事人訴訟權利的實現。

從實現公平和正義理念出發，在管轄權異議的案件處理中，擴大提出管轄異議的主體和客體范圍，對于充實當事人訴訟權利，鞏固當事人的訴訟主體地位，進而實現對當事人合法權益的保護，是一個富有理論和實踐意義的嘗試。隨著依法治國戰略的逐步實施，學術界和實務界的法律工作者的探索和努力，相信這項法律制度會越來越規范化、科學化和人性化，當事人的訴訟權益和實體權益會得到更好的保障，這也是我們充分體現“公正與效率”主題的落腳點和著力點，是踐行“司法為民”口號的任務所在。

參考文獻:

[1][3]肖晗，王茜.淺析管轄權異議[J].江西法學，1994，(1).

[2][4]周溯，吳遠闊.試論管轄權異議的主體和客體[J].法學，1995，(3).(責任編輯/ 吳鳳華)