虛假訴訟刑法規制思辨

摘要:通俗講，虛假訴訟就是訴訟造假。虛假訴訟行為嚴重的社會危害性使得由刑法對其規制成為正當和必要。現行刑法條文中沒有一個罪名與虛假訴訟直接對應，造成了司法實踐的混亂，因此刑事立法對虛假訴訟獨立設罪很有必要。從虛假訴訟侵犯的客體以及刑法體系的協調性來看，將其列入妨害司法罪最為適當。司法機關在實踐中具體適用該罪時應當對其犯罪形態、罪數形態等慎重分析。

關鍵詞:虛假訴訟;刑法規制;虛假訴訟罪

中圖分類號:DF6 文獻標志碼:A 文章編號:1002—2589(2009)25—0092—03

近年來，隨著法治國家建設進程的推進，訴訟已經成為人們維護合法權益與解決紛爭的最重要手段之一。但在“誠信危機”沖擊之下，假借訴訟這一合法形式謀取不當利益的虛假訴訟現象也隨之涌現。準確認定虛假訴訟的法律性質，并加以針對性規制具有重要的理論意義和實踐價值。

一、虛假訴訟之涵義界定

(一)虛假訴訟的涵義界定

通俗講，虛假訴訟就是訴訟造假，打“假官司”。對于這一概念，可以定義為:訴訟參加人惡意串通，故意虛構民事法律關系或法律事實，通過提起民事訴訟獲取法院有利于自己的裁決，使案外人的合法權利的行使受到阻礙或民事權利受到侵害，以及其他損害案外人或集體利益、國家利益，為自己謀取不正當利益的違法行為[1]。其特點有如下幾方面:

1.虛假訴訟的訴訟參加人關系特殊。訴訟參加人以相互串通的方式參加訴訟，這是虛假訴訟區別于訴訟欺詐、惡意訴訟的顯著表象特征之一。在虛假訴訟中，訴訟參加人間一般存在親屬、朋友、同學等特殊人際關系，或者為貿易伙伴等存在某種特定利害關系，訴訟中彼此配合默契，較少存在激烈的訴辯對抗，極易達成一致調解協議，且負擔義務一方會在短期內積極主動履行給付義務。因此，虛假訴訟的當事人間或者為共同不當利益而密切合作，或者一方僅為幫助另一方謀取不當利益的“訟托兒”，雙方并無實質的對立。

2.虛假訴訟缺乏真實的利益沖突。虛假訴訟的本質屬性在于虛假，即當事人間并不存在真實的民事法律關系。依據現行民事訴訟相關理論，民事訴訟程序得以啟動，法院開始民事審判的前提和基礎，乃是訴的存在，訴的內容則是當事人之間的民事權益爭議[2]。但虛假訴訟的當事人間原本就不存在任何民事法律關系，更無任何利益沖突，虛假訴訟屬于無正當理由啟動程序的程序違法行為。

3.虛假訴訟損害的是案外第三人的權益。虛假訴訟得逞的后果是對案外第三人的權益造成損害。既有直接的利益損失，也有間接的權利行使障礙等;有對個人的損害，也有對集體利益、國家利益的損害，具有較大的社會危害性和隱蔽性。

(二)虛假訴訟的常見類型

主要有兩種類型，第一，它高發于涉財糾紛案件等給付之訴中，主要以借貸糾紛、房屋權屬糾紛和離婚案件中的債務糾紛、財產分割糾紛等最為常見。在該類虛假訴訟案件中，當事人往往希望通過訴訟途徑得到法院對財產權利的確認或變更，繼而達到自己企圖逃避債務、轉移財產、規避法律義務等目的。第二，虛假訴訟也常見于離婚糾紛案件中，往往表現為夫妻轟轟烈烈的離婚，但卻“離婚不離家”，仍然共同生活。這類假離婚現象主要是為了規避法律和政策，通常有兩種情形，一是規避地方政策，以獲取更多經濟利益為目的，二是為實現超生，逃避計劃生育政策的處罰。

二、虛假訴訟刑法規制之正當性探究

(一)刑法評價性:虛假訴訟“行為”的刑法意義

虛假訴訟首先是一種行為，所以探討虛假訴訟應否由刑法予以規制，應首先界定其是否符合刑法意義上的行為概念。行為是刑法理論中的一個基本概念，它的存在不僅是犯罪存在的基礎，也是對犯罪予以規制的刑法的存在基礎。目前較有影響力的行為理論有四種:(1)因果行為論，認為行為是由主觀意志導致外部世界發生某種變化的人的舉止，把行為視作一個意志支配到外在變化的因果歷程;(2)目的行為論，認為行為是目的的實現，強調人的主觀目的對于行為的支配性，從結果無價值轉向行為無價值;(3)社會行為論，認為行為概念包括以下三種要素:一是有體性，二是有意性，三是社會性，即社會重要性。凡人類的舉止(包括作為與不作為)，不問故意還是過失，只要足以惹起有害于社會的結果而具有社會重要性，都可視為刑法意義上的行為。反之，如果行為對于社會并無意義，不是社會規范所調整的舉動，就不能認為是刑法上的行為;(4)人格行為論，認為行為是行為人人格的表現，是在人格與環境的相互作用中根據行為人的主體的態度而實施的[3]。

基于社會行為論分析，虛假訴訟行為具有有體性(是人的身體動靜)，有意性(具有非法獲利等主觀目的)，社會重要性(足以引起破壞法院司法秩序等有害于社會的結果)，顯然具有刑法評價意義上的行為屬性 [4]。尤其虛假訴訟行為的社會重要性即法益侵害性，更是凸顯出其犯罪的本質特征。

(二)嚴重的社會危害性:虛假訴訟的犯罪本質

傳統社會危害理論認為把某種行為設定為犯罪的原因是該行為危害了社會即具有社會危害性。虛假訴訟行為是否具有應負刑事責任的社會危害性呢?答案是肯定的。

第一，行為人的主觀惡性較大。行為人不僅持非法占有的目的，并且公然利用訴訟制度進行非法活動，這是對人民法院明目張膽的藐視和愚弄。更有甚者，有些行為人為達到非法占有的目的，以威逼脅迫被害人的方式制造證據，其主觀惡性顯然已經達到相當嚴重的程度。第二，行為客觀上造成的危害結果巨大。

首先，被害人的合法權益受到嚴重侵害。訴訟欺詐場合下，受害人耗費大量的時間、精力和金錢來應訴，即使不敗訴，受害人的合法權益也因應訴受到了一定程度的損害;而一旦敗訴，被害人經濟上的損失將十分慘重。尤其是在國有企業涉訟的情況下，訴訟欺詐更會造成國有資產的大量流失。再有，訴訟欺詐行為極大地浪費了有限的司法資源，嚴重損害了人民法院的權威。訴訟欺詐是以符合法律程序的形式進行的，具有很強的隱蔽性和極大的欺騙性，這很容易使法院誤判。面對錯誤的判決，受害人很有可能上訴、申請再審，這樣以來，勢必會浪費大量的司法資源。同時，因為判決結果一改再改，逐漸的使人們喪失了對法院的信賴，司法權威受到嚴重質疑，長此以往，會極大破壞社會主義法治建設的進程。

三、虛假訴訟刑法規制之現狀分析

(一)法律規制的失位:關于虛假訴訟的刑事立法現狀

我國現行刑事立法沒有對虛假訴訟構成何種犯罪以及承擔怎樣的刑事責任作出具體規定，而僅在《刑法》第六章第二節“妨害司法罪”中對其個別手段行為作出調整。其中依據第307條第1款、第2款之規定，若虛假訴訟當事人以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證，或者指使他人作偽證，或有他人幫助當事人毀滅、偽造證據，情節嚴重的，可分別以妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據罪加以制裁。另外，依據最高人民檢察院法律政策研究室作出的《關于通過偽造證據騙取法院民事裁判占有他人財物的行為如何適用法律問題的答復》的相關內容，若虛假訴訟當事人在偽造證據時實施了偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章的行為，構成犯罪的，應依照《刑法》第280條第2款之規定，以偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章罪追究其刑事責任。

上述相關刑事法律規定能夠在一定程度上給予虛假訴訟者一定的威懾，但這種制裁跟虛假訴訟帶來的巨大利益誘惑相比是遠遠不夠的，一方面，現有刑事立法對虛假訴訟違法行為的調整不全面，對當事人本人實施的偽造印章外證據(比如借款欠條等)的行為，就缺乏相應的約束;另一方面，現行刑法只對部分手段行為予以規范，但虛假訴訟行為的犯罪性并不僅僅在于行為人的上述個別違法行為，更在于提起完全與客觀事實相背離的訴訟，刑法應當懲處的是基于謀取不當利益的目的，串通一氣，虛構事實，并提起訴訟的行為，也就是要求必須把虛假訴訟作為一個整體來評價，否則也有違罪刑相當這一刑事立法基本原則。

(二)司法實務的困惑:既有罪名可否對虛假訴訟進行恰當評價

如上所述，在我國現有刑法條文中，沒有一個罪名與虛假訴訟直接對應，造成司法實務中對其處理非常不統一。對此，國內不少學者主張可以用既有的詐騙罪來對虛假訴訟定性，筆者認為此觀點值得商榷。

虛假訴訟與詐騙罪有許多相同之處，但并不意味著就具有共同的法律屬性。筆者認為有必要首先對兩者侵犯的客體進行比較分析。依據我國刑法學理論，犯罪客體是指犯罪行為侵害的而為我國刑法所保護的社會關系，根據在犯罪中的地位直接客體又可進一步劃分為主要客體、次要客體和隨意客體。主要客體是某一犯罪行為所侵犯的，刑法重點予以保護的社會關系，是構成該類犯罪的必要條件之一;而隨意客體則是應當受刑法保護，而在實施某種犯罪時不一定受到侵犯的社會關系，也即它具有受到侵犯的或然性，所以不是犯罪構成的必要條件。據前文所述，虛假訴訟侵犯的直接客體是復雜客體，包括公私財物所有權和國家司法機關的正常活動。因在虛假訴訟中，有可能在審判過程中就發現或查明虛假事實或證據，從而不會對公私財產造成實際侵害，而且即使行為人得到了預期裁決，也未必能順利取得不當利益，因此虛假訴訟對公私財產權利的侵害是或然的，但只要行為人實施虛假訴訟行為，對法院正常審判活動造成侵害就已成為必然，是故后者才是虛假訴訟侵犯的主要客體，對公私財產權的侵害則是隨意客體，也正是從這個角度來講，虛假訴訟定性為妨害司法罪更為適宜。而詐騙罪屬于侵犯財產罪一類，其客體為單一客體即公私財產所有權，這一點早已成為刑法學界的共識。

從犯罪構成客觀方面來看，張明楷教授指出詐騙罪通常表現為:行為人的欺詐行為——被害人產生錯誤認識——被害人基于錯誤認識而處分財產——行為人獲得或使第三者獲得財產——被害人財產上的損害 [5]。虛假訴訟在客觀方面則表現為:行為人相互串通——虛構事實，提起訴訟——惡意利用訴訟規則，取得法院有利裁決——行為人“合法”獲取不當利益——案外人利益受損。

可見，虛假訴訟在侵犯客體、客觀表現方面等與詐騙罪都有明顯不同，將其列入詐騙罪依據不足。所以，有必要單獨設立新罪以解決應當受到刑事處罰的行為卻“無法可依”的矛盾。

四、虛假訴訟之刑法規制

(一)立法完善:虛假訴訟的罪刑設計

正如前文所述，在立法中增設虛假訴訟獨立罪名才是解決無法可依和現行刑法不能完全評價這一司法難題的合理選擇，而且在刑法中增設“虛假訴訟罪”應當列入第6章第2節“妨害司法罪”中。其立法設計具體包括以下幾點:

1.虛假訴訟罪的犯罪構成。本罪侵犯的客體是復雜客體。既妨礙了國家司法機關的正常工作秩序又侵犯了公民的財產所有權或財產性利益。本罪主體是一般主體，即已滿16周歲且具有刑事責任能力的自然人和單位均可構成。本罪的主觀方面只能是直接故意，并且具有非法獲取不當利益的目的。客觀方面表現為行為人相互串通、虛構事實、偽造證據等，向法院提起了虛假的民事訴訟行為。

2.虛假訴訟罪的法定刑。法定刑的配置不是任意的，合理的法定刑配置既要與犯罪的社會危害性大體相當又恰當考慮行為人的主觀惡性和人身危險性。依據這一理論，本罪的法定刑應比照其他妨害司法罪法定刑設定，且應受到罪刑均衡原則的制約，本罪法定刑可表述為:惡意串通，虛構民事法律關系或法律事實，故意提起民事訴訟，破壞人民法院正常審判活動的，處三年以下有期徒刑或者拘役;情節嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑;情節特別嚴重的，處七年以上十年以下有期徒刑。

司法工作人員犯前款罪的，從重處罰。

單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規定處罰。

上述法定刑中“情節嚴重”是指法院作出勝訴判決，給國家利益、社會利益或者他人權益造成了重大損失;“情節特別嚴重”是指法院作出勝訴判決，從而使得國家利益、社會利益或者他人財產或財產性利益損失數額巨大的。

(二)實踐之路:虛假訴訟罪的司法適用

虛假訴訟罪在司法實踐中的適用應注意以下幾點問題:

1.犯罪形態問題。虛假訴訟罪屬于行為犯，行為犯是基于“行為無價值”的考慮而設置的犯罪類型，行為人實施的犯罪行為本身在構成要件中具有決定性地位。因此，只要實施了相互串通，虛構民事法律關系或法律事實，偽造證據，進而提起民事訴訟的行為，便構成虛假訴訟罪的既遂。若訴訟尚未被提起，則不構成本罪。所以，判斷本罪形態的關鍵即是否已向法院提起民事訴訟。另外值得注意的是，根據我國刑法第13條但書的規定，實施本罪中的行為如果是情節顯著輕微危害不大的，不以犯罪論處，但應依據我國現行民事訴訟法的有關規定追究其妨害民事訴訟的責任。

2.罪數形態問題。由于虛假訴訟通常是多個違法行為的集合，而個別行為又可以在現行刑法中找到相應規制，對此應當認定為一罪還是數罪值得探討。筆者認為，若行為人實施虛假訴訟行為的過程中又實施了指使他人作偽證或偽造公司、企業、事業單位、人民團體印章，或其他人幫助當事人毀滅、偽造證據等行為，雖然上述行為已經構成了獨立的犯罪，但相對于虛假訴訟這一目的行為而言，上述行為只是手段行為，因此應當按照牽連犯“從一重罪處罰”的原則處理，而不應實行數罪并罰。

參考文獻:

[1]于海生.訴訟欺詐的侵權責任[J].中國法學，2008，(5):81.

[2]宋朝武.民事訴訟法[M].廈門:廈門大學出版社，2007:66.

[3]馬克昌.近代西方刑法學說史略:第1版[M].北京:中國檢察出版社，1996:346-347.

[4]歐陽竹筠，汪飛容.訴訟欺詐行為定性之探析[J].河北法學，2005，(10):58.

[5]張明楷.論詐騙罪中的財產損失[J].中國法學，2005，(5):118.

Criminal Law Suit False System of Speculative

LI Rong-mei

(DeZhou Municipal Party Committee Party School，Dezhou 253015， China)

Abstract:Popular speaking， a 1 action litigation that is 1. False legal action led to serious social harm to its regulation by the criminal law to become a legitimate and necessary. The existing Criminal Code provisions relating to 1 charges of litigation is not a direct correspondence， causing chaos in the judicial practice， so the criminal legislation of the crime of 1 action is necessary to establish independent. Violation of a 1 object of the proceedings from the criminal justice system， as well as the coordination point of view， its inclusion in the most appropriate for the crime of obstruction of justice. In practice， the judiciary specifically applicable to the offense should be on their patterns of crime， the crime of a few forms， with or without an accomplice and their respective responsibilities be shared careful analysis， the scientific processing.

Key words:1 litigation;criminal laws and regulations system;the crime of 1 lawsuits(責任編輯/ 吳鳳華)