多元文化視角下的丁汝昌評論

摘要:在北洋海軍提督丁汝昌自殺以后，不同國籍、不同身份的人士對其作出了各自不同的評價:在外國人眼中丁汝昌是一位鞠躬盡瘁、頗具古代豪杰式的人物;而中國士大夫則認為，丁汝昌是一個給民族帶來深重災(zāi)難的人物，其罪過“雖寸碟不足謝天下”。通過作者的考察認為，這些評價之所以不同與這些評論人的社會文化背景有著極大的關(guān)系。

關(guān)鍵詞:丁汝昌;評論;多元文化

中圖分類號:I209 文獻標(biāo)志碼:A 文章編號:1002—2589(2009)25—0073—02

當(dāng)北洋艦隊即將全軍覆滅之際，身為提督的丁汝昌以自殺的方式結(jié)束了自己的生命。在丁汝昌生前和死后，不同身份的人們紛紛對其作出了或貶或揚的各種不同的評價。

一、“具有古代豪杰風(fēng)度的人物”——日本軍人的評價

丁汝昌自殺身亡后，日本海軍大尉、子爵小笠原長生在以《日清戰(zhàn)爭中的丁汝昌》為題的演說中對丁汝昌在此次戰(zhàn)爭中的表現(xiàn)，特別是威海衛(wèi)之戰(zhàn)中丁汝昌英勇作戰(zhàn)的行為給予了充分的肯定。小笠原是日本海軍著名的評論家，他的觀點頗能代表日本軍人對丁汝昌的評價。

在演說中小笠原提道:“我覺得他是一位具有古代豪杰風(fēng)度的人物……竭盡全力之后，最終自殺以救部下……表現(xiàn)出日本固有的武士精神。但丁汝昌死后有些西洋人說……日本人脾氣暴躁，不知會遭到什么樣的虐待。因此，據(jù)說才寫了丁汝昌的名字，送上了投降書……他既然是那樣的錚錚勇士，到死后名字卻受到如此玷污，丁汝昌決不會作出那種投降。……這實在是具有古代豪杰風(fēng)度的人物……。”[1]

小笠原認為，丁汝昌正是在竭盡全力之后，為救部下而自殺，在日本軍人眼中這種舉動就是“戰(zhàn)則以義而戰(zhàn)，降則以義而降。”這些很符合日本人對“義”的定義。所以，丁汝昌是一位英勇的具有“武士道”精神的勇士。

我們可以看出，作為戰(zhàn)場上對手的小笠原給予丁汝昌很高的評價，這樣的評價看起來似乎很讓人費解。但是，深入了解一下日本的國民性我們就不難發(fā)現(xiàn)這其中的原委。美國著名人類學(xué)家魯思·本尼迪克特認為，“日本人的人生觀體現(xiàn)在他們的忠、孝、情義、仁、人情等道德范圍之中。一個人評價同伴不會評價其完整的人格，而是說他‘不懂孝’或‘不懂情義’……一個得到贊許的行為總是跟該行為所表現(xiàn)的‘世界’相聯(lián)系的。”[2]

顯然，丁汝昌的行動符合上述日本人的這種思維方式。在日本軍人看來，丁汝昌正是在受到清廷不公正待遇之后才“背叛”清朝的，他們認為丁汝昌的背叛并不是“不忠”，更何況這種“背叛”并不是為了自己而是為了挽救部下生命的義舉。這樣丁汝昌在日本軍人眼中就是一位既“懂孝”又有“懂情義”的有道德的人物。

此外，自殺在日本文化中也占據(jù)著重要的地位。“按照……信條，用適當(dāng)?shù)姆椒ㄗ詺ⅲ梢韵此⑽勖②A得身后好評……日本人則尊重自殺，認為它可以是一種光榮的、有意義的行為。在一定場合……自殺是最體面的辦法。”[2] 軍人在戰(zhàn)敗的情況下自殺，這一現(xiàn)象在日本軍隊中相當(dāng)普遍的存在。丁汝昌正是以自殺的方式結(jié)束生命的，在日本人眼中他的這種行為頗合軍人的作風(fēng)。

小笠原是以日本軍人的標(biāo)準(zhǔn)來衡量丁汝昌的，他評價的理論依據(jù)也來源于日本的文化。他認為，丁汝昌在威海衛(wèi)的舉動頗合武士的風(fēng)范，因此給予丁汝昌高度的評價。

二、“鞠躬盡瘁”——西方人眼中的丁汝昌

在甲午戰(zhàn)爭期間，英美等西方列強紛紛派出自己的海軍艦隊及將領(lǐng)觀戰(zhàn)。這批西方海軍將領(lǐng)不僅具有極高的海軍專業(yè)素質(zhì)而且對整個戰(zhàn)爭的進程有著較為全面的了解。

上述的這批西方人在戰(zhàn)后對丁汝昌作出了大量的評論，通過研讀這批西方人的評論，我們不難發(fā)現(xiàn)他們普遍對丁汝昌抱有同情的態(tài)度，并對丁汝昌作出了較高的肯定。

丁汝昌出身于陸軍而并非出自于專業(yè)的海軍院校，清朝的御史們經(jīng)常以此認為丁汝昌是一個“無能的庸才”。但是英國遠東艦隊司令斐利曼特爾(E.Freemantle)對于一方面的評價卻是:“唯有北洋水師司令官丁汝昌不然，剛毅而愛國……將如此雜牌軍艦匯集一起，構(gòu)成一個艦隊，恐怕除了丁提督而外，即使再老練的司令官也不能統(tǒng)率。”[1]

丁汝昌的海戰(zhàn)知識雖無法與留學(xué)英國的劉歩蟾、林泰曾等人相比，但是要論及統(tǒng)率整個艦隊的能力，劉、林等人卻無法望其項背。統(tǒng)率一支艦隊僅僅具有海戰(zhàn)知識是遠遠不夠的，作為一名統(tǒng)帥最重要的是能夠協(xié)調(diào)各方面的關(guān)系，使海陸各方能夠相互協(xié)調(diào)，各自發(fā)揮自己的作用。在復(fù)雜的派系斗爭之中，北洋海軍提督要是換上劉歩蟾、林泰曾等任何一個都不能做到這一點。正是從這方面來說斐利曼特爾獨具慧眼的指出只有丁汝昌才能統(tǒng)率這樣的艦隊。

對于丁汝昌在此次戰(zhàn)爭中的功績及其遭遇，英國海軍元帥塔布留雷阿德庫勞斯的評論是:“如果丁提督直至投降后多偷生一日，顯然和其同僚一樣也許會受到更殘酷的嚴刑。但提督反躬自省，不僅絲毫無愧……此次海洋島和威海衛(wèi)之戰(zhàn)，作戰(zhàn)出色。除提督外，其它中國人士實不可得。親身接觸過提督并授其感化的眾多歐美軍官，無一不對提督深表敬愛之意。他們一旦獲悉提督認告，必定衷心，痛悼不已。”[1]

從塔布留雷阿德庫勞斯上面一段話中我們可以發(fā)現(xiàn)，很多歐美海軍將領(lǐng)在為丁汝昌所遭受的不公正的待遇鳴不平。在這段評論中，首先塔布留雷阿德庫勞斯認為導(dǎo)致丁汝昌自殺的原因是其受到了清廷的不公正待遇。塔氏認為，雖然丁汝昌受到了不公正的待遇，但是在此次中日戰(zhàn)爭中其功績卻并沒有落后而是做到了“鞠躬盡瘁”。

在這些人的評述中，我們可以看到他們都給丁汝昌以極高的評價。這是因為這些評論人都出身海軍，對海軍有著較為深入的了解，他們深知統(tǒng)帶海軍的難處，對丁汝昌的處境有著切身的體驗。而且他們了解到清廷不公正對待丁汝昌的行為，作為丁汝昌的同行，對丁的遭遇深表同情。

另外，在西方文化中，戰(zhàn)敗投降并不是什么可恥的事情。“在西方國家的軍隊中，陣亡者如果達到全軍兵力的1/4或1 / 3時，部隊大多都會放下武器。投降者與陣亡者的比率大約是4∶1。”[2] 而整個威海衛(wèi)保衛(wèi)戰(zhàn)北洋官兵“水陸陣亡者2 000余人，受傷能醫(yī)治者300余人，生還者水師約3 000余人、陸隊約1 600人。”[3]投降與陣亡比約為5∶2。顯然這樣的比率在西方人眼中是可以接受的。

西方人普遍的認為，戰(zhàn)敗力竭后投降的軍人也是英雄。因此在西方人眼中，丁汝昌在威海衛(wèi)的戰(zhàn)敗和投降不但不是羞恥的事情而且這是為了救部下的義舉其行為理應(yīng)受到褒揚。

三、“雖寸碟不足謝天下”——清廷御史、言官們的評價

由于北洋海軍在甲午戰(zhàn)爭期間戰(zhàn)績不佳，這使得清廷中極力主戰(zhàn)的士大夫們大為的不滿。這些人屬于傳統(tǒng)的士大夫階層，此時仍然具有天朝上國的觀念，從根本上瞧不起“蕞爾小邦”的日本，他們在戰(zhàn)前對清軍抱有不切實際的幻想。在甲午戰(zhàn)爭中，面對清軍水陸兩軍屢遭敗績的現(xiàn)實甚為不滿，他們紛紛將清朝失敗的責(zé)任歸咎于前線將領(lǐng)身上。

其中，他們對丁汝昌的評述以御史安維峻的這篇《請誅海軍提督丁汝昌疏》最具代表性:“海軍則敵未來而豫避，敵將至而潛逃……上不逢廟算之指揮，下不顧軍情之緩急，獨往獨來于荒取窮島之間，忍恥偷生，遷延首鼠，被天下之惡名，萬國之訕笑，而夾然有所不恤。此真古今未有之奇聞!不可謂非我國家異常之妖孽已。詒至旅順有警，倭船在大連灣與我軍相遇，鼓輪北向整隊徐行。而丁汝昌避之竟去……該提督方安然晏坐于蓬萊閣重帷密室之中，姬妾滿前，縱酒呼盧，而視如無事。在該提督誕妄性成，且自謂內(nèi)有奧援，縱白簡盈廷，絕不能損其毫發(fā)。而軍中輿論，則謂其外通強敵，萬一事機危機，不難借海外為逋逃避。人心洶洶，慮生他變。”[4]

在這篇奏折中，御史們對丁汝昌的數(shù)次出海巡洋而未遇日本艦隊深表不滿;對丁汝昌在旅順危機之際不救援也大加指責(zé)。其實，他們對丁汝昌的態(tài)度除了黨爭之外。與他們所具有的中國傳統(tǒng)文化背景有著密切的關(guān)。這批科甲出身的御史大夫們站在“正途”者的角度，從骨子里就瞧不起作為“異途”出身的丁汝昌。丁汝昌出身于太平軍而后才投降清朝的事實，使其在這些傳統(tǒng)的士大夫的眼中是個十足的“發(fā)捻余孽”，正史中的“二臣”。

實際上，從更深一層原因上說，當(dāng)一個群體受到打擊時他們通常將“尋找敵人”的行動轉(zhuǎn)向群體的內(nèi)部。“群體往往否認與外群體沖突的失敗可以歸因于對手的強大，因為這就意味著承認他們自己弱小……(他們)雖然是被外部敵人打敗的，但是激起的強烈反應(yīng)是在內(nèi)部尋找仇恨的目標(biāo)。那些必須承擔(dān)替罪義務(wù)的群體成員，通過他們的犧牲來洗刷群體自身的失敗。”[5] 在士大夫不愿從清朝自身尋找這場戰(zhàn)爭失敗原因的情況下，“發(fā)捻余孽”、“市井無賴”的丁汝昌自然成為這場戰(zhàn)爭失敗的最好的替罪羊，從而不可避免的成為發(fā)泄的對象。御史們甚至將其妖魔化，將其樹立成清朝戰(zhàn)敗的禍?zhǔn)祝瑢ζ浯蠹映庳?zé):“辦海軍十年，而臨事一無措手，欺罔誤國，至于此極，欲得而食其肉矣。”[1] “因循貽誤于前，諉卸于后，天良澌滅至此，雖寸碟不足謝天下。”[1]

縱觀整個甲午戰(zhàn)爭，御史言官對丁汝昌的評價、彈劾可謂不計其數(shù)。這些評價、彈劾直接影響到清廷對待丁汝昌的態(tài)度。丁汝昌自殺后清廷之所以未對其進行優(yōu)恤與御史言官對其低劣的評價是分不開的。

參考文獻:

[1]戚其章.中國近代史資料叢刊續(xù)編 《中日戰(zhàn)爭》(七)[M].北京:中華書局，1996:266-456.

[2]魯思·本尼迪克特.菊與刀[M].唐曉鵬，王南，譯.北京:華文出版社，2005:17-111.

[3]劉道牛道馬道來電(光緒二十一年正月廿八日夜到)，戚其章.審定《丁汝昌集》[M].戚俊杰，王記華，編，校.濟南:山東大學(xué)出版社，1997:332.

[4]安維峻.請誅海軍提督丁汝昌疏(光緒二十年十一月初一日)戚其章.審定《丁汝昌集》[M].戚俊杰，王記華，編，校.濟南:山東大學(xué)出版社，1997:533-534.

[5]科塞.社會沖突的功能[M].孫立平，譯.北京:華夏出版社，1989:93.

(責(zé)任編輯/ 吳鳳華)