這樣的“理性”

針對當(dāng)下高校教育高收費(fèi)和亂收費(fèi)問題，全國政協(xié)委員、中山大學(xué)黨委李書記認(rèn)為，籠統(tǒng)地說高校亂收費(fèi)不合適。他覺得“實(shí)際上，現(xiàn)在的收費(fèi)項(xiàng)目已經(jīng)非常少了”，并“語重心長”地說：“我們應(yīng)該更理性地看待當(dāng)下的高校收費(fèi)問題。現(xiàn)在很多人用農(nóng)村的平均收入和高校學(xué)費(fèi)相比較，這樣是不太合適的，應(yīng)該營造一種更理性的氛圍。”

我覺得這樣的“理性”太殘酷了。農(nóng)民是當(dāng)下中國社會的“最少受惠者”，農(nóng)民占中國人口的絕大部分，教育差不多是農(nóng)家子弟擺脫貧窮的唯一途徑，拿他們的平均收入來衡量高校收費(fèi)怎么就不理性?

基于農(nóng)民的弱勢地位，拿農(nóng)民平均收入來比照高校學(xué)費(fèi)應(yīng)該是我們這個社會的基本良知，高校收費(fèi)應(yīng)該時刻不忘這個基準(zhǔn)線，因?yàn)樗P(guān)系到社會最基本的公平。

高校收費(fèi)如果放棄對農(nóng)民收入的基準(zhǔn)性關(guān)懷，也就制度性地把農(nóng)民排斥到了“念得起大學(xué)”的群體之外，那么，農(nóng)民還靠什么擺脫代際的貧窮轉(zhuǎn)移?

富裕被壟斷、貧困在代際間傳遞，很大一個原因正在于教育通道的堵塞，因教致貧。因貧不能受教。大學(xué)不是簡單的知識傳承，他還承載著調(diào)節(jié)貧富差距的社會功能。

中國不是一個發(fā)達(dá)工業(yè)富國，而是一個發(fā)展中的農(nóng)業(yè)國家，農(nóng)民占了這個國家絕大多數(shù)的人口。如果高校的收費(fèi)讓這個國家絕大多數(shù)的人讀不起大學(xué)，這樣的收費(fèi)能算不高?

拿農(nóng)民收入衡量高校學(xué)費(fèi)，這包含著對弱者的生存關(guān)懷，對“最少受惠者”的發(fā)展關(guān)注，對大學(xué)高收費(fèi)、亂收費(fèi)的道德自省——“三個勞動力供不起一個大學(xué)生”的鮮明對比時刻提醒著我們：政府欠農(nóng)民的太多，教育欠農(nóng)民的太多，高校收費(fèi)讓這個社會的絕大多數(shù)人不堪重負(fù)。

如果不管不顧貧困群體也算理性的話，我詛咒這種冷血的“理性”!