經濟危機之后是什么？

這種觀點認為，此次危機的根源，簡單概括起來就是美國及世界各國金融業的過度擴張——擁有超乎尋常的政治和文化力量的銀行巨頭的誕生，就證明了這一點。

對于此次金融危機，尤其是危機之后的經濟走勢，當前存在著兩種觀點。第一種觀點幾乎受到全球官方的認可，那就是支持美國、西歐以及其它各國的政府理念;第二種觀點則是非官方的，雖然目前還沒有任何一個政府認可，但這個非官方版本的支持者眾多，且隨著事態發展，也許還會吸引更多的關注。

官方觀點認為，這件發生在2008年秋季的罕見的災難，使得美國及其它很多世界金融中心在轉瞬間變得搖搖欲墜。這場災難事出有因且結論莫衷一是(大多數官方言論都在聲稱“此次危機根源眾多”)，但實施及時而強大的宏觀經濟政策，顯然比爭論更重要。

所謂的政府策略，如薩默斯(Larry Summers，美國白宮國家經濟委員會主任)所明確聲明的，即由政府掌控一切金融干預手段，用于支持銀行系統。其中包括:大量的現金——這有賴于聯邦儲備的信用;努力通過各種途徑處理銀行不良資產;最巧妙的則是在法制規則監管和實施中盡可能地寬容——由最近的美國銀行壓力測試可見一斑。但尤為重要的是，政府策略還包括了大規模的財政刺激計劃。如果所有的刺激政策均付諸行動，美國的債務與GDP的比率將翻倍(從GDP的41%，上升到GDP的80%)。

顯然，將不計其數的、甚至不計代價的資源注入金融部門，不僅能使受援方信心倍增，而且在援助效應擴散以后，至少也還能暫時地鼓舞整個金融市場。但是 ，盡管政府熱切地呼吁著制定出臺一系列強有力的宏觀經濟援助政策，但實際效果與其付出的努力卻形成了巨大反差。官方一致宣稱，對法制監管體系做一些小規模的調整就足以解決問題，而且還能預防問題再次發生——如果所有那些令人眼花繚亂的調整措施，能將危機發生的原因和疏于監管的政策缺陷統統掩蓋，那就皆大歡喜了。

似乎這僅僅是一場屬于專家們的危機——他們在金融機構風險管理方面放松了管制，而在危機爆發后卻只需召開董事會來一番爭長論短，即可解除危機。

也許吧。

第二種觀點，是對于我們已否真正脫離險境充滿了質疑。這種觀點認為，此次危機的根源，簡單概括起來就是美國及世界各國金融業的過度擴張——擁有超乎尋常的政治和文化力量的銀行巨頭的誕生，就證明了這一點。

如果金融業的規模、本質和影響是問題真正之所在，那么，危機以來的官方觀點與真正的解決之道簡直是相差萬里。把資源注入金融系統，至多只能延遲“最后審判日”的到來，或者是增加其成本。而更大的可能性是，“所有緊急財務援助之母”(the Mother of All Bailouts)正將問題蓄積起來，短期內即可能爆發。

國家債務即將翻倍(占GDP的百分比)，可目的是什么?是為了保護那些政府認為“大到不能讓它破產”的企業不至于垮臺?為什么不試圖去分解它們，或者至少限制它們的規模?能達到目標的途徑有很多，只要行之有效，就該采用。但目前無論是來自美國政府還是國會領導委員會的那些紓困方案，都無濟于事。

盡管通往絕路的路程看來還很長，但潛在的后果——或者你可能愿意稱其為附帶損害——卻是非常可怕的。你會看到稅收提高，發展減緩，創新能力躑躅不前，創業減少，許多卓越企業家逐漸銷聲匿跡。

在這個過程中，很多的人都會深受其害。可他們會逐漸醒悟，并開始深思該采取什么措施，以及這些措施該由誰來執行。

“小到可以破產”，也許最終會風行。雖然官方意見總是顯得堅不可摧，可翻天覆地的時刻，終究會到來。