“給那些想有所作為的法官一個空間”

中國新聞周刊:你怎么評價這個《意見》?

王錫鋅:最高法院去年以來,特別強調司法要更加有效去化解一些糾紛。許多糾紛法院不受理的話,并不是說人家就不鬧了,有可能通過其他渠道,甚至是非制度化的渠道,比如群體事件、大規模的上訪來表達訴求。我覺得從這點上來說,訴權保護的加強,對于防止非制度化解決糾紛的做法是比較有利的。

中國新聞周刊:有人擔心《意見》實施的效果,因為法院面臨的體制性因素并沒有變化。

王錫鋅:《意見》根本不可能涉及到這個。你看這個《意見》,是最高法院對下級法院發的。他主要的目的是讓法官意識到,要用足《行政訴訟法》以及相關法律給出的空間。以前,法官可能把案件受理的空間縮小了?，F在,對于那些想要有所作為的法官來說,這個意見可以讓他們做足文章。他有一個最高法院的依據,他知道在這方面是不會出錯的。

我們現在討論的,只是在這樣一種體制、結構既定的情況下,原來有些法官他想干,有可能基于認識的問題,有可能基于利益的考慮,沒有去做,我覺得這個《意見》在這方面是有作用的。我們當然可以從體制和結構的意義上來懷疑這個《意見》的有效性,這個有待觀察。但是在中國做事,很多的時候都要名正言順,師出有名。他有了這個東西,不想做事的他依然可以不做,但想做事的人,原來做不了,現在可以做了。

中國新聞周刊:行政訴訟的不依法受理已經到了何種程度,以致于需要專門出一個《意見》加以約束?

王錫鋅:不受理的比例到底有多大,可以查到數據。但是我覺得對訴權的限制除了不受理,其他還有一些隱性的不受理,這個可能是更突出的問題。

不受理的一種是到法院起訴,法院受理了,審了之后裁定不受理,法院對我開了門,不服我可以再上訴。但是有一種隱性的不受理,我根本就不理你。比如信息公開案件,我根本就不收你的材料。這其實就是人為關上了法院的大門。

中國新聞周刊:這里好像有一個怪圈。有些案子屬于法院的職能范圍,但是有政府部門的干涉,所以受理不了,就返到社會上去了,產生社會壓力,然后又回到法院來。

王錫鋅:這個怪圈就反映出,這一過程不是在一個地域內完成的。法院關門,上訪可能不在本地,而是訴諸更高的權力。而上面也有自己的考慮,你地方出現了亂子、紕漏,你有責任解決,而且法院本來就應該解決這個事。所以上訪還是有一個更高的、額外的力量把他推回去。所以這個怪圈不是自動的。

中國新聞周刊:算不算是上下級之間的一種博弈?

王錫鋅:在很多時候當然可以算了。這種博弈,不是在臺面上。在臺面上,地方讓法院關門其實是想捂住問題,他并不是要把問題推給上面,推給上面就超出其控制了,問題就暴露了。地方政府讓法院關門,一是案子去了法院就公開化了;二是的確做了不合法的事情,按法律辦他就可能敗訴。所以我不讓法院受理。如果你來找政府談判,那就是我開的價,可能是打了折扣的。實際上就是關閉你的博弈場所,關閉當事人利益實現的場所,只剩下來找我。

中國新聞周刊:民告官的訴權困境存在多年,一直沒有找到一個突破口?，F在如果有突破口的話,在什么地方?是上級的壓力?

王錫鋅:我覺得如果只是訴權的話,還比較好解決,因為訴權是一個程序性的問題,不是勝訴權。勝訴權更加復雜,假如你的利益是合法的,你應該可以預測到你不僅能敲開門,而且你會贏。從世界各國來看,保護訴權不是一個問題。就算法院不夠獨立,政府可能在你勝訴權上做文章,在訴權上做文章是比較奇怪的,但是在中國的確發生了。

也不是沒有解決之道。全世界主要國家對行政行為的審查,有一個基本的原則,就是一般都要受理,除非你有法律的明確規定。這一制度的邏輯在于權力要受到監督,行政權力要受到司法權的審查。如果我們確立了這個基本原則,就解決了形式上的訴權問題。

中國新聞周刊:形式上的推進會推動實體問題的解決?

王錫鋅:那當然。一旦受理,就算地方政府干預了,你還可以上訴,這就超出了地方政府的控制。最重要的還是“開門”?！?/p>