一則保護信用證善意第三方及相關利益的案例分析

李　群　王　惠

一、案例分析

蘭州三毛實業股份有限公司(簡稱三毛公司)狀告香港佛肯國際集團有限公司(簡稱佛肯公司)、香港上海匯豐銀行深圳分行(簡稱深圳分行)信用證欺詐案。

2004年下半年，三毛公司與佛肯公司一共簽訂了15份采購合同，約定由佛肯公司向三毛公司一共出口價值達821萬余美元的面料輔料，付款方式為120天遠期信用證。合同簽訂后，三毛公司依約于2004年7月30日至10月20日向工行蘭州匯通支行等處申請開出受益人為佛肯公司的15張遠期不可撤銷信用證，總金額為821萬余美元，并支付開證申請等費用11，3萬元人民幣，信用證對貨物裝運時間和付款日期都作了規定。可是，合同簽訂后，佛肯公司沒有按照合同約定向三毛公司提供貨物。

2005年初，三毛公司將佛肯公司、深圳分行以信用證欺詐為由起訴到蘭州市中級人民法院，請求法院確認該涉案的采購貿易合同及海運單據無效，撤銷三毛公司向有關銀行申請開出的受益人為佛肯公司的信用證，并賠償有關經濟損失。此案的關鍵在于議付行對外承兌在開證申請人發現該存在欺詐之前。此時開證申請人才向法院申請止付令，申請止付保全。審判結果：不可止付。

善意第三方的涵義是指第三方(對受益人或其他第三人的欺詐行為不知情)誠信的參與信用證交易，并期待從開證行處得到補償，具體而言主要包括兩種情形：第一，不管受益人是否為欺詐的當事人或知情，某個第三人例如承運人實施了欺詐行為，而其他第三方如議付行在未發現有任何欺詐情況下誠信地給付了對價，取得單據，并向開證行提示，要求付款；第二，受益人實施欺詐行為后，將該單據轉讓給第三方(如向議付行議付)，該第三方未發現也不應發現存在欺詐情形下誠信地給付了對價，獲得了單據，并向開證行作付款提示。

善意第三方完全有別于惡意欺詐者，其地位完全不同于受益人，他們不是基于對出票人的信任而是基于對開證行在信用證中的對付保證的信任才進行議付或受讓的，他并不擔保匯票及所附單據的真實性。況且他對出票人的欺詐行為并不知情，也不能說他們負有疏忽責任。也就是說，他們是在完全不知情的情況下進行了議付或受讓的，即該第三方的行為是善意的行為。

依據善意第三方的涵義可知，議付行(深圳分行)對受益人(佛肯公司)的欺詐行為豪無所知，也沒有事實表明深圳分行參與了欺詐，深圳分行已經對該信用證在有效期內進行了議付，己成為善意第三方。作為善意第三方的深圳分行對受益人(佛肯公司)的欺詐行為在不知情的情況下，誠信的進行了對外承兌，并且基于對開證行(蘭州匯通支行)在信用證中的對付保證的信任才進行議付或受讓的，深圳分行并不擔保匯票及所附單據的真實性，止付令將造成開證行(蘭州匯通支行)名譽受損，而且一旦在境外遭到起訴，將肯定敗訴。

以上案例可以清楚看到信用證欺詐例外豁免條款對善意第三方的保護。最高人民法院從1989年6月發布的《全國沿海地區涉外、涉港澳經濟審判工作座談會紀要》、1997年院長講話、2003年鋼材案、直到2006年1月1日起開始實施的《最高人民法院關于審理信用證糾紛案件若干問題的規定》，一直保持正確態度——保護信用證善意第三方。

二、保護信用證善意第三方的理論依據

(一)《UCP600》的相關規定

雖然《UCP600》對信用證欺詐和信用證欺詐的救濟沒有相關規定，但《UCP600》第7條和第8規定：指定銀行承付或議付相符交單并將單據轉給開證行／保兌行之后，開證行／保兌行即承擔償付該指定銀行的責任。對承兌或延期付款信用證下相符交單金額的償付應在到期日辦理，無論指定銀行是否在到期日之前預付或購買了單據，開證行償付指定銀行的責任獨立于開證行對受益人的責任。《UCP600》第2條規定，指定銀行是指信用證可在其處兌用的銀行，如信用證可在任一銀行兌用，則任何銀行均為指定銀行。該指定銀行的解釋與善意第三方的內涵相同，說明《UCP600》對善意的第三方具有保護性。

(二)中國的司法解釋

1995年以來，信用證糾紛案件逐漸增多，最高法院民事四庭從2001年著手制定有關信用證糾紛案件的司法解釋工作，2002年形成初稿，歷經8次修改，于2005年10月24日經中華人民共和國最高人民法院第1368次會議審議通過《最高人民法院關于審理信用證糾紛案件若干問題的規定》(法釋[2005]13號，以下簡稱《規定》)。公布于2006年1月1日起開始實施。這是我國信用證領域最新的一項司法進展，在國內外引起了廣泛關注。《規定》是近年來審判信用證糾紛案件實踐經驗的總結。保護信用證善意第三方是《規定》的重要內容。保護善意第三方是信用證欺詐例外豁免原則的理論基礎。信用證欺詐例外豁免原則也稱信用證欺詐例外的例外原則，是指即使存在信用證欺詐，但由于開證行或者其指定人、授權人已經對外付款或者基于票據上的法律關系將來必須對外付款，這種情形下，就不能再遵循“信用證欺詐例外”的原則，不能再通過司法手段干預信用證項下的付款行為。

適用信用證欺詐例外的豁免原則必須具備的條件是：第一，該第三方必須支付了對價。第二，該第三方必須要有開證行的授權去兌付或議付，或以自己的名義提交單據索款。第三，該第三方必須在上述開證行的授權范圍內行事。第四，該第三方的行為必須是善意的。

中國《票據法》第十三條明確規定：“票據債務人可以對不履行約定義務的，與自己有直接債權債務關系的持票人進行抗辯，票據債務人不得以自己與出票人或者持票人的前手之間的抗辯事由，對抗票據的持有人。”這是保護善意第三方的法律依據。另外信用證止付是通過阻止欺詐者獲取非法利益，實現對善意者的保護包括對善意第三方的利益保護，也是信用證止付宗旨所要求的。必須依法排除有善意第三方主張權利，才能禁止支付信用證項下的款項。

(三)英美法系的規定

善意第三方不受欺詐例外影響這一總體原則已為英美法所確認。以《美國統一商法典》為例，該法規定在以下情況下，無論是否存在欺詐，開證行都必須付款：第一，要求兌付交單的人是開證行的被指定人，該人善意的付出了對價且未被通知單據存在偽造或欺詐；第二，該人是保兌行，而該保兌行己善意的根據保兌義務履行了保兌；第三，該人是信用證項下開立匯票的正當持票人，而該匯票已經經過開證人或一個被指定銀行的承兌；第四，該人是負有延期付款義務的開證人或被指定人的受讓人，該信用證權益的受讓人在開證人或被指定人的付款義務發生后支付了對價從而獲

得了單據且沒有得到有關單據是偽造的或單據實質上是欺詐的事實的通知。在美國SZTEJN案中，Shientag就曾指出，如果作付款提示的是在不知情情況下買入單據的善意持票人，則即使存在事實上的欺詐，開證行也應按信用證的約定條件予以兌付，英國1975年的Discount Record Ltd.V.Barc-lays Bank Int.Ltd,案也表明欺詐例外不能用以對抗善意第三方，而只能對抗有欺詐行為的受益人或其代理人。并指出受益人惡意形式(bad-faithaction)的風險應由選擇了受益人的申請人而不是無辜的第三方來承擔。至于某個第三方的欺詐風險，同樣不應由善意的其他第三方來承擔。

善意第三方參與信用證交易完全是服務于便利和促成交易完成的需要。只要他們在信用證交易中不存在任何過錯，自然不能剝奪他們從開證行處獲得補償的權利。如果善意第三方的正當權益都得不到保障，他們就不愿意涉足信用證交易，這必然導致信用證機制的鏈條斷裂，信用證制度的經濟價值也將喪失殆盡。因此基于商業利益以及信用證交易當事人的真是意圖得以實現的考慮，也應保護善意第三方，即在善意第三人向開證行提示付款時，即使存在欺詐，也不得以欺詐例外為由對抗善意第三方，

信用證欺詐例外豁免原則(也稱信用證欺詐例外的例外原則)是指即使存在信用證欺詐，但由于開證行或者其指定人、授權人已經對外付款或者基于票據上的法律關系將來必須對外付款，這種情形下，就不能再遵循“信用證欺詐例外”的原則，不能再通過司法手段干預信用證項下的付款行為。

三、發生信用證欺詐案時各方相關利益分析

(一)善意第三方的地位

議付行(深圳分行)是信用證交易中的善意第三方，當深圳分行向開證行(蘭州匯通支行)寄單索償時，蘭州匯通支行不能以“欺詐例外”原則進行抗辯。如果蘭州匯通支行拒不履行付款責任，深圳分行可以向蘭州匯通支行拒理力爭，直至訴諸法律。

(二)開證行的地往

1、受益人(佛肯公司)憑單證相符單據向開證行(蘭州匯通支行)索償時，依據“欺詐例外”原則，蘭州匯通支行可以憑止付令對佛肯公司拒付。佛肯公司不能以“信用證獨立性”為由向蘭州匯通支行提出抗辯。

2、善意第三方(深圳分行)向開證行(蘭州匯通支行)索償時，依據“欺詐例外豁免”原則，蘭州匯通支行不能對外拒付。但如果在付款前收到了當地法院簽發的止付令，開證行(蘭州匯通支行)只能遵守。不過在這種情況下，法院簽發下達止付令屬執法不當，開證行(蘭州匯通支行)應向法院拒理力爭，一旦法院止付令撤銷應立即履行付款責任，否則將面臨善意第三方(深圳分行)的起訴。

(三)開證申請人的地位

1如果信用證交易中未出現善意第三方(深圳分行)，開證申請人(三毛公司)可申請當地法院向開證行(蘭州匯通支行)下達止付令。但三毛公司必須向法院提交存在欺詐的證據并滿足其它規定的條件。

2如果信用證交易中已存在善意第三方(深圳分行)，依據“欺詐例外豁免”原則，開證申請人(三毛公司)不應要求開證行(蘭州匯通支行)對外止付，也不應申請法院向蘭州匯通支行簽發止付令。從各國司法實踐看，法院在這種情況下簽發止付令往往難以阻止開證行的付款行為。因為，善意第三方往往可以通過直接起訴開證行或其分支機構而獲得償付，由此產生的費用最終也要由開證申請人承擔。

(四)法院的地位

如果開證申請人(三毛公司)向法院申請下達止付令：第一，在存在善意第三方(深圳分行)的情況下，法院不能簽發止付令；第二，如果尚未出現善意第三方，根據“欺詐例外”原則，法院可根據申請人(三毛公司)的請求向開證行(蘭州匯通支行)簽發止付令制止其對外付款。

總體說來，對善意第三方合法利益的保護，不僅是對信用證安全性的維護，也是對國際貿易體系的保護。中華人民共和國最高人民法院從1989年6月發布的《全國沿海地區涉外、涉港澳經濟審判工作座談會紀要》、1997年院長講話、2003年鋼材案、直到2006年1月1日起開始實施的《最高人民法院關于審理信用證糾紛案件若干問題的規定》，一直保持正確態度——保護信用證善意第三方。但由于我國對外貿易起步較晚，在大量的國際貿易實踐中，善意第三方的利益還不能很好的保護，為有效保護善意第三方的利益，從宏觀層面來講，我國應盡快健全完善信用證相關的法律法規同時從立法角度規范法院止付令的實施；從微觀層面來講，外貿從業人員應加強對信用證國際慣例的理解與運用。