大學學術道德建設的三大路徑分析

鄭寶錦　牛蒙剛

大學學術道德失范行為層出不窮,屢禁不止,有學者認為,學術道德失范的原因在于一系列學術制度的供給不足,如同行評價制度的扭曲、異議制度不完善、監督和懲罰機制缺位等等。而筆者認為,研究大學學術道德失范的邏輯起點在于中國大學的組織特性,與西方大學相比中國大學的組織特性在于:受政府集中控制,自主性差;大學內部崇尚行政權力主導的管理方式。基于此,可以理解為什么在國際學術界行之有效的學術制度(如同行評價制度),在中國卻形同虛設。因此,學術道德失范的根源在于大學定位的不合理,大學不是定位為學術組織,而是政府的行政附庸。定位偏差的大學組織缺失了大學自治與學術自由的精神;還有中國知識分子自身的缺陷等。[1]所以,治理學術道德失范,重建大學學術道德,要從以下三條路徑下手。

一、遵循大學自治學術自由之原則,把大學定位為學術組織并協調兩種關系是根本之路徑

聯合國教科文組織在《關于高等教育的變革與發展的政策性文件》(1995)中指出:“堅持學校自治和學術自由是高等院校正常運轉和改革成功的先決條件。”所以,要重建大學學術道德,首先必須遵循大學自治、學術自由之原則,把大學定位為學術組織。在此基礎上,在外要協調大學與政府的關系,在內要協調學術權力和行政權力的關系。

(一)協調大學與政府的關系

大學的發展要有和諧的外部環境。隨著政治與經濟體制改革的深入,原先的政府與學校之間的單一關系,已經分化為政府、市場、社會和學校四者之間既互相聯系又互相制約的關系。按照目前正在興起的新公共管理理念的觀點,學術失范與政府的過分干預關切極大。因此,學術道德建設首先要協調大學與政府的關系,而此對關系中,關鍵是政府的自覺和果斷。政府要始終把大學作為社會的學術組織加以建設和管理,建議將大學與行政機關區別開來,取消大學按行政級別分類的制度,要尊重并維護大學的主體地位和獨立性,使大學按照學術組織自身的邏輯運行。

政府要改變過去那種事無巨細包辦一切的管理方式,而是“通過統籌協調、監督評估、方針指導、提供服務等方式,對大學依法實行宏觀管理”。[2]下放辦學自主權,將具體的學術事務交給學術人去處理,在學術事務中,要淡化政府的行為,如在學術評價與學術獎勵中,要根除“官塵暴”對學術界的干擾。在學術道德規范的制定上,應該尊重并以學術界的共同標準為主,政府主要通過立法、監督、檢查等方式來行使其權力。

(二)協調大學內部學術權力與行政權力的關系

受新公共管理理念的影響,當前大學管理的范式正趨向于強有力的行政管理和市場優先的戰略選擇。因而,當今大學管理的改革中,“效率”成為主流話語,順應大學的變革,行政人員的管理作用格外突顯,而學術人員的地位卻江河日下。長期以來,我國的大學處于行政部門的附屬地位,大學的建制也是行政部門的翻版;缺乏學術自由和自主辦學的傳統,學術權力本就弱于行政權力。在新公共管理理念的鼓吹下,簡單地適用新公共管理模式對其進行組織結構改革,所引發的一個連帶結果是愈益強化了大學組織的行政權力,日漸削弱了其學術權力,產生了“強者愈強、弱者愈弱”的馬太效應,甚至使大學演變成單獨承擔經濟發展責任的類似于企業性質的機構,進而不自覺地使大學組織在權力運行模式上滑入官僚化的陷阱。

潘懋元先生認為,“現代大學管理體制最大的弊端是行政權力和學術權力失衡”。[3]學術道德失范很大一部分原因也在于此,所以要調整大學內部的組織結構和權力結構,保持學術權力與行政權力的平衡。在學校事務,尤其是學術性事務的決策管理中,要改變過去那種過分依賴行政權力進行決策的管理方式,充分發揮學術權力在決策管理中的作用。[4]英國教育家阿什比說過,“每個大學能否健康發展就在于校內由哪些人主持。”[5]既然把大學定位為學術組織,就要按照學術的內在邏輯建立起與之相適應的內部組織結構及運行機制,學術事務要依據學術規律而不是以行政手段,要以民主協商而不是行政命令的方式來處理。

二、改革完善各種學術制度,使之合理有效是必需之路徑

(一)完善學術評價制度

對如何開展學術的評價工作,博耶曾提出四條原則:

第一,學者的品質。這條原則應優先于評價的程序和標準,因為它是學者職業特征的表現。雖然品質是難以測定的東西,但仍應作為專業績效的核心被評價。

第二,績效標準。其中又分為六個小的標準,即知識、明確的目標、適當的方法和程序、創造性使用資源、有效交流、重要的成果。

第三,學術證明。博耶認為由于學術多種多樣,學術證據也要多樣。可以是自我評估,可以是同行評估,也可以是學生評估,還可以是委托人或在專業服務中共事的人作為評估人。

第四,過程的可靠性。要保證過程是公正的,保證做出決定的人是可以信任的。

具體到制度建設上,建立科學、合理、公正、易行的評價體系是學術評價制度的保證。

1.建立有效可行的同行評價制度,加強同行評價的力度

這就涉及專家的遴選和對專家的監督問題,所以要建立科學合理的專家遴選和監督制度:其一,要有一個科學合理的標準。專家首先要是同行,只有同行才能對本領域的發展狀況有全面深刻的了解;其二,專家必須有較好的學識和研究能力。如美國學界認為同行專家“應該不是政府部門的雇員,他們必須要有從事科研工作的豐富經驗,并且在研究工作中卓有成效”。專家不一定要比被評價者學識淵博,只要他們有客觀的分析和判斷能力就行;其三,評審專家要有較好的道德素養,不得任人唯親,不能嫉妒他人的研究成果;其四,應規范專家遴選程序。目前一種可行的方法是由國家建立專家數據庫,在學術評審活動中,專家通過數據庫根據評審需要隨機進行選擇,這樣可以保證所選專家符合同行評議的標準,避免專家遴選過程中的種種失范行為。

2.改革只注重量化的評價方式

學術評價對數量的過分追求,助長了重量不重質的傾向,帶來了學術上的急功近利現象,從而產生大量的平庸之作。這種評價標準壓制了學者獨立思考的能力,削弱了學者的批判力和創造力。創造性的研究和基礎性的研究有許多的不確定性和不可預見性,過度量化不利于重大科研成果的出現。中山大學在改革評價方式方面做了某些嘗試,將業績考核和崗位津貼相結合,即定量與定性相結合。若干最優秀的學者發給特殊津貼,這些學者可以在若干年內不參加業績考核,使之潛心學術,這種方式有利于創新成果的產出。

3.建立同行評議與科學計量學相結合的評價制度

學術評審制度應建立科學合理的評價指標。國際較為流行的是科研方法計量評價,是將科學計量學與同行評議相結合的一種方法。這是將“發表科學論著的數量和引證次數,根據不同的評價要求采取對應的細化指標,運用綜合集成的方法求得分值,用以衡量科研機構和科學家的科學貢獻和學術水平達到的程度。”依此評價一篇論文可有兩個指標依據:論著在一定時間內被引用的次數;期刊影響因子(是指某刊物前兩年所發論文在第三年被引用的次數,與該刊物前兩年發表的可被引用的論文總數之比)。

4.淡化政府評價的功能

政府評獎活動已經成為了助長學術腐敗的溫床,成為亦官亦學人士的“交易所”。更重要的是,一些政府評獎活動難免受政府行為的影響,而政府行為是功利化的,于是受政府評獎活動影響的學術活動也就越來越趨向功利化,使學術喪失品位、喪失本分。因此,要規范政府評獎活動,淡化學術評價中政府的功能,還學術評價以學術的標準。

5.建立匿名評審制度

匿名評審制度分為“單盲”和“雙盲”。所謂“單盲”評審即評審專家知道被評審人是誰,而被評審人不知道評審專家是誰,我國多采用這種方式。以此類推,“雙盲”就是評審專家與被評審者雙方都不知道對方是誰,國外多采用這種方式。匿名評審可以排除人情關系、個人好惡等非學術因素對評審專家的干擾,保證評審結果的公正合理。

(二)完善學術獎勵制度

1.建立學術查新和查假制度

要建立科學規范的學術查新查假制度,將學術的垃圾、偽作、贗品排除學術獎勵系統之外,保持學術界的純潔,保障學術獎勵的基礎不發生變異。并遵照所制定的制度辦事,不能以個人好惡隨意更改。

2.完善異議制度

包括獎前異議和獎后異議。獎前異議就是對所要參與評獎的學術成果進行資格認證,這可以借助社會的力量來進行;獎后異議是參與評獎的學術成果獲獎后還要接受社會的二次審查。這兩項制度對于保障獎勵的含金量,保證獎勵制度對學術人員起到激勵作用是十分必要的。

(三)建立監督和懲罰制度

休謨曾提出一條著名的“無賴”原則:在制度設計時,必須設想每個人都是無賴。單靠學界的自我調控是難以有效地防止學術道德失范的,在制度方面,必須建立有效的外部監督網絡。美國國家科學基金會監察長制度的建立就是為監督處理學術研究中的不端科學行為,它在國會的支持下可以獨立行使其職能。美國公共衛生服務部設立的“研究誠實事務辦公室”制度,也從外部法律制度上對學術道德失范行為進行監督處置,這確實能起到敲山震虎的作用。中國目前由于缺乏全國統一的監察制度和機構,大量被揭示的不端行為往往因為懲戒制度和執行機制的缺失而得不到及時有效的制裁,所以中國科學院完成的《我國科學道德與學風問題基本分析和建議》的報告建議國務院科教領導小組盡快建立專門的監察委員會或辦公室,建立對科研不端行為的監察網絡,它包括政府科研投入資助監察機制、大學和研究機構監察機制和科學團體監察機制等。同時,《報告》建議國務院建立具有道德和法律雙重約束力的利益沖突公示監督制度,并將當事人是否履行公示利益沖突的義務列入學術信譽評價體系。

(四)加強學術法律制度的有效供給

1.明晰學術法律規范

學術法律制度是“由國家制定或認可的、以權利和義務為主要內容并為國家強制力保證實施的學術制度”。知識產權法是學術法律制度的充分體現。所謂知識產權法是指為“調整智力成果而產生的各種社會關系的法律規范的總和”。對知識產權法的有關重要條目應做出明晰的規定。法律規范不明晰,語言晦澀,一方面容易造成歧義,另一方面使某些人有漏洞可鉆。這方面我們可以借鑒澳大利亞國立大學的作法,如對如何是“剽竊”、“抄襲”做了相當詳細的界定,并附有相應的例子說明。

2.加大違約成本

知識產權法應加大對有關違法行為的處罰力度,即加大制度的違約成本。制度實施機制健全與否,主要不是取決于機構和人員的多少,而是取決于制度“違約成本”的大小。違約成本包括兩層含義,一是違反制度的行為被發現和追究的可能性的大小,二是對違反制度的行為的懲罰措施的嚴厲程度。學術界學術道德失范行為屢禁不止其根源就在于違約者的支付成本太小,所以要加大成本,對違反者課以重罰,嚴重的處以刑事懲罰。

3.學術法律制度體系應增加監督制度和懲罰制度

首先,政府要設立相應的執行機構來監督受理學術違規行為;其次,各高校要建立學術法律監督和查處的專門機構,負責本學校的學術違規行為的監督和查處工作,及與本地區法院和檢察院相應機構的協調工作,在對學術違規人員進行處罰時,學校應該采取回避原則;最后,政府法律部門和高校要設立專門的機構,負責接受社會的監督,查處群眾舉報的案例。

三、加強學術人自身的修養,使之嚴格自律是必要之路徑

(一)增強社會責任感

鐘敬文先生曾說過,“知識分子應該是社會的良心,是社會的中流砥柱。”即使去除罩在他們頭上耀眼的光環,知識分子也是社會一小部分特殊的人群。他們是知識的創造者、傳播者,尤其人文知識分子,更是浮躁社會的清醒者、批判者。然而在現實語境中,在這種新的社會風氣下,他們隨波逐流,社會責任心淡薄,不但對社會的反思力度和批判深度降低,甚至出現一些不正當的學術行為。誠然,在目前社會大環境下,經濟原則滲透一切領域,但這不應該成為知識分子道德泯滅的借口,他們應該保持清醒的頭腦,自覺地履行知識分子的社會責任。

(二)建立學界自律制度,塑造“科學的精神氣質”

康德說過,“有兩種東西,人們愈是經常、愈是反復地加以思考,就愈是能感受到它們給人們所灌注的時時翻新、有增無減的贊嘆和敬畏:頭上的星空和內心的道德法則。”這種內心的道德法則就是一種內在的道德約束,它不是一種外在的強制力,而是人類內心的一種信念。借鑒墨頓的“科學的精神氣質”一說,筆者認為對于學術人來說,這種內在的道德約束,即“科學的精神氣質”具有三大原則:

1.崇真原則

崇真是“科學的精神氣質”的第一原則。崇真就不能弄虛作假偽造實驗數據,就不能抄襲剽竊他人研究成果,就不能違反其它一切學術道德。

2.平等原則

真理面前人人平等,不管是否是權威的研究成果,都要接受同行、社會質疑與考察,譴責打擊壓制別人的“學閥”主義。

3.雙重價值原則

追求真理,謀求合理的回報,協調兩種價值觀,這是知識經濟時代的新特點。知識經濟時代,效益優先,功利至上,這一點是不可否認的,尤其自然科學領域,科學知識越來越走向實用,科學的功利價值觀越發彰顯。作為學者首先應該是科學知識的受益者,學者不再是不敢言利的所謂圣人,他們可以將追逐物質財富作為人生的目的,但不應該是唯一目的,還要追求科學的真理這一價值原則,以促進人類的發展為終極目標,兩者應該是并行不悖、協調一致的。

參考文獻:

[1]賈萬剛.審視大學學術道德失范的三大根源[J].現代教育科學,2007(4):5.

[2]陶愛珠,趙文華,徐祖廣,劉念才,董育常.加快建設中國現代大學制度[J].教育部科學技術委員會“專家建議”,2001(2).

[3]潘懋元.大方向與可行性[N].中國青年報,2003-06-26.

[4]張德祥.高等學校的學術權力與行政權力[M].南京:南京師范大學出版社,2002.182-183.

[5]阿什比.科技發達時代的大學教育[M].滕大春,滕大生譯.北京:人民教育出版社,1983.62.

[6][8][9][11][12]江新華.大學學術道德失范的制度分析[D].2004.162,167,163,48,160.

[7]教育部中外大學校長論壇領導小組.大學校長視野中的大學教育[M].北京:中國人民大學出版社,2003.393.

[10]吳漢東.知識產權法學[M].北京:北京大學出版社,2000.26.