商業銀行新型權利質押貸款的法律風險研究

沙海萍

摘要:權利質押作為一種常見擔保方式,在商業銀行信貸業務中被普遍采用。近些年來,商業銀行競相加大產品創新和營銷力度,創設了公路收費權、電費收益權、學校和醫院收費權等多種新型權利質押,這些創新以其獨特的融資方式和廣闊的發展前景,成為當前商業銀行信貸業務的一大亮點。然而,許多權利質押還存在法律依據不足、操作欠規范等缺陷,使商業銀行面臨較大的法律風險。如何認識它、解剖它,從法律上加以分析研究,對于指導和規范商業銀行權利質押擔保信貸業務,具有重要的現實意義。

關鍵詞:商業銀行;新型權利質押;貸款;法律風險

一、商業銀行權利質押信貸業務概況

(一)權利質押類型較多。目前各商業銀行辦理質押的權利主要有:一是證券債權,如以匯票、本票、支票、債券質押等;二是股權,主要為股份和股票質押;三是知識產權,主要有依法可以轉讓的商標專用權、專利權和著作權中的財產權;四是其他權利,主要是普通債權、特許經營權和不動產收益權。辦理質押的權利有公路收費權,農村電網建設與改造工程電費收益權、電源項目收費權,不動產租售收費權、學校收費權、醫院收費權、風景區及游樂場所門票收費權,公園收費權,宗教及祭祀場所門票收費權,城市供水、供熱、燃氣收費權,垃圾處理、城市排污收費權,有線電視收費權、通訊通話收費權,車輛營運權,等等。

(二)單筆數額較大,風險相對集中。權利質押貸款平均單筆貸款數額高達千萬元,遠遠高于其他貸款的平均數額。另外,各類型權利質押擔保業務發展較不平衡。例如,最常見的公路收費權、農電網收益權、電廠上網電費收費權、學校收費權、醫院收費權和水費收費權六種權利質押貸款總額在權利質押擔保貸款總額中占比較大。

(三)“其他權利”質押占比較高,風險較大。商業銀行權利質押信貸業務中,法律、法規沒有明確規定或沒有明確登記部門和登記程序的“其他權利”質押占比高達60%以上[2]。一些權利質押雖然得到了法律、法規的認可,但是由于沒有明確登記部門和登記程序,依然存在較大風險。目前,這些權利質押貸款的運行還相對比較平穩,但存在的問題和潛在的風險隱患不容忽視,亟待規范解決。

二、傳統權利質押信貸業務中的法律風險

雖然相對于新型權利質押而言,傳統權利質押的法律規定比較明確,相關的部門規章配套比較齊全,法律風險相對較小。但由于《擔保法》規定過于原則,且質押權利本身存在權利價值的易變性和權利行使的不確定性,傳統權利質押中部分權利質押類型和質押方式仍存在一定的法律風險。

(一)存款單質押

存款單質押除應審核存單真實性、存單到期日對質權實現的影響、簽發銀行核押等因素外,還應關注存款單質押是否違反擔保法及其它法律、行政法規強制性規定。

如:審查存款單質押是否違反擔保法規定,各商業銀行均熟知國家機關和公益性事業單位、社會團體不得對外提供保證擔保,但忽視了它們也不得對外提供抵押、質押擔保,其存單質押無效情況等。

(二)股權質押

根據《擔保法》及其司法解釋的規定,依法可以轉讓的股份、股票可以質押,在實際操作中應注意以下問題:

(1)質押合同的效力問題?！稉７ā芬幎ㄒ苑巧鲜泄竟煞莩鲑|的,質押合同自股份出質記載于股東名冊之日起生效。由于《公司法》對股東名冊的式樣、置備沒有規定,也未規定公司股東名冊是否置備于工商行政管理部門,部分行只能將記載出質的股東名冊置備于公司,這種操作方式可能存在我行無股東名冊、出質人更改股東名冊重復質押、出質人轉讓股份、出質股份被司法查封等法律風險。

(2)股份質押的變現問題。公司的經營狀況直接決定公司股份質押價值和變現能力,基于出質人與公司之間的關聯關系,甚至是直接控制關系,出質人風險顯現時,公司經營也將惡化,導致出質股份價值減損或無變現價值。

(三)部分知識產權中的財產權質押

(1)商標專用權質押。雖然法律規定商標專用權可以進行質押,但是對于商業銀行來說,并非任何商標專用權都適合質押,因此,商標權質押存在較大風險,在質押合同中應約定質押期間商標權被撤銷時的救濟措施。

(2)專利權質押。以專利權進行質押,操作中應注意以下幾個方面:一是作為質押的專利權必須是有效的中國專利權,即由中國專利局授予的專利權。外國政府或地區依據其國家或地區專利法所授予的專利權,在中國境內不具有法律效力。二是專利權的有效期。專利權是一種有期限的無形財產權,超過了法律規定保護期限的專利權,就不能作為質押合同的標的。三是專利權價值的階段性。隨著時間的推移,專利可能會被后續不斷涌現的技術水平更高、更具先進性的專利所取代,銀行享有的專利權質押價值可能就會大打折扣。四是以專利權出質的,應符合《專利權質押合同登記管理暫行辦法》的要求。質押合同應向中國專利局辦理出質登記,質押合同自登記之日起生效。五是注意質權的變化。專利法規定,自國務院專利行政部門公告授予專利權之日起,任何單位或者個人認為該專利權的授予不符合本法有關規定的,可以請求專利復審委員會宣告無效。因此,質押合同中應約定專利權被撤銷或被宣告無效時的補救措施條款。

三、新型權利質押信貸業務中的法律風險

新型權利質押突破了現有的質押概念,國務院和最高人民法院也相繼出臺了一系列相關政策和司法解釋,但這僅是在一定程度上肯定了部分新型權利質押的合法性,并沒有解決其中的操作性問題,以至于影響了質押的效力。預計在我國融資方式仍以間接融資為主的情況下,作為資金市場的最大融出人,商業銀行必將經常性地遭遇新型權利質押。所以從信貸資產安全的角度考慮,應當對新型權利質押相關問題作更多的思考。

(一)法律依據不足

目前,除了公路收費權的依據是行政法規,電費收益權所依據的是國務院批復(可視為行政法規外),其他類型的新型權利質押均無明確的法律、法規依據,商業銀行自行創設的新型權利質押方式能否被司法部門認可,銀行質權能否得到切實的保障,存在較大不確定因素。

(二)出質人主體資格的合法性難以確定

新型權利質押出質人多為學校、醫院等以公益為目的的事業法人,而《擔保法》原則上是禁止這些單位提供擔保。雖然擔保法司法解釋第53條規定學校、醫院等以公益為目的的事業單位,為擔保自身債務,允許以其教育設施、醫療衛生設施和其他社會公益設施以外的財產設定抵押。但是,如何認定學校、醫院以外的事業單位是否具有公益性,以及其收費權是否屬于教育設施、醫療衛生設施和其他社會公益設施以外的財產,我國法律未置明文。因此,出質人的主體資格已經成為一個難以認定的問題。

(三)質權公示不規范

一是質權公示方式不明確,我國民法的基本原則要求擔保物權的取得必須公示,權利質押要么通過交付權利憑證方式公示,要么通過登記方式進行公示,新型權利質押的權利憑證不明確,自然無法通過交付權利憑證公示。二是質押登記部門不明確,除公路收費權、農村電網電費收益權、學生公寓收益權質押登記部門外,其他新型權利質押登記部門不明確。三是質押登記的程序和形式不規范。出質登記往往是取得了出質人上級主管單位或行政主管部門表明“同意以收費權作為貸款質押”“同意以收費權作為還款來源”的批復或承諾,難以成為真正法律意義上的登記,不足以保障我行優先受償的效力和對抗第三人的效力。四是重復質押難以避免。由于權利憑證的缺失和質押登記部門的缺位,極易出現一項權利被人為地按收費期限和收費對象分成多筆反復多次在多家銀行質押的現象。