依托再審程序構建案外人救濟途徑

董少謀

摘 要:在執行中對執行標的主張實體權利救濟時,案外人通過申請再審而啟動審判監督程序還是通過向執行法院院長“申訴”而由院長依職權審查處理?新修正的《民事訴訟法》及最高人民法院新近公布的司法解釋均未作明確規定。在此種情況下,改良大陸法系常用的第三人異議之訴、借鑒法國民事訴訟法“第三人取消判決的異議”制度、依托審判監督程序,擴大申請再審的主體范圍,構建案外人(有獨立請求權的第三人)申請再審而啟動審判監督程序的救濟途徑應是當下的理性選擇。

關鍵詞: 案外人異議之訴;有獨立請求權的第三人;第三人取消判決的異議

中圖分類號: 文獻標志碼:A文章編號:1002-7408(2009)08-0084-03

一、問題的提出

新修正的《民事訴訟法》第204條規定,案外人在執行過程中,對執行標的提出異議的,人民法院經審查,理由成立的,裁定中止對該執行標的的執行;理由不成立的,裁定駁回。案外人對裁定不服,認為原判決、裁定錯誤的,按照審判監督程序處理。而最高人民法院在2008年11月公布的《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執行程序若干問題的解釋》對案外人對裁定不服,認為原判決、裁定錯誤的,按照審判監督程序如何處理則只字未提。在同年12月公布的《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監督程序若干問題的解釋》第5條規定,“在執行過程中,案外人對執行標的提出書面異議的,按照民事訴訟法第二百零四條的規定處理”,仍未解決在執行中案外人認為原判決、裁定錯誤的,如何按照審判監督程序處理問題。

我們知道,依據現行《民事訴訟法》的規定,審判監督程序的提起有三種途徑:一是人民法院自行提起,二是人民檢察院通過抗訴提起,三是人民法院基于當事人申請再審提起。在司法實踐中,因生效裁判存在錯誤而侵害案外人合法權益的情況下,最需要及時啟動審判監督程序的實際上是案外人,新修正的《民事訴訟法》第178條仍然僅僅賦予當事人申請再審的權利,沒有規定案外人的救濟渠道。當案外人民事權益受到生效裁判侵犯時,新修正的《民事訴訟法》第204條設計的是,案外人向執行法院提出執行異議,由執行法院的執行機構先對案外人的異議作初步審查,異議成立的裁定中止對該執行標的的執行。案外人對裁定不服的,只能通過申訴要求人民法院依職權啟動再審程序,即通過公權力干預,以解決案外人權益受到生效裁判侵害的問題。我們知道,生效裁判確有錯誤,中止執行的行為只是暫時延緩執行的權宜之計,無法阻止申請人實體權利的最終行使,原判的錯誤并未撤銷與改正。在此涉及兩個問題,其一是在案外人服從執行法院的中止執行裁定的情況下,如何申請撤銷原生效判決。其二是,案外人不服裁定時如何救濟。雖然新修正的《民事訴訟法》第204條在完善現行異議審查制度的基礎上,初步建立了執行中的第三人異議之訴制度,其積極意義不言而喻。但就其中若干設計而言,尚有進一步探討和改進之余地。

二、大陸法系解決此問題的途徑評析

1.第三人異議之訴制度。從大陸法系國家和地區來看,執行過程中案外人對執行標的主張實體權利的,比較通行的做法是設立案外人異議之訴制度進行處理。所謂案外人執行異議,是指在民事執行程序中,執行法律關系當事人之外的與執行標的物有利害關系的案外人,對標的物提出不同的意見,并主張全部或部分實體性權利。案外人執行異議是法律賦予案外人因法院的不當執行而侵害其合法權益時,所享有的一種救濟性權利。

《德國民事訴訟法》第771條[第三人異議之訴]第l項規定,第三人主張在強制執行的標的物上有阻止讓與的權利時,可以向實施強制執行的地區的法院提起異議之訴。第2項規定,異議之訴對債權人和債務人提起,應以該雙方為共同被告。實施強制執行所在地的法院具有專屬地域管轄權。異議之訴的目的在于向實施強制執行所在地的法院“要求宣告對特定標的的強制執行不合法”。[1]《日本民事執行法》第38條[第三人異議之訴]第1款規定,對強制執行的標的物,第三人擁有所有權或其他妨礙標的物轉讓或者移交的權利時,可對債權人提起請求不準許強制執行的異議之訴。第3款規定,該訴訟由執行法院管轄。同時,第2款規定還可以合并提起對債務人強制執行該標的物的訴訟,即第三人不但可以訴請阻止執行,也可以直接主張對該標的物的權利,從而訴請取回所有物。[2]《韓國民主執行法》與我國臺灣“強制執行法”中均有類似規定。

2.第三人撤銷訴訟程序。案外第三人異議之訴起源于法國,法語表達為“tièrce opposition”,我國學者將其譯成“第三人提出取消判決的異議”。[3]1282《法國新民事訴訟法典》對于第三人異議是作為非常上訴途徑加以規定的,第582條規定:“第三人提出取消判決的異議是指,攻擊判決的第三人為其本人利益,請求撤銷判決或請為改判之。第三人異議,對提出該異議的第三人,是指對其攻擊的已判爭點提出異議,使之在法律上與事實上重做裁判”。第587條規定,“第三人以本訴請求對判決提出異議,應當向作出受到攻擊的判決的法院提出;對第三人提出的異議,得由同一司法官作出裁判。”

我國臺灣地區“強制執行法”在保留[第三人異議之訴]的前提下,2003年修正的“民事訴訟法”新增“第三人撤銷訴訟程序”,第507-1條規定,“有法律上利害關系之第三人,非因可歸責于己之事由而未參加訴訟,致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防御方法者,得以兩造為共同被告對于確定終局判決提起撤銷之訴,請求撤銷對其不利部分之判決。” 同時規定“第三人撤銷之訴,專屬為判決之原法院管轄”。我國臺灣地區“民事訴訟法”設立這一制度“系為保障第三人程序權所賦予之事后程序保障,與第三人之訴訟通知(第67條之一、第254條第四項)之事前程序保障,建構兼顧程序保障及統一解決糾爭、法(或裁判)安定性及具體妥當性等要求”。[4]詳言之,為擴大訴訟制度解決紛爭之功能,基于“確保紛爭解決之實效性”、“維持實體法秩序之調和”及“提高司法制度運作之效率性與經濟性”之必要,有時必須將判決效力擴張及于訴訟當事人以外之第三人;然而在另一方面,站在憲法訴訟權、自由權及財產權保障之觀點,使該第三人私法上之地位受特定判決之某種拘束力所及,必須在制度之設計上賦予其某種形式之程序保障,充實判決效力擴強之正當性基礎。據此,新民訴法首先賦予法院依職權將某訴訟系屬之事實告知對該訴訟結果有法律上利害關系之第三人之權限,俾使該第三人得依自身對該訴訟所抱持利害關系之內容及種類,決定“是否”以及“透過何種方式”參與該訴訟,提供該第三人“事前之程序保障”;在另一方面,基于法院未必恒能得知某第三人對該訴訟具有利害關系而為訴訟告知之現實,屬貫徹程序保障之要求,因此,對于未被賦予判決前參與訴訟機會之第三人,允許其得在事后爭孰該判決結果之正確性,提供其“事后之程序保障”,設置“第三人撤銷訴訟”之制度。[5]

由上可知,對于案外人的救濟途徑,有兩種方式,其一是以德為主的第三人異議之訴,其中日本與德、韓又略有不同;其二是法國及我國臺灣地區的第三人提出取消判決的異議。橫觀第三人異議之訴,其共同點有:(1)都是針對執行標的物而非原判決。即僅賦予了對執行標的的異議權,而未賦予案外人對生效裁判的異議權。(2)基于執行標的物而提出,訴訟的目的僅在于“阻止讓與”。即案外人所主張的實體權利必須是依法可以阻止對標的物執行。(3)以(1)和(2)為前提,由執行法院管轄。基于此,以德為主的第三人異議之訴制度對于原判決的錯誤并未解決,也不可能解決。而法國及我國臺灣地區的第三人提出取消判決的異議,是指攻擊判決的第三人為其本人利益,請求撤銷判決或請為改判。

三、案外人救濟的法理依據

——有獨立請求權的第三人在執行程序中的延伸

現代民事訴訟法制度,除了“兩造”之余還增設了第三人制度。根據我國《民事訴訟法》第56條第1款規定,民事訴訟中的有獨立請求權的第三人是指對原告和被告所爭議的訴訟標的,認為有獨立的請求權,以獨立的實體權利人的資格,提出訴訟請求而參加訴訟的人。我國民事訴訟理論一般認為,有獨立請求權第三人在訴訟中的地位相當于原告,即以本訴的原告和被告作為被告的二面訴訟結構。這是因為他既不同意本訴原告的主張,也不同意本訴被告的主張。他認為,不論是原告勝訴,還是被告勝訴,都將損害他的民事權益,實際上他是為了維護自己的民事權益,以獨立的實體權利人的地位,向人民法院提起了一個新的訴訟:訴訟標的是本訴中的訴訟標的全部或部分,訴訟理由是有獨立請求權的第三人主張的事實和理由。人民法院對待有獨立請求權第三人參加的訴訟,實際上是把兩個訴訟合并在一個訴訟程序中共同加以審理,這兩個訴訟是:原來當事人之間的訴訟,即本訴;第三人和原來當事人之間的訴訟,即參加之訴。[6]第三人對未決案件訴訟標的的全部或部分提出獨立的請求,即構成訴訟法上“有獨立的請求權”。如果這一獨立的訴訟請求權是因實體法的形成權而生,為保護自己的民事權利,請求權人可以請求法院依法兩種法律關系:一是請求變更或消滅本人和他人之間的法律關系。只要存在變更的訴的利益,當事人都可以提起變更之訴,這時不存在第三人提起主參加訴訟的問題;二是請求變更或消滅他人之間的某種法律關系,如果他人之間的行為損害了自己的利益。在后一種情況下,如果該他人之間發生爭議,訴訟的結果會損害形成權人的利益,第三人有提起主參加訴訟的必要。[7]

在執行中,案外人對已決案件的執行標的物的全部或部分提出獨立的請求權利,實際上是認為人民法院的裁判侵犯了自己的合法權益。我國《民事訴訟法》第56條許可第三人提起主參加訴訟的權利,可以及時給予案外人以訴訟主體的合法地位予以救濟。《民事訴訟法》第204條在執行程序中也設立了案外人對執行標的物主張實體權利的救濟制度,在一定程度上防止了他人之間的訴訟判決可能給案外人造成的損害。同時,《民事訴訟法》第56條亦允許有獨立請求權的第三人在本訴審理終結后可依法提起獨立之訴,以維護自己的合法權益。但是,如果允許有獨立請求權第三人之訴在本訴審理終結后另行起訴,其與原判之間的沖突亦在所難免。

據西南政法大學田平安教授和吳杰博士考察,德國普通法時期的強制執行程序中,第三人在判決程序后仍能進行追訴,而且賦予第三人在強制執行的審級階段有主參加人(有獨立請求權的第三人)的訴訟地位。第三人作為主參加人在強制執行階段提起了訴訟的話,原判決程序中的既判力問題將不再予以考慮。也就是說,即使判決程序后有既判力的判決,在出現強制執行階段的第三人異議之訴后,判決將被視為無效,訴訟從頭再來。[8]法國民事訴訟法則賦予第三人以非常上訴途徑提出撤銷判決的異議權,以達到給予受他人訴訟詐害的人法律救濟的目的。法國民事訴訟法規定,第三人為其本人利益,可以通過非常上訴途徑請求撤銷判決或請求改判。第三人對已確定的判決提出異議,可以請求法院在法律上與事實上重做裁判。

我國民事訴訟法對于有獨立請求權的第三人在事前程序保障上有明確和具體的規定,而對于事后程序保障上則不盡人意。從建構兼顧程序保障及統一解決糾紛、裁判的安定性及具體妥當性等要求出發,其合理的思路是,在民事訴訟中依托再審程序,承認未參加訴訟的案外人(有獨立請求權的第三人)對生效判決有撤銷權,這對于詐害防止很有必要。

四、案外人主張權利的程序構建

——借鑒“第三人取消判決的異議”

我國新修正的《民事訴訟法》第204條將執行法院的審查作為案外人啟動審判監督的前置程序,在一定意義上符合當前執行機構職能設置和執行工作首重效率的要求,但是,案外人認為原裁判有錯誤并主張對該特定標的物享有權利時,應可直接提起對生效判決的撤銷權訴訟。

1.適用范圍。1991年《民事訴訟法》第208條對案外人異議適用范圍未作明確規定,導致實踐中對該問題的認識一直存在分歧。最高人民法院《關于人民法院執行工作若干問題的規定(試行)》第70條第1款規定:“案外人對執行標的主張權利的,可以向執行法院提出異議。”新修正的《民事訴訟法》第204條規定,案外人執行過程中,“對執行標的提出異議”保留了原來的寫法。在現有的法律框架下,基于第三人異議之訴考慮,本條中所說的“對執行標的提出書面異議”,應理解為案外人對執行標的物主張實體權利,并以此為基礎主張法院的執行侵害了其實體法上的權利,請求法院撤銷對該標的物的執行。[9]142但如前述所言,第三人異議之訴僅僅能解決執行標的物的暫緩執行問題,并不能徹底解決原判的錯誤問題。案外人提出異議是基于其在原審中的有獨立請求權的第三人身份而提出的,因此,其適用范圍應與有獨立請求權的第三人具有類似的范圍,其應合理界定限于所有權、用益物權、擔保物權、占有、收取權、債權、假扣押假處分之物。

2.管轄法院。案外人異議之訴應當由執行法院的審判庭專屬管轄,還是按照《民事訴訟法》關于管轄的規定確定管轄,新修正的《民事訴訟法》未作出明確規定。我國最具權威的解釋是,案外人異議之訴按照《民事訴訟法》關于管轄的規定確定管轄法院雖然并無不妥,但鑒于該類訴訟均為因執行而衍生出的案件,其審理結果直接影響到執行程序的進行。因此,由執行法院(執行法院中專門的執行裁判機構或民事審判機構)進行審理,更有利于溝通信息,提高效率,也有利于方便當事人和案外人訴訟。參考其他國家和地區的通行做法,有必要通過司法解釋明確規定,案外人異議之訴由執行法院專屬管轄。[9]149筆者認為,案外人異議之訴的目的,不但可以訴請阻止執行,也可以直接主張對該標的物的權利,從而訴請取回所有物。從管轄的級別上看,執行法院是一審法院或一審的同級法院,由一審法院去糾正上級法院的錯誤是混亂的,由執行機構糾正審判機構的錯誤更是違背審執分離原則的。因此,案外人異議應向作出生效裁判的上一級法院提出。這樣做的好處是,作出生效裁判的上一級法院在受理案外人異議后,可直接決定原裁判是否中止執行,原裁判是否應予取消或變更,能及時保護案外人的合法權益,提高程序上的效率。

3.起訴程序。案外人異議之訴起訴時,其既可請求判決宣示撤銷或不許對于特定執行標的物為強制執行。如以債務人為共同被告的,應對于債務人聲明請求確認其權利存在或請求交付特定之執行標的物,并陳明其原因事實。又可合并提起對債務人強制執行該標的物的訴訟,即也可以直接主張對該標的物的權利,從而訴請取回所有物。

4.審理程序。在我國理論界,對案外第三人撤銷之訴的類型選擇主要有兩種不同的觀點:第一種觀點認為,我國應建立獨立型案外第三人撤銷之訴,并將其作為保護第三人權益的特別救濟程序。當第三人認為本訴判決侵害了其合法權益時,有權提起這種案外第三人異議之訴。[10]第二種觀點認為,我國可以以再審程序為依托建立案外第三人撤銷之訴,也即認為可以建立再審型案外第三人撤銷之訴。[11]筆者同意第二種結論性觀點,案外人異議之訴,由于針對的是生效的判決,故不能依通常訴訟程序,而只能依再審程序審理;且從審級利益上考慮,由于設有“前置程序”,類似于一個審級,再加上再審,對案外第三人有了兩次救濟機會。

5.裁判及效力。法院審理結果,如認為案外人異議之訴無理由的,以判決駁回異議。如認為有理由者,應撤銷原確定終局判決就某特定執行標的物對該案外人為強制執行的不利部分,在必要情況下,亦可在“僅對提出取消判決異議的第三人產生效果”[3]1295范圍內變更原判決之判決。(1)撤銷執行。法院認為案外人異議之訴為有理由的,其裁判一經作出,執行程序應即停止,并撤銷已進行的執行處分。(2)判令回復所有權。案外人異議之訴,如案外人獲勝訴確定判決時,執行標的物拍賣程序業已終結,而不能撤銷的,除買受人依《物權法》應受動產善意受讓或不動產公示登記而取得所有權之保護外,其拍賣為無效,法院可直接判令返還。特別值得注意的是對于案外人請求返還標的物,不需另行起訴,而可一并請求為回復執行前原狀之執行。

參考文獻:

[1][德]漢斯-約阿西姆·穆澤拉克.德國民事訴訟法基礎教程[M].周翠,譯.中國政法大學出版社,2005:415.

[2]翁曉斌.民事執行救濟制度[M].浙江大學出版社,2005:55.

[3][法]讓·文森,賽爾日·金沙爾.法國民事訴訟法要義(下)[M].羅結珍,譯.中國法制出版社,2001:1282.

[4]邱聯恭.第三人撤銷訴訟之運用方針[C]//.新修正民事訴訟法講義匯編,2004.

[5]黃國昌.民事訴訟理論之新開展[M].臺灣元照出版社,2005:322.

[6]江偉.民事訴訟法(第2版)[M].高等教育出版社,2004:124.

[7]肖建華.民事訴訟當事人研究[M].中國政法大學出版社,2002:271.

[8]田平安,吳杰.執行異議之訴——從歷史視角加以考察[EB/OL].http://www.china-holiday.com/ blog/userl/4308/archives/2005/100721.html.

[9]黃松有.中華人民共和國民事訴訟法修改的理解與適用[M].人民出版社,2007:149.

[10]胡軍輝,廖永安.論案外第三人撤銷之訴[N].政治與法制,2007,(10).

[11]江偉.中華人民共和國民事訴訟法修改建議稿(第三稿)及立法理由[M].人民出版社,2005:295.

[責任編輯:張亞茹]