企業決策層，如此行使職權已違法

顏梅生

筆者在審判實踐中間常能碰到一些農村企業決策層(如董事會、總經理、董事長、合伙事務執行人)違法行使職權,卻誤認為自己是依法行使權利,最終走上法庭并被判決敗訴。這里摘取其中具有典型性的三例并予點評,或許會對你有所警示。

公司董事會,無權轉變經營投資

【案例】2006年1月,季萍等8人成立了一家旨在經營農產品的公司,選舉胡剛等3人為董事會成員。由于受全球性金融危機引發的房地產市場低迷影響,胡剛等3人感覺如堅持下去,不但賺不了錢,甚至會造成嚴重虧損,遂于2008年7月,在未經季萍等5名股東同意的情況下,決定抽出一半資金轉向投入經營電器產品。事后,占40%股份的季萍等5名股東表示堅決反對,但胡剛等3位董事會成員卻堅持認為董事會是公司的經營決策機構,有權根據《公司法》第十二條之規定,做出轉變經營投資的決定。

【點評】《公司法》第十二條規定:“公司可以修改公司章程,改變經營范圍,但是應當辦理變更登記?！逼鋵嵏淖兘洜I范圍,除“應當辦理變更登記”外,單憑董事會是無權做出決定的。一方面,雖然公司設立后,來自各位股東且比例不盡相同的股金,已經轉化為公司的資產,公司有權對此進行占有、使用、處分和收益,但轉變經營投資畢竟是公司的一種業務經營行為,可能造成虛增資本與實質性減資,涉及到公司、股東的重大利益,必然要受到公司經營范圍的限制,根據《公司法》的規定,對此類重大事項,只能由股東會議決定,董事會單獨行事屬超越職權。另一方面,董事會是公司的日常經營管理機構,代表公司行使一定職權,但并非所有職權,其未經股東授權而擅自進行轉變經營投資之類的重大變更,系超越代理權限。再一方面,無論是超越職權還是超越代理權,董事會轉變經營投資方向的行為均對公司不發生法律效力,由此造成的損失應由董事會成員承擔。

股東決議,總經理必須履行

【案例】2007年1月,李芳與謝妃等共6人成立了一家公司,選舉李芳為董事長兼總經理,并已經工商行政管理部門核準登記。2008年3月29日,公司召開全體股東會議時,考慮此前的工作情況及李芳的實際能力,除李芳外,其余5名股東(共占65%的股權)提出并一致同意、決議,將李芳主管的財務工作交由謝妃負責。李芳不服,認為自己身為董事長兼總經理,有權決定公司的一切工作,即使意見不能統一,也是公司內部事務,法院無權過問,故一直沒有辦理移交。不料法院不僅受理了該案,還判決支持了謝妃等5名股東要求李芳履行股東會議決議的請求。

【點評】的確,李芳應當履行股東會議所做出的決議。一方面,謝妃等5名股東一致通過的決議同樣屬于股東會議決議。因為全體股東均已到場,同意改變的股東占83.3%、股權占65%,完全符合《公司法》第三十九條規定的關于股東會議的決議程序和議決比例。另一方面,謝妃等5名股東做出的決議具有法律效力。因為根據《公司法》第三十八條之規定,在全體股東會議中,可以議決財務工作的主管問題,且決議具有法律效力。再一方面,股東會議是公司權力機關,雖然李芳有權決定公司的相關工作,但并不包括全部事項,仍必須無條件執行股東會議決議。因為履行股東會議決議是董事長兼總經理的法定義務,董事長兼總經理也必須且只能產生對他的股東會議負責,《公司法》中同樣明確規定:“董事、監事、經理應當遵守公司章程,忠實履行職務,維護公司利益,不得利用在公司的地位和職權為自己謀取私利?！?/p>

既被免職,就必須交出公章

【案例】2007年1月5日,邱婷與秦露共8人簽定合伙協議,成立了一家個人合伙企業,選舉秦露為合伙事務執行人,并辦理了工商登記。通過一年多的經營,邱婷等7人逐漸認識到秦露并不能勝任工作,且屢教不改,遂于2008年8月13日召開全體合伙人會議,以6票贊成、2票反對的結果,決定解除秦露合伙企業事務執行人職務,并選舉出了新的合伙事務執行人。由于秦露不服,賭氣一直拒絕交出由其保管的合伙企業公章和營業執照,從而嚴重影響了合伙企業的經營。

【點評】本案所涉決定并無不當,秦露必須交出合伙企業公章和營業執照。一方面,全體合伙會議上做出的決議具有法律效力。雖然有包括秦露在內的兩票反對,但根據《合伙企業法》規定,合伙企業事務執行人的變更,并不屬于對合伙企業重大事項的更改,不需要經過全體合伙人的同意,只要全體合伙人在場,按照合伙協議的約定或依少數服從多數原則做出決議,即具有約束力。另一方面,雖然企業公章和營業執照是一種財物,《合伙企業法》也規定,各個合伙人對合伙企業事務享有同等的權利,可以共同執行合伙企業事務,共同保管合伙企業的財物。但“共同”不等于每人都可以隨心所欲,而必須由所委托的人具體負責,且其前提是不能侵害合伙企業的利益,不能影響合伙企業的運行或經營。而秦露拒不交出公章和營業執照,既違背了多數人的共同意志,也已經嚴重影響了合伙企業的經營和運行,損害了其他合伙人的利益,顯然是對自己權利的濫用。