為什么要同特殊利益集團切割？

鄧聿文

60年已經過去,現在需要思考的是未來之路如何走的問題。最近,茅于軾先生在談到以后30年或者更長時間中國的經濟和政治環境狀態時,提出了一個有爭議的觀點,國家需由精英而不是大眾治理,黨要控制住利益集團。他沒有解釋為什么是精英而不是大眾治國,但對黨為什么要控制住利益集團做了說明。他認為,精英可以治國,但精英優先考慮的必須是底層群眾的利益,如果精英考慮的都是自己的利益,會形成利益集團,這個國家和社會就會有危險,所以,需要黨來控制住這些“既得利益集團”,不讓他們將自己的利益凌駕于群眾利益之上。

茅于軾所擔心的精英成為利益集團的問題在周瑞金的筆下正變成了現實。這位人民日報前副總編輯近日撰長文痛陳以公權力為背景的“特殊利益集團”不斷坐大對中國社會的傷害,呼吁高層拿出老一輩革命家在改革開放初期的勇氣,與政商勾結的“特殊利益集團”切割。周認為,“特殊利益集團”對上打著保衛“國家經濟安全”、“產業安全”等冠冕堂皇的口號索取政策保護,對下玩弄“國際慣例”和“中國特色”這兩手盤剝消費者,上下要挾,左右逢源。他們對社會公平和普通民眾的傷害,對中共執政宗旨的踐踏,對政府公信力的玷污,正在造成嚴重后果。

兩位老先生都是經歷風雨,有識見、敢擔當的人,他們獨立思考得出的結論正是這幾年社會高度關注的問題。正因為如此,上述觀點被國內主流報刊轉摘多,議論也多。所謂“特殊利益集團”正成為社會越來越尾大不掉的一股破壞性極強的力量,似已成為社會共識,解決的辦法也提出了很多,但問題是,黨能不能控制住他們,在多大程度上能控制他們,而且愿不愿意與他們進行切割,這是根本。

其實,無論周瑞金所說的“特殊利益集團”,還是茅于軾所說的“既得利益集團”,都是社會的強勢群體。這些年來,國家的政策和資源不斷地配置給了壟斷國企尤其是央企,但這些壟斷集團憑著特殊的壟斷地位和定價權從全民手中攫取的財富并沒有回饋民眾,而是以種種冠冕堂皇的借口和理由留在企業內部進行私分,并用于對相關政府部門及官員進行行賄和贖買。另一方面,一些地方政府為了地方官員的利益,也百般曲解和變通執行國家的政策,對自己有利的就執行,對自己不利的就陽奉陰違,或者出臺細則代替國家的政策;此外,他們不僅通過出售政策向特定企業索取回報,有時還公然直接將社會的公共資源據為己有。

對目前存在的兩股分利集團的實際危害,許多高層并非不清楚,現在的情況是,由于一直以來沒有采取得力的措施治理,甚至還要利用和依賴他們達到某些目標——例如,對壟斷企業集團,需要利用他們來實現國有經濟對國家經濟的控制;對地方政府,更需要他們來實現對地方和基層的有效控制——從而導致他們的勢力越來越大,盤根錯節,你中有我,我中有你,很難做到清晰的切割。我憂慮的是,如果放任其發展,有可能最終會使得我們的社會結構走向日韓的“財閥政治”。

所謂“財閥政治”指的是壟斷資本獨占性地控制國家政權和政府決策的政治經濟形態。在這樣的政治中,財閥主導政府決策,爭取各種特惠政策;官員出售行政特許權和財政、金融資源,向財閥索取回報。各種層次的朋黨和密友結成了覆蓋社會的網絡,精英人物大面積腐敗,全社會的道德水平下降,市場關系極度混亂,經濟發展跌入停滯的泥潭。日韓是財閥政治的典型。日本最大的經濟團體——經團聯長期以來是自民黨的政治獻金的主要來源,韓國的大企業也與政府有著非同一般的關系,在韓國警方前些年對幾大企業的清查中,僅現代的鄭夢憲,向韓國高官行賄的金額累計就高達約150億韓元。

中國的“特殊利益集團”與日韓的財閥政治雖然表現形式不同,但許多表現的本質必須引起高度警惕。譬如,盡管中國的壟斷國企不屬于私人家族,然而,無論誰主政國企,都是從企業利益而不是從國家和社會公眾的利益出發;另外,在中國的一些行業,已經開始出現日韓企業財團的苗頭。例如,在電力和金融等行業,一些前高官的子女長時間把持和支配該行業的國企,事實上已經使該行業演變成其家族的“勢力范圍”。

打破壟斷國企和政府之間的政經勾結,現在看來,必須有對國家治理結構的比較徹底的變革,特別是在憲政層面上,有對個體民主權利的有效保障,否則,很難抑制政商結盟。這就需要我們再次進行人的解放。第一次人的解放是以釋放人的利益,賦予人的經濟自由權利為主,它形成了社會改革的基本力量,使中國得已走出“文革”的“折騰”,開創改革開放的新局面。第二次人的解放,側重點是消滅國家不必要的管制,賦予和保障人的民主權利。唯有如此,才能建立起更加自由、公平的市場和社會環境。(作者系中共中央黨校學者,知名雜文家