國外審計定價研究綜述及其啟示

郭夢嵐

[摘要]審計定價是審計研究領域的熱門話題。自1980年以來,西方學者從不同角度對審計定價的影響因素進行了研究。在我國,自2001年上市公司須公開披露審計費用信息以來,學者們開始借鑒西方模型對我國審計定價的影響因素進行研究,但現有研究在研究方法、研究深度等方面尚需進一步拓展,且許多因素對審計定價的影響尚未取得一致的結論。

[關鍵詞]審計定價;審計費用;文獻綜述

[中圖分類號] F239.43[文獻標識碼] A

[文章編號] 1673-0461(2009)09-0093-05

※基金項目:國家社會科學基金項目《公司治理全球趨同研究》(06BJY058)。

審計收費是會計師事務所因向公司提供專業性服務而收取的報酬。審計服務的定價,不僅反映了審計市場上審計服務的供求關系,還影響到審計師的獨立性和審計質量。所以,有必要深入了解事務所與客戶之間是如何定價的。然而,由于定價問題很大程度上是事務所的商業秘密,因此,學者們往往只能通過研究相關因素與審計收費之間的關系來探究事務所在確定收費時主要考慮哪些因素。國外對于這一主題的研究開始于1980年,Simunic首先用多元回歸的方法研究了影響審計定價的因素。自此之后,審計收費便成為了審計研究中的熱點話題。但目前國內的相關研究尚處于初步階段。本文將對國外相關文獻進行回顧與總結,以期對促進我國相關研究和加強審計市場監管有所借鑒。

一、審計定價研究的基本框架

審計定價的理論模型首先是由Simunic于1980年提出的。Simunic從經濟學的角度開創性地提出的審計費用決定模型是:

E(C)=cq+E(d)×E(θ)(1)

其中,E(C)表示審計費用,c表示審計資源單價,q表示審計服務資源的數量,E(d)表示因本期的審計報告而導致的預期未來損失的折現值,E(θ)表示因本期的審計報告而導致的注冊會計師承擔預期未來損失的可能性[1]。從這一理論模型可以看出,審計費用包含了審計成本和風險溢價。

Houston, et al.(1999)對Simunic提出的模型進行了拓展,他們將風險進一步分解為重大錯報導致的訴訟風險以及與重大錯報無關的非審計風險:

E(C)=cq+[E(d)×E(γ)]+[E(f)×E(p)](2)

其中,E(C), c, q含義均與模型(1)相同,E(d)表示財務報告重大錯報預期給財務報告使用者造成損失的現值,E(γ)表示注冊會計師承擔該預期損失的可能性,E(f)表示由非重大錯報引起的預期損失的現值,E(p)表示注冊會計師承擔該預期損失的可能性[2]。

Houston, et al.(2005)又在模型(2)的基礎上做了進一步修正,將非審計風險再度分解,分解為剩余訴訟風險和非訴訟風險:

E(C)=[cq+(E(d)×E(γ))]+ [E(g)×E(l)]

+[E(t)×E(z)](3)

其中,E(C),c,q,E(d),E(γ)的含義與模型(2)相同,E(g)表示與財務報告重大錯報無關的預期訴訟風險損失的現值,E(l)表示該預期損失發生的概率,E(t)表示與當期財務報告有關的非訴訟因素導致的損失或影響審計師未來收益的現值,E(z)表示E(t)發生的概率[3]。

從以上理論模型中,我們看到,理論上,審計定價主要取決于兩個因素,一個是成本(包含正常報酬),另一個是風險。

1.影響審計成本的最主要的因素是公司規模和審計復雜性[1][4][5][6],被審計單位規模大、組織結構和業務越復雜,注冊會計師的審計范圍也越大,相應地用來補償成本的審計收費也應更高。其它一些因素也可能影響審計成本,如公司治理[7][8]、內部審計對外部審計的貢獻[9]、事務所的組織與審計效率,等等。

2.風險被認為是另一個審計定價的決定因素。在模型(1)、(2)、(3)中均包含了由于重大錯報導致的訴訟風險。在審計過程中,審計師首先會評估被審計單位財務報表中的重大錯報風險,然后通過增加審計資源的投入來降低檢查風險,從而使審計風險處于可接受的范圍以內,其要求的審計費用也相應增加。對于通過審計程序仍無法控制的風險,則要通過收取風險溢價來補償。模型(2)、(3)中還包含有非重大錯報引起的風險,如企業經營失敗可能導致的針對審計師的訴訟或者其他與當期財務報告相關的非訴訟因素導致的審計師的損失或未來收益的減少。這一方面的風險是無法通過增加審計投入來降低的,審計師將通過收取風險溢價來應對。

然而,審計定價是注冊會計師和被審計單位雙方相互協商的結果,必然會受到供求雙方的共同影響。前面的模型只是從注冊會計師提供審計服務的角度來考慮,而忽視了被審計單位對審計服務的需求以及供求雙方討價還價的能力。就客戶對審計服務的需求來說,審計師的聲譽是影響審計定價的重要因素[10]。從雙方的談判能力來說,規模較大的客戶公司被認為具有較強的議價能力[11]。而審計公司的規模越大,其對審計費用的決定作用也越大。另外,審計公司對客戶的依賴程度也會影響談判能力[12]。事務所從客戶那里獲得的非審計服務的費用,也會對審計費用產生影響。此外,能夠對審計供求雙方產生影響,進而影響審計收費的因素還包括審計師更換[13]、低價進入式(low-balling)審計定價策略[14][15]、事務所的規模和市場獨占力(行業專長性)[16]等等。從目前來看,多數研究都是依據Simunic(1980)及其修正模型。但近年來,也有一些學者開始著[于談判能力對審計定價的影響。

二、國外相關研究綜述

從國外來看,早期的研究往往是泛泛地選取自變量研究哪些因素影響了審計收費,但隨著研究的不斷深入,學者們開始深入研究某一因素對審計收費的影響。以下分別予以回顧。

(一)關于審計定價的一般影響因素的研究

Simunic(1980)首次建立了審計定價模型。他的研究結果表明以下因素能夠影響審計定價:公司規模、復雜性水平、風險資產的比例、近三年的盈虧狀況、年度審計意見類型[1]。該模型后來被廣泛應用于不同的時期、不同的國家、不同的細分市場。

從結論來看,目前相關研究較為一致的結論是公司規模和業務復雜程度對審計定價有重大影響[1][4][5][6][17]。而對于其他一些因素,現有研究的結論并不一致。例如,在會計師事務所的規模大小是否會對審計定價產生影響這一問題上,研究中就存在三種結論:Francis(1984)[4],Johnson, et al.(1995)[18],Palmrose(1986a)[19]和Francis & Simon(1987)[20]的研究結果是事務所規模與審計定價顯著相關;然而Simunic(1980)[1]和Firth(1985)[5]的研究卻不支持事務所規模對審計定價具有顯著影響的結論;Francis & Stokes(1986)的結論則介于兩者之間,他指出對于規模較小的上市公司,審計收費與事務所規模是顯著相關的;而對于規模較大的上市公司,則是不相關的。此外,在外部審計收費與內部審計成本的關系上也存在相反的研究結論[10]。Simunic(1980)認為內部審計成本和外部審計費用是呈負相關關系的[1]。而Anderson & Zeghal(1994)在對Simunic(1980)的模型進行修改后進行檢驗卻得出了相反的結論,即內部審計成本與外部審計費用的關系是正相關的[17]。

(二)關于相關因素對審計定價影響的縱深研究

隨著研究的深入,眾多學者發現,一方面由于主客觀的原因,難以在影響審計定價的一般因素這一問題上取得更多一致的結論;另一方面,繼續沿此思路進行研究也難以有所創新。因此,學者們紛紛轉換思路,研究某一相關因素對審計定價的影響。這些研究主要涉及:

1.公司治理對審計定價的影響

公司內部治理的不完善會導致較高的代理成本,公司的固有風險和控制風險的評估水平更高,審計師為了控制審計風險需要付出更多的審計努力,從而收取較高的費用。但另一方面,公司治理越完善,更獨立、勤勉、專業的董事會及審計委員會越可能要求審計師擴大審計范圍,實施更多的審計程序,從而導致審計費用更高。Carcello, et al.(2002)檢查了《財富》1000家公司的董事會特征對審計費用的影響,發現董事會的獨立性、勤勉性和專業技能與審計定價顯著正相關[16]。Abbott, et al.(2003)的結果顯示,完全由獨立董事構成,且至少有一位財務專家的審計委員會對審計費用有顯著的影響[21]。但Sullivan(1999)沒有發現審計費用與董事會結構和審計委員會的特征之間存在顯著的相關關系[7]。此外,還有學者直接研究代理沖突與審計費用之間的關系。如Gul & Tsui(2001)對澳大利亞市場的研究發現審計定價會受到代理成本的影響[8]。Nikkinen & Sahlstrom(2004)分析了7個不同國家和經濟體的不同會計和經濟環境下的審計定價與代理成本的關系,結果顯示高管層股權與審計定價之間存在負相關關系,而自由現金流與審計定價之間存在正相關關系[22]。

2.聲譽溢價對審計定價的影響

聲譽是一種信號傳遞機制。聲譽的建立需要成本,因此,擁有較高聲譽的事務所會在提供審計服務過程中收取聲譽溢價。但實證研究的結論并不一致。Simunic(1980)發現,無論是大客戶市場還是小客戶市場,“八大”與“非八大”的收費沒有顯著差別,即審計收費中不存在聲譽溢價的部分[1]。而Francis(1984)的結論是在大客戶市場和小客戶市場上,“八大”的收費都顯著高于“非八大”[4]。然而,Simunic(1980)研究中的小客戶的平均資產也大于Francis(1984)研究中的大客戶的平均資產。因此,Francis & Stockes(1986)將兩篇文獻的結論整合了起來,認為,在小客戶市場中,“八大”能夠提供差異化產品;但在大客戶市場中,“八大”與“非八大”的收費沒有區別[10]。他們同時用實證研究的方法驗證了這一結論。Francis & Simon(1987)[20],Beatty(1989)[23]等的研究都表明在小客戶市場中存在收費溢價,而在大客戶市場中不存在溢價。

3.非審計服務對審計定價的影響

關于同時對一家公司提供審計服務和非審計服務是否會產生知識溢出現象,從而影響審計定價這一問題,學術界的研究結論不一。Simon(1985)[24]、Turpen(1990)[25]的研究結論是:審計費用和非審計服務的費用存在正相關關系。那些同時購買了非審計服務的公司支付的審計費用要明顯高于沒有購買非審計服務的公司。但是,這種正相關關系并不能提供直接的證據證明知識溢出的存在。Palmrose(1986b)發現審計費用與同任期的非審計服務費用和非同任期的非審計服務費用都有正相關關系[26]。這一發現就削弱了對知識溢出的說服力。因為,非同任期的非審計服務是難以對審計服務產生溢出效應的。另外,OKeefe, et al.(1994)也沒有發現證據支持審計師在非審計服務中的成果對審計服務的投入水平有系統的影響[6]。

4.審計師更換對審計定價的影響

通常認為,非自愿性變更不會影響審計定價,而自愿性變更中的某些情況會導致審計定價的變化,如前任審計師收費過高或出具了非標審計意見、公司財務狀況變化、公司試圖購買審計意見,等等。Simon & Francis(1988)研究發現,后任審計師在第一年的審計收費比控制樣本降低了24%,接下來的兩年內降低幅度回升至15%,第四年起就恢復至正常水平了[13]。Turpen(1990)發現,出現經營損失的公司支付給后一任審計師的費用會明顯上升,但若收到“不清潔”審計意見則沒有顯著影響[25]。Craswell & Francis(1999)發現,在由非“八大”變更為“八大”的審計師變更中,會有初始審計定價折扣現象。他們對此的解釋是“八大”希望通過客戶親自體驗到高質量的審計服務后,自愿在以后年份出高價購買“八大”的審計服務[27]。

5.內審對外審定價的影響

有效的內部審計可以減少公司的特定風險,從而對外部審計有所貢獻,進而影響外審服務的定價。貢獻度的大小取決于內審的質量,內、外部審計師的協作程度等因素。Stein, et al.(1994)研究了內審對外審的貢獻是否降低了審計定價,結果是“內審貢獻”這一啞變量并不顯著[28]。此前,Elliott & Korpi(1978)用連續型變量來衡量內審貢獻的程度,曾得出了內審的貢獻是決定外審定價的重要因素的結論[9]。另外,William, et al.(2001)收集了來自29個不同行業的70家同時能提供內審和外審數據資料的樣本公司,來研究內審對于外審的貢獻,研究結論是內審對外審的貢獻程度主要取決于內審的質量,內審的質量又取決于公司的固有風險、內審的有效性及內、外部審計師的協調程度。內審對外審的貢獻越大,外部審計師收取的審計費就越少[29]。

6.“低價進入式審計定價策略”對審計定價的影響

“低價進入式審計定價策略”是指審計師在初次聘約簽訂時采取審計收費低于啟動成本和正常利潤之和的競價策略,也叫低價攬客。“low-balling”模型首先由DeAngelo(1981)提出。DeAngelo(1981)認為初始審計中的低價是現任審計師預計能夠獲得未來準租金的一種競爭性反應,并且這種低價競爭戰略不會影響審計獨立性。交易成本是初始審計定價折扣的原因[14]。Dye(1991)則認為,定價折扣不是交易成本引起的。初始審計的定價折扣是由于準租金信息的不可觀察性所導致的,并且這種原因導致的定價折扣會損害審計師的獨立性[30]。在Dye(1991)的觀點下,折扣只有在審計費用不公開披露的情況下才存在,而不是如DeAngelo(1981)所認為的在所有情況下都會存在初始審計的定價折扣。Jeffrey(1990)采用實驗的方法驗證了低價競爭的存在并且驗證了交易成本是其存在的原因[15]。Chan(1999)同樣得出了支持低價競爭存在的結果,但低價競爭只出現在一部分有行業專長的市場上[31]。

7.客戶議價能力對審計定價的影響

審計費用是審計師與客戶協商的結果,如果客戶的議價能力較強,在決定最終的審計費用的過程中就能起到較大的作用,如果客戶的議價能力較弱,則只能聽任審計師決定審計費用而無討價還價之力。研究表明,客戶規模大小與議價能力的強弱呈顯著正相關關系[11][32][33]。Casterella, et al.(2004)通過實證研究的方法驗證了小規模的客戶議價能力較弱,審計費用因此較高;大規模或在審計公司的總客戶中相對規模較大的客戶議價能力較強,因而審計定價較低[12]。Francis, et al.(2005)考察了美國證監會要求披露審計費用后的最初兩年披露的審計費用,發現2001年的審計費用較2000年有明顯的下調。這表明在客戶與審計師協商審計定價的過程中,客戶存在議價能力[34]。

8.風險因素對審計定價的影響

風險是除審計成本外另一大決定審計費用的因素。審計師一方面通過增加審計投入來減少風險的影響,另一方面通過收取風險溢價的方式彌補未來可能的損失。這兩種方法的結果都是增加審計費用。Firth(1985)率先將BETA值引入到審計定價決定模型中。檢驗結果顯示BETA值對審計定價有重大影響[5]。Francis(1984)發現客戶經營損失、財務風險、收到“不清潔”意見并不相關于審計費用[4]。Bell, et al.(2001)分析了企業風險和審計定價的關系。結果顯示審計師會根據不同水平的經營風險來調整審計時間,通過收取額外的費用來補償預期的損失,而單位小時費用是不變的[35]。Nikkinene & Sahlstrom(2005)檢驗了財務風險、經營杠桿和經營風險這三大公司特定風險對審計定價的影響。結果是這三大風險都顯著正相關于審計定價[36]。Pratt & Stice(1994)[37]等檢驗了經營風險對審計定價的影響,Francis & Stokes(1986)[10]等則檢驗了財務風險對審計定價的影響。

與上述單純研究上市公司特定風險對審計定價的影響的文獻不同的是,還有一類文獻研究審計風險對審計定價的解釋力。Pratt & Stice(1994)發現,客戶的財務狀況是審計師判斷訴訟風險的主要考慮因素,較差的財務狀況意味著更高的訴訟風險,審計師需要獲取更充分的審計證據來控制風險,因而要收取更高的審計費用[37]。Seetharaman, et al.(2002)發現在美國上市的英國公司比沒有在美國上市的英國公司支付了更多的審計費用。這說明,在美國這樣一個高訴訟的法律環境下,訴訟風險導致了審計費用的增加[38]。諸多學者對美國市場的研究都得出了同樣的結論——審計師會根據訴訟風險的大小調節其收費[1][13][19][20][24][39]。而在美國以外的市場,對于訴訟風險是否影響審計定價,尚未得到一致的結論。也許正如Simunic & Stein(1996)所言,在除了美國之外的其他審計市場訴訟風險的結論并不具有普遍性[39]。

三、對我國相關研究的啟示

從以上分析可以看出,國外學者已經從不同的側面對審計定價問題進行了廣泛研究,其研究方法既包括理論模型、經驗研究,也包括實驗研究。在研究的題材上,從早期的泛泛考察有關因素與審計定價的關系發展到分別從供給和需求角度深入考察有關因素對審計定價的影響。

就我國而言,2001年證監會的相關規定確認了上市公司報告審計費用的義務,使外界有了獲知會計師事務所收費情況的權利,同時也為廣大學者提供了研究審計定價問題的契機。在2001年以后的短短幾年時間內,國內已涌現出大量關于審計定價的經驗研究。但是我國學者的研究仍停留在檢驗西方研究成果在我國是否適用的層面上,研究方法比較單一,數據選取相對粗糙,取得的一致性結論也較少。究其原因,可能與研究設計與樣本選擇有關,尤其是一些研究沒有充分考慮我國特有的制度背景和法律環境以及審計市場特點,簡單地照搬西方的模型,從而導致結論可能存在偏差。

筆者認為,我國學者有必要從制度背景的考慮、檢驗模型與變量選擇的設計、研究方法與數據來源等方面加以改進,進一步研究審計定價問題。具體而言,未來研究可從如下方面改進:

1.在研究內容上,由泛泛地研究審計定價的影響因素轉向結合我國特有的制度背景深入研究某一方面的因素(如審計風險、公司治理、事務所規模與組織形式、客戶依賴度、股權結構等)對審計定價的影響。

2.從研究視角上,從單純著[于被審計單位的特征,轉向同時考察被審計單位和事務所的特征、雙方博弈力量的對比以及外部環境,并且,應當注意有關因素對審計成本、審計風險影響的方向和程度的差異。

3.從數據來源上,從單純的檔案研究轉向綜合利用實驗、問卷等手段獲取多方面的數據來深入探究審計定價的過程。

4.在研究設計上,可以從目前單純的靜態研究轉向動態研究與靜態研究相結合,考察相關因素的變化對審計定價的影響。

[參考文獻]

[1]Simunic, Dan A..The Pricing of Audit Services: Theory andEvidence[J]. Journal of Accounting Research,1980,18(1): 161-190.

[2]Houston, Richard W., Peters, Michael F., and Pratt, Jamie H..The Audit Risk Model, Business Risk and Audit-Planning Decisions[J].The Accounting Review 1999,74(3):281-298.

[3]Houston, Richard W., Peters, Michael F., and Pratt, Jamie H..Non-litigation Risk and Pricing Audit Services[J].Auditing: AJournal of Practice & Theory, 2005,24(1):37-53.

[4]Francis, Jere R..The Effect of Audit Firm Size on Auditor Prices: AStudy of the Australian Market[J].Journal of Accounting andEconomics ,1984,6(1):133-151.

[5]Firth, Michael..An Analysis of Audit Fees and their Determinantsin New Zealand[J].Auditing: A Journal of Practice & Theory,1985,(4):23-27.

[6]OKeefe, Terrence B., Simunic, Dan A, Stein, and Michael T..The Production of Audit Services: Evidence from a MajorAccounting Firm[J].Journal of Accounting Research,1994,32 (2):241-261.

[7]OSullivan, Noel..Board Characteristics and Audit PricingPost-Cadbury: A Research Note[J].European Accounting Review,1999,8(2):253-263.

[8]Gul, Ferdinand A., and Tsui, Judy S. L.. Free Cash Flow, DebtMonitoring, and Audit Pricing: Further Evidence on the Role ofDirector Equity Ownership[J].Auditing: A Journal of Practice &Theory ,2001,20(2):72-84.

[9]Elliott, R. K., and Korpi A. R..Factors affecting audit fees,Appendix Commission on Auditors Responsibilities[Z].Cost-Benefit Analysis of Auditing, Research Study No.3 by MelvinF. Shakun(AICPA),1978.

[10]Francis, Jere R., and Stokes, Donald J.. Audit Prices, ProductDifferentiation and Scale Economies: Further Evidence from the Australian Market[J].Journal of Accounting Research ,1986,24(2):383-393.

[11]McKeown, J. C., Mutchler, J. F., andHopwood, W.. Towards anExplanation of Audit Failure to Modify the Audit Opinions ofBankrupt Companies[J].Auditing: A Journal of Practice &Theory,1991, (Supplement):1-13.

[12]Casterella, Jeffrey R., Francis, Jere R., Lewis, Barry L., andWalker, Paul L.. Auditor Industry Specialization, Client BargainingPower, And Audit Pricing[J]. Auditing: A Journal of Practice &Theory,2004,23(1):123-140.

[13]Simon, Daniel T., and Francis, Jere R..The Effects of AuditorChange on Audit Fee: Test of Price Cutting and Price Recovery [J].The Accounting Review,1988,63(2):255-269.

[14]DeAngelo, Linda Elizabeth..Auditor Independence, “Low-Balling”, and Disclosure Regulation[J].Journal ofAccounting & Economics 1981,3(2):113-127.

[15]Schatzberg, Jeffrey W..A Laboratory Market Investigation of LowBalling in Audit Pricing[J].The Accounting Review,1990,65(2):337-362.

[16]Carcello, Joseph V., Hermanson, Dana R., Neal, Terry L., andRiley, Richard A.. Board Characteristic and Audit Fees[J].Contemporary Accounting Research,2002,19(3),365-384.

[17]Anderson, Teresa, and Zeghal, Daniel..The Pricing of AuditServices: Further Evidence from The Canadian Market[J].Accounting and Business Research, 1994, 24(95):195-207.

[18]Johnson, Eric N., and Walker, Kenton B..Supplier Concentrationand Pricing of Audit Services in New Zealand[J].Auditing: AJournal of Practice & Theory, 1995,14(2):74-89.

[19]Palmrose, Zoe-Vonna..Audit Fees and Auditor Size: FurtherEvidence[J]. Journal of Accounting Research,1986a,24(1):97-110.

[20]Francis, Jere R., and Simon, Daniel T.. A Test of Auditing Pricingin the Small-Client Segment of the U.S. Audit Market[J].TheAccounting Review, 1987,62(1):145-157.

[21]Abbott, Lawrence J., Parker, Susan, Peters, Gary F., andRaghunandan, K..The Association between Audit CommitteeCharacteristics and Audit Fee[J].Auditing: A Journal of Practice& Theory ,2003,22(2): 17-32.

[22]Nikkinen, Jussi, and Sahlstrom, Petri..Does Agency TheoryProvide a General Framework for Audit Pricing[J].InternationalJournal of Auditing,2004,8:253-262.

[23]Beatty, Randolph P..Auditor Reputation and The Pricing of InitialPublic Offerings[J].The Accounting Review,1989, 64(4):693-709.

[24]Simon, Daniel T..The Audit Services Market: AdditionalEmpirical Evidence[J].Auditing: A Journal of Practice & Theory,1985, 5(1):71-78.

[25]Turpen, Richard A..Differential Pricing on Auditors InitialEngagements: Further Evidence[J].Auditing: A Journal of Practice& Theory ,1990,9(2):60-76.

[26]Palmrose,Zoe-Vonna..The Effect of Nonaudit Service on thePricing of Audit Services[J].Journal of Accounting Research,1986b,24(2):405-411.

[27]Craswell, Allen T., and Francis, Jere R..Pricing Initial AuditEngagement: A Test of Competing Theories[J].The AccountingReview ,1999,74(2):201-216.

[28]Stein, Michael T., Simunic, Dan A., andOKeefe, Terrence B..Industry Differences in the Production of Audit Services[J].Auditing: A Journal of Practice & Theory, 1994,13(Supplement):128-142.

[29]Felix Jr., William L., Gramling, Audrey A., and Maletta, Mario J..The Contribution of Internal Audit as a Determinant of ExternalAudit Fees and Factors Influencing This Contribution[J].Journalof Accounting Research ,2001,39(3):513-534.

[30]Dye, Ronald A.. Informationally Motivated Auditor Replacement[J].Journal of Accounting & Economics, 1991,14(4):348-374.

[31]Chan, Derek K..“Low-balling”and Efficiency in a Two-PeriodSpecialization Model of Auditing Competition[J].ContemporaryAccounting Research,1999, 16(4):609-642.

[32]Zhang, Ping.A Bargaining Model of Auditor Reporting[J].Contemporary Accounting Research,1999,16(1):167-184.

[33]Nelson, Mark W., Elliott, John A, and Tarpley, Robin L..Evidencefrom Auditors about Managers and Auditors Earnings- Management Decisions[J].The Accounting Review, 2002,77(Supplement):175- 202.

[34]Francis, Jere R., and Wang, Dechun.. Impact of the SECsPublic Fee Disclosure Requirement on Subsequent Period Fees andImplications for Market Efficiency[J].Auditing: A Journal ofPractice & Theory,2005, 24(Supplement):145-160.

[35]Bell, Timothy B., Landsman, Wayne R., and Shackelford, DouglasA..Auditors Perceived Business Risk and Audit Fees: Analysisand Evidence[J]. Journal of Accounting Research, 2001,39(1):35-43.

[36]Nikkinen, Jussi, and Sahlstrom, Petri..Risk in Audit Pricing: TheRole of Firm-Specific Dimensions of Risk[J].Advances inInternational Accounting, 2005,18:141-151.

[37]Pratt, Jamie, and Stice, James D..The Effect of Client Characteristicson Auditor Litigation Risk Adjustments, Required Audit Evidence,and Recommended Audit Fees[J].The Accounting Review,1994,69 (4):639-656.

[38]Seetharaman, Ananth, Gul, Ferdinand A, and Lynn, Stephen G..Litigation Risk and Audit Fees: Evidence from UK Firms Cross-Listed on US Markets[J]. Journal of Accounting and Economics,2002,33 (1):91-115.

[39]Simunic, Dan A., and Stein, Michael T..The Impact of LitigationRisk on Audit Pricing: A Review of the Economics and theEvidence[J].Auditing: A Journal of Practice & Theory,1996,15(2):119-134.

Auditing Pricing: Review of Oversea Literatures

Guo Menglan

(Department of Accounting, Nanjing University, Nanjing 210093,China)

Abstract: Auditing pricing is a hot topic in the field of auditing research. Since 1980, western scholars have used all kinds of audit market research data from different countries and different times to investigate factors which influence auditing pricing. In China, since 2001, when listed companies should disclose auditing fee, a great deal of empirical researches on auditing pricing emerged. However, the methodologies and depth of relevant researches are still to be improved, and the conclusions about the influences of relevant factors on auditing pricing are far from consistent.

Key words: auditing pricing; auditing fee; literature review

(責任編輯:張積慧)