國外審計定價研究綜述及其啟示

郭夢嵐

[摘要]審計定價是審計研究領(lǐng)域的熱門話題。自1980年以來,西方學(xué)者從不同角度對審計定價的影響因素進(jìn)行了研究。在我國,自2001年上市公司須公開披露審計費用信息以來,學(xué)者們開始借鑒西方模型對我國審計定價的影響因素進(jìn)行研究,但現(xiàn)有研究在研究方法、研究深度等方面尚需進(jìn)一步拓展,且許多因素對審計定價的影響尚未取得一致的結(jié)論。

[關(guān)鍵詞]審計定價;審計費用;文獻(xiàn)綜述

[中圖分類號] F239.43[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A

[文章編號] 1673-0461(2009)09-0093-05

※基金項目:國家社會科學(xué)基金項目《公司治理全球趨同研究》(06BJY058)。

審計收費是會計師事務(wù)所因向公司提供專業(yè)性服務(wù)而收取的報酬。審計服務(wù)的定價,不僅反映了審計市場上審計服務(wù)的供求關(guān)系,還影響到審計師的獨立性和審計質(zhì)量。所以,有必要深入了解事務(wù)所與客戶之間是如何定價的。然而,由于定價問題很大程度上是事務(wù)所的商業(yè)秘密,因此,學(xué)者們往往只能通過研究相關(guān)因素與審計收費之間的關(guān)系來探究事務(wù)所在確定收費時主要考慮哪些因素。國外對于這一主題的研究開始于1980年,Simunic首先用多元回歸的方法研究了影響審計定價的因素。自此之后,審計收費便成為了審計研究中的熱點話題。但目前國內(nèi)的相關(guān)研究尚處于初步階段。本文將對國外相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行回顧與總結(jié),以期對促進(jìn)我國相關(guān)研究和加強(qiáng)審計市場監(jiān)管有所借鑒。

一、審計定價研究的基本框架

審計定價的理論模型首先是由Simunic于1980年提出的。Simunic從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度開創(chuàng)性地提出的審計費用決定模型是:

E(C)=cq+E(d)×E(θ)(1)

其中,E(C)表示審計費用,c表示審計資源單價,q表示審計服務(wù)資源的數(shù)量,E(d)表示因本期的審計報告而導(dǎo)致的預(yù)期未來損失的折現(xiàn)值,E(θ)表示因本期的審計報告而導(dǎo)致的注冊會計師承擔(dān)預(yù)期未來損失的可能性[1]。從這一理論模型可以看出,審計費用包含了審計成本和風(fēng)險溢價。

Houston, et al.(1999)對Simunic提出的模型進(jìn)行了拓展,他們將風(fēng)險進(jìn)一步分解為重大錯報導(dǎo)致的訴訟風(fēng)險以及與重大錯報無關(guān)的非審計風(fēng)險:

E(C)=cq+[E(d)×E(γ)]+[E(f)×E(p)](2)

其中,E(C), c, q含義均與模型(1)相同,E(d)表示財務(wù)報告重大錯報預(yù)期給財務(wù)報告使用者造成損失的現(xiàn)值,E(γ)表示注冊會計師承擔(dān)該預(yù)期損失的可能性,E(f)表示由非重大錯報引起的預(yù)期損失的現(xiàn)值,E(p)表示注冊會計師承擔(dān)該預(yù)期損失的可能性[2]。

Houston, et al.(2005)又在模型(2)的基礎(chǔ)上做了進(jìn)一步修正,將非審計風(fēng)險再度分解,分解為剩余訴訟風(fēng)險和非訴訟風(fēng)險:

E(C)=[cq+(E(d)×E(γ))]+ [E(g)×E(l)]

+[E(t)×E(z)](3)

其中,E(C),c,q,E(d),E(γ)的含義與模型(2)相同,E(g)表示與財務(wù)報告重大錯報無關(guān)的預(yù)期訴訟風(fēng)險損失的現(xiàn)值,E(l)表示該預(yù)期損失發(fā)生的概率,E(t)表示與當(dāng)期財務(wù)報告有關(guān)的非訴訟因素導(dǎo)致的損失或影響審計師未來收益的現(xiàn)值,E(z)表示E(t)發(fā)生的概率[3]。

從以上理論模型中,我們看到,理論上,審計定價主要取決于兩個因素,一個是成本(包含正常報酬),另一個是風(fēng)險。

1.影響審計成本的最主要的因素是公司規(guī)模和審計復(fù)雜性[1][4][5][6],被審計單位規(guī)模大、組織結(jié)構(gòu)和業(yè)務(wù)越復(fù)雜,注冊會計師的審計范圍也越大,相應(yīng)地用來補(bǔ)償成本的審計收費也應(yīng)更高。其它一些因素也可能影響審計成本,如公司治理[7][8]、內(nèi)部審計對外部審計的貢獻(xiàn)[9]、事務(wù)所的組織與審計效率,等等。

2.風(fēng)險被認(rèn)為是另一個審計定價的決定因素。在模型(1)、(2)、(3)中均包含了由于重大錯報導(dǎo)致的訴訟風(fēng)險。在審計過程中,審計師首先會評估被審計單位財務(wù)報表中的重大錯報風(fēng)險,然后通過增加審計資源的投入來降低檢查風(fēng)險,從而使審計風(fēng)險處于可接受的范圍以內(nèi),其要求的審計費用也相應(yīng)增加。對于通過審計程序仍無法控制的風(fēng)險,則要通過收取風(fēng)險溢價來補(bǔ)償。模型(2)、(3)中還包含有非重大錯報引起的風(fēng)險,如企業(yè)經(jīng)營失敗可能導(dǎo)致的針對審計師的訴訟或者其他與當(dāng)期財務(wù)報告相關(guān)的非訴訟因素導(dǎo)致的審計師的損失或未來收益的減少。這一方面的風(fēng)險是無法通過增加審計投入來降低的,審計師將通過收取風(fēng)險溢價來應(yīng)對。

然而,審計定價是注冊會計師和被審計單位雙方相互協(xié)商的結(jié)果,必然會受到供求雙方的共同影響。前面的模型只是從注冊會計師提供審計服務(wù)的角度來考慮,而忽視了被審計單位對審計服務(wù)的需求以及供求雙方討價還價的能力。就客戶對審計服務(wù)的需求來說,審計師的聲譽(yù)是影響審計定價的重要因素[10]。從雙方的談判能力來說,規(guī)模較大的客戶公司被認(rèn)為具有較強(qiáng)的議價能力[11]。而審計公司的規(guī)模越大,其對審計費用的決定作用也越大。另外,審計公司對客戶的依賴程度也會影響談判能力[12]。事務(wù)所從客戶那里獲得的非審計服務(wù)的費用,也會對審計費用產(chǎn)生影響。此外,能夠?qū)徲嫻┣箅p方產(chǎn)生影響,進(jìn)而影響審計收費的因素還包括審計師更換[13]、低價進(jìn)入式(low-balling)審計定價策略[14][15]、事務(wù)所的規(guī)模和市場獨占力(行業(yè)專長性)[16]等等。從目前來看,多數(shù)研究都是依據(jù)Simunic(1980)及其修正模型。但近年來,也有一些學(xué)者開始著[于談判能力對審計定價的影響。

二、國外相關(guān)研究綜述

從國外來看,早期的研究往往是泛泛地選取自變量研究哪些因素影響了審計收費,但隨著研究的不斷深入,學(xué)者們開始深入研究某一因素對審計收費的影響。以下分別予以回顧。

(一)關(guān)于審計定價的一般影響因素的研究

Simunic(1980)首次建立了審計定價模型。他的研究結(jié)果表明以下因素能夠影響審計定價:公司規(guī)模、復(fù)雜性水平、風(fēng)險資產(chǎn)的比例、近三年的盈虧狀況、年度審計意見類型[1]。該模型后來被廣泛應(yīng)用于不同的時期、不同的國家、不同的細(xì)分市場。

從結(jié)論來看,目前相關(guān)研究較為一致的結(jié)論是公司規(guī)模和業(yè)務(wù)復(fù)雜程度對審計定價有重大影響[1][4][5][6][17]。而對于其他一些因素,現(xiàn)有研究的結(jié)論并不一致。例如,在會計師事務(wù)所的規(guī)模大小是否會對審計定價產(chǎn)生影響這一問題上,研究中就存在三種結(jié)論:Francis(1984)[4],Johnson, et al.(1995)[18],Palmrose(1986a)[19]和Francis & Simon(1987)[20]的研究結(jié)果是事務(wù)所規(guī)模與審計定價顯著相關(guān);然而Simunic(1980)[1]和Firth(1985)[5]的研究卻不支持事務(wù)所規(guī)模對審計定價具有顯著影響的結(jié)論;Francis & Stokes(1986)的結(jié)論則介于兩者之間,他指出對于規(guī)模較小的上市公司,審計收費與事務(wù)所規(guī)模是顯著相關(guān)的;而對于規(guī)模較大的上市公司,則是不相關(guān)的。此外,在外部審計收費與內(nèi)部審計成本的關(guān)系上也存在相反的研究結(jié)論[10]。Simunic(1980)認(rèn)為內(nèi)部審計成本和外部審計費用是呈負(fù)相關(guān)關(guān)系的[1]。而Anderson & Zeghal(1994)在對Simunic(1980)的模型進(jìn)行修改后進(jìn)行檢驗卻得出了相反的結(jié)論,即內(nèi)部審計成本與外部審計費用的關(guān)系是正相關(guān)的[17]。

(二)關(guān)于相關(guān)因素對審計定價影響的縱深研究

隨著研究的深入,眾多學(xué)者發(fā)現(xiàn),一方面由于主客觀的原因,難以在影響審計定價的一般因素這一問題上取得更多一致的結(jié)論;另一方面,繼續(xù)沿此思路進(jìn)行研究也難以有所創(chuàng)新。因此,學(xué)者們紛紛轉(zhuǎn)換思路,研究某一相關(guān)因素對審計定價的影響。這些研究主要涉及:

1.公司治理對審計定價的影響

公司內(nèi)部治理的不完善會導(dǎo)致較高的代理成本,公司的固有風(fēng)險和控制風(fēng)險的評估水平更高,審計師為了控制審計風(fēng)險需要付出更多的審計努力,從而收取較高的費用。但另一方面,公司治理越完善,更獨立、勤勉、專業(yè)的董事會及審計委員會越可能要求審計師擴(kuò)大審計范圍,實施更多的審計程序,從而導(dǎo)致審計費用更高。Carcello, et al.(2002)檢查了《財富》1000家公司的董事會特征對審計費用的影響,發(fā)現(xiàn)董事會的獨立性、勤勉性和專業(yè)技能與審計定價顯著正相關(guān)[16]。Abbott, et al.(2003)的結(jié)果顯示,完全由獨立董事構(gòu)成,且至少有一位財務(wù)專家的審計委員會對審計費用有顯著的影響[21]。但Sullivan(1999)沒有發(fā)現(xiàn)審計費用與董事會結(jié)構(gòu)和審計委員會的特征之間存在顯著的相關(guān)關(guān)系[7]。此外,還有學(xué)者直接研究代理沖突與審計費用之間的關(guān)系。如Gul & Tsui(2001)對澳大利亞市場的研究發(fā)現(xiàn)審計定價會受到代理成本的影響[8]。Nikkinen & Sahlstrom(2004)分析了7個不同國家和經(jīng)濟(jì)體的不同會計和經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的審計定價與代理成本的關(guān)系,結(jié)果顯示高管層股權(quán)與審計定價之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系,而自由現(xiàn)金流與審計定價之間存在正相關(guān)關(guān)系[22]。

2.聲譽(yù)溢價對審計定價的影響

聲譽(yù)是一種信號傳遞機(jī)制。聲譽(yù)的建立需要成本,因此,擁有較高聲譽(yù)的事務(wù)所會在提供審計服務(wù)過程中收取聲譽(yù)溢價。但實證研究的結(jié)論并不一致。Simunic(1980)發(fā)現(xiàn),無論是大客戶市場還是小客戶市場,“八大”與“非八大”的收費沒有顯著差別,即審計收費中不存在聲譽(yù)溢價的部分[1]。而Francis(1984)的結(jié)論是在大客戶市場和小客戶市場上,“八大”的收費都顯著高于“非八大”[4]。然而,Simunic(1980)研究中的小客戶的平均資產(chǎn)也大于Francis(1984)研究中的大客戶的平均資產(chǎn)。因此,Francis & Stockes(1986)將兩篇文獻(xiàn)的結(jié)論整合了起來,認(rèn)為,在小客戶市場中,“八大”能夠提供差異化產(chǎn)品;但在大客戶市場中,“八大”與“非八大”的收費沒有區(qū)別[10]。他們同時用實證研究的方法驗證了這一結(jié)論。Francis & Simon(1987)[20],Beatty(1989)[23]等的研究都表明在小客戶市場中存在收費溢價,而在大客戶市場中不存在溢價。

3.非審計服務(wù)對審計定價的影響

關(guān)于同時對一家公司提供審計服務(wù)和非審計服務(wù)是否會產(chǎn)生知識溢出現(xiàn)象,從而影響審計定價這一問題,學(xué)術(shù)界的研究結(jié)論不一。Simon(1985)[24]、Turpen(1990)[25]的研究結(jié)論是:審計費用和非審計服務(wù)的費用存在正相關(guān)關(guān)系。那些同時購買了非審計服務(wù)的公司支付的審計費用要明顯高于沒有購買非審計服務(wù)的公司。但是,這種正相關(guān)關(guān)系并不能提供直接的證據(jù)證明知識溢出的存在。Palmrose(1986b)發(fā)現(xiàn)審計費用與同任期的非審計服務(wù)費用和非同任期的非審計服務(wù)費用都有正相關(guān)關(guān)系[26]。這一發(fā)現(xiàn)就削弱了對知識溢出的說服力。因為,非同任期的非審計服務(wù)是難以對審計服務(wù)產(chǎn)生溢出效應(yīng)的。另外,OKeefe, et al.(1994)也沒有發(fā)現(xiàn)證據(jù)支持審計師在非審計服務(wù)中的成果對審計服務(wù)的投入水平有系統(tǒng)的影響[6]。

4.審計師更換對審計定價的影響

通常認(rèn)為,非自愿性變更不會影響審計定價,而自愿性變更中的某些情況會導(dǎo)致審計定價的變化,如前任審計師收費過高或出具了非標(biāo)審計意見、公司財務(wù)狀況變化、公司試圖購買審計意見,等等。Simon & Francis(1988)研究發(fā)現(xiàn),后任審計師在第一年的審計收費比控制樣本降低了24%,接下來的兩年內(nèi)降低幅度回升至15%,第四年起就恢復(fù)至正常水平了[13]。Turpen(1990)發(fā)現(xiàn),出現(xiàn)經(jīng)營損失的公司支付給后一任審計師的費用會明顯上升,但若收到“不清潔”審計意見則沒有顯著影響[25]。Craswell & Francis(1999)發(fā)現(xiàn),在由非“八大”變更為“八大”的審計師變更中,會有初始審計定價折扣現(xiàn)象。他們對此的解釋是“八大”希望通過客戶親自體驗到高質(zhì)量的審計服務(wù)后,自愿在以后年份出高價購買“八大”的審計服務(wù)[27]。

5.內(nèi)審對外審定價的影響

有效的內(nèi)部審計可以減少公司的特定風(fēng)險,從而對外部審計有所貢獻(xiàn),進(jìn)而影響外審服務(wù)的定價。貢獻(xiàn)度的大小取決于內(nèi)審的質(zhì)量,內(nèi)、外部審計師的協(xié)作程度等因素。Stein, et al.(1994)研究了內(nèi)審對外審的貢獻(xiàn)是否降低了審計定價,結(jié)果是“內(nèi)審貢獻(xiàn)”這一啞變量并不顯著[28]。此前,Elliott & Korpi(1978)用連續(xù)型變量來衡量內(nèi)審貢獻(xiàn)的程度,曾得出了內(nèi)審的貢獻(xiàn)是決定外審定價的重要因素的結(jié)論[9]。另外,William, et al.(2001)收集了來自29個不同行業(yè)的70家同時能提供內(nèi)審和外審數(shù)據(jù)資料的樣本公司,來研究內(nèi)審對于外審的貢獻(xiàn),研究結(jié)論是內(nèi)審對外審的貢獻(xiàn)程度主要取決于內(nèi)審的質(zhì)量,內(nèi)審的質(zhì)量又取決于公司的固有風(fēng)險、內(nèi)審的有效性及內(nèi)、外部審計師的協(xié)調(diào)程度。內(nèi)審對外審的貢獻(xiàn)越大,外部審計師收取的審計費就越少[29]。

6.“低價進(jìn)入式審計定價策略”對審計定價的影響

“低價進(jìn)入式審計定價策略”是指審計師在初次聘約簽訂時采取審計收費低于啟動成本和正常利潤之和的競價策略,也叫低價攬客。“l(fā)ow-balling”模型首先由DeAngelo(1981)提出。DeAngelo(1981)認(rèn)為初始審計中的低價是現(xiàn)任審計師預(yù)計能夠獲得未來準(zhǔn)租金的一種競爭性反應(yīng),并且這種低價競爭戰(zhàn)略不會影響審計獨立性。交易成本是初始審計定價折扣的原因[14]。Dye(1991)則認(rèn)為,定價折扣不是交易成本引起的。初始審計的定價折扣是由于準(zhǔn)租金信息的不可觀察性所導(dǎo)致的,并且這種原因?qū)е碌亩▋r折扣會損害審計師的獨立性[30]。在Dye(1991)的觀點下,折扣只有在審計費用不公開披露的情況下才存在,而不是如DeAngelo(1981)所認(rèn)為的在所有情況下都會存在初始審計的定價折扣。Jeffrey(1990)采用實驗的方法驗證了低價競爭的存在并且驗證了交易成本是其存在的原因[15]。Chan(1999)同樣得出了支持低價競爭存在的結(jié)果,但低價競爭只出現(xiàn)在一部分有行業(yè)專長的市場上[31]。

7.客戶議價能力對審計定價的影響

審計費用是審計師與客戶協(xié)商的結(jié)果,如果客戶的議價能力較強(qiáng),在決定最終的審計費用的過程中就能起到較大的作用,如果客戶的議價能力較弱,則只能聽任審計師決定審計費用而無討價還價之力。研究表明,客戶規(guī)模大小與議價能力的強(qiáng)弱呈顯著正相關(guān)關(guān)系[11][32][33]。Casterella, et al.(2004)通過實證研究的方法驗證了小規(guī)模的客戶議價能力較弱,審計費用因此較高;大規(guī)模或在審計公司的總客戶中相對規(guī)模較大的客戶議價能力較強(qiáng),因而審計定價較低[12]。Francis, et al.(2005)考察了美國證監(jiān)會要求披露審計費用后的最初兩年披露的審計費用,發(fā)現(xiàn)2001年的審計費用較2000年有明顯的下調(diào)。這表明在客戶與審計師協(xié)商審計定價的過程中,客戶存在議價能力[34]。

8.風(fēng)險因素對審計定價的影響

風(fēng)險是除審計成本外另一大決定審計費用的因素。審計師一方面通過增加審計投入來減少風(fēng)險的影響,另一方面通過收取風(fēng)險溢價的方式彌補(bǔ)未來可能的損失。這兩種方法的結(jié)果都是增加審計費用。Firth(1985)率先將BETA值引入到審計定價決定模型中。檢驗結(jié)果顯示BETA值對審計定價有重大影響[5]。Francis(1984)發(fā)現(xiàn)客戶經(jīng)營損失、財務(wù)風(fēng)險、收到“不清潔”意見并不相關(guān)于審計費用[4]。Bell, et al.(2001)分析了企業(yè)風(fēng)險和審計定價的關(guān)系。結(jié)果顯示審計師會根據(jù)不同水平的經(jīng)營風(fēng)險來調(diào)整審計時間,通過收取額外的費用來補(bǔ)償預(yù)期的損失,而單位小時費用是不變的[35]。Nikkinene & Sahlstrom(2005)檢驗了財務(wù)風(fēng)險、經(jīng)營杠桿和經(jīng)營風(fēng)險這三大公司特定風(fēng)險對審計定價的影響。結(jié)果是這三大風(fēng)險都顯著正相關(guān)于審計定價[36]。Pratt & Stice(1994)[37]等檢驗了經(jīng)營風(fēng)險對審計定價的影響,Francis & Stokes(1986)[10]等則檢驗了財務(wù)風(fēng)險對審計定價的影響。

與上述單純研究上市公司特定風(fēng)險對審計定價的影響的文獻(xiàn)不同的是,還有一類文獻(xiàn)研究審計風(fēng)險對審計定價的解釋力。Pratt & Stice(1994)發(fā)現(xiàn),客戶的財務(wù)狀況是審計師判斷訴訟風(fēng)險的主要考慮因素,較差的財務(wù)狀況意味著更高的訴訟風(fēng)險,審計師需要獲取更充分的審計證據(jù)來控制風(fēng)險,因而要收取更高的審計費用[37]。Seetharaman, et al.(2002)發(fā)現(xiàn)在美國上市的英國公司比沒有在美國上市的英國公司支付了更多的審計費用。這說明,在美國這樣一個高訴訟的法律環(huán)境下,訴訟風(fēng)險導(dǎo)致了審計費用的增加[38]。諸多學(xué)者對美國市場的研究都得出了同樣的結(jié)論——審計師會根據(jù)訴訟風(fēng)險的大小調(diào)節(jié)其收費[1][13][19][20][24][39]。而在美國以外的市場,對于訴訟風(fēng)險是否影響審計定價,尚未得到一致的結(jié)論。也許正如Simunic & Stein(1996)所言,在除了美國之外的其他審計市場訴訟風(fēng)險的結(jié)論并不具有普遍性[39]。

三、對我國相關(guān)研究的啟示

從以上分析可以看出,國外學(xué)者已經(jīng)從不同的側(cè)面對審計定價問題進(jìn)行了廣泛研究,其研究方法既包括理論模型、經(jīng)驗研究,也包括實驗研究。在研究的題材上,從早期的泛泛考察有關(guān)因素與審計定價的關(guān)系發(fā)展到分別從供給和需求角度深入考察有關(guān)因素對審計定價的影響。

就我國而言,2001年證監(jiān)會的相關(guān)規(guī)定確認(rèn)了上市公司報告審計費用的義務(wù),使外界有了獲知會計師事務(wù)所收費情況的權(quán)利,同時也為廣大學(xué)者提供了研究審計定價問題的契機(jī)。在2001年以后的短短幾年時間內(nèi),國內(nèi)已涌現(xiàn)出大量關(guān)于審計定價的經(jīng)驗研究。但是我國學(xué)者的研究仍停留在檢驗西方研究成果在我國是否適用的層面上,研究方法比較單一,數(shù)據(jù)選取相對粗糙,取得的一致性結(jié)論也較少。究其原因,可能與研究設(shè)計與樣本選擇有關(guān),尤其是一些研究沒有充分考慮我國特有的制度背景和法律環(huán)境以及審計市場特點,簡單地照搬西方的模型,從而導(dǎo)致結(jié)論可能存在偏差。

筆者認(rèn)為,我國學(xué)者有必要從制度背景的考慮、檢驗?zāi)Ｐ团c變量選擇的設(shè)計、研究方法與數(shù)據(jù)來源等方面加以改進(jìn),進(jìn)一步研究審計定價問題。具體而言,未來研究可從如下方面改進(jìn):

1.在研究內(nèi)容上,由泛泛地研究審計定價的影響因素轉(zhuǎn)向結(jié)合我國特有的制度背景深入研究某一方面的因素(如審計風(fēng)險、公司治理、事務(wù)所規(guī)模與組織形式、客戶依賴度、股權(quán)結(jié)構(gòu)等)對審計定價的影響。

2.從研究視角上,從單純著[于被審計單位的特征,轉(zhuǎn)向同時考察被審計單位和事務(wù)所的特征、雙方博弈力量的對比以及外部環(huán)境,并且,應(yīng)當(dāng)注意有關(guān)因素對審計成本、審計風(fēng)險影響的方向和程度的差異。

3.從數(shù)據(jù)來源上,從單純的檔案研究轉(zhuǎn)向綜合利用實驗、問卷等手段獲取多方面的數(shù)據(jù)來深入探究審計定價的過程。

4.在研究設(shè)計上,可以從目前單純的靜態(tài)研究轉(zhuǎn)向動態(tài)研究與靜態(tài)研究相結(jié)合,考察相關(guān)因素的變化對審計定價的影響。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Simunic, Dan A..The Pricing of Audit Services: Theory andEvidence[J]. Journal of Accounting Research,1980,18(1): 161-190.

[2]Houston, Richard W., Peters, Michael F., and Pratt, Jamie H..The Audit Risk Model, Business Risk and Audit-Planning Decisions[J].The Accounting Review 1999,74(3):281-298.

[3]Houston, Richard W., Peters, Michael F., and Pratt, Jamie H..Non-litigation Risk and Pricing Audit Services[J].Auditing: AJournal of Practice & Theory, 2005,24(1):37-53.

[4]Francis, Jere R..The Effect of Audit Firm Size on Auditor Prices: AStudy of the Australian Market[J].Journal of Accounting andEconomics ,1984,6(1):133-151.

[5]Firth, Michael..An Analysis of Audit Fees and their Determinantsin New Zealand[J].Auditing: A Journal of Practice & Theory,1985,(4):23-27.

[6]OKeefe, Terrence B., Simunic, Dan A, Stein, and Michael T..The Production of Audit Services: Evidence from a MajorAccounting Firm[J].Journal of Accounting Research,1994,32 (2):241-261.

[7]OSullivan, Noel..Board Characteristics and Audit PricingPost-Cadbury: A Research Note[J].European Accounting Review,1999,8(2):253-263.

[8]Gul, Ferdinand A., and Tsui, Judy S. L.. Free Cash Flow, DebtMonitoring, and Audit Pricing: Further Evidence on the Role ofDirector Equity Ownership[J].Auditing: A Journal of Practice &Theory ,2001,20(2):72-84.

[9]Elliott, R. K., and Korpi A. R..Factors affecting audit fees,Appendix Commission on Auditors Responsibilities[Z].Cost-Benefit Analysis of Auditing, Research Study No.3 by MelvinF. Shakun(AICPA),1978.

[10]Francis, Jere R., and Stokes, Donald J.. Audit Prices, ProductDifferentiation and Scale Economies: Further Evidence from the Australian Market[J].Journal of Accounting Research ,1986,24(2):383-393.

[11]McKeown, J. C., Mutchler, J. F., andHopwood, W.. Towards anExplanation of Audit Failure to Modify the Audit Opinions ofBankrupt Companies[J].Auditing: A Journal of Practice &Theory,1991, (Supplement):1-13.

[12]Casterella, Jeffrey R., Francis, Jere R., Lewis, Barry L., andWalker, Paul L.. Auditor Industry Specialization, Client BargainingPower, And Audit Pricing[J]. Auditing: A Journal of Practice &Theory,2004,23(1):123-140.

[13]Simon, Daniel T., and Francis, Jere R..The Effects of AuditorChange on Audit Fee: Test of Price Cutting and Price Recovery [J].The Accounting Review,1988,63(2):255-269.

[14]DeAngelo, Linda Elizabeth..Auditor Independence, “Low-Balling”, and Disclosure Regulation[J].Journal ofAccounting & Economics 1981,3(2):113-127.

[15]Schatzberg, Jeffrey W..A Laboratory Market Investigation of LowBalling in Audit Pricing[J].The Accounting Review,1990,65(2):337-362.

[16]Carcello, Joseph V., Hermanson, Dana R., Neal, Terry L., andRiley, Richard A.. Board Characteristic and Audit Fees[J].Contemporary Accounting Research,2002,19(3),365-384.

[17]Anderson, Teresa, and Zeghal, Daniel..The Pricing of AuditServices: Further Evidence from The Canadian Market[J].Accounting and Business Research, 1994, 24(95):195-207.

[18]Johnson, Eric N., and Walker, Kenton B..Supplier Concentrationand Pricing of Audit Services in New Zealand[J].Auditing: AJournal of Practice & Theory, 1995,14(2):74-89.

[19]Palmrose, Zoe-Vonna..Audit Fees and Auditor Size: FurtherEvidence[J]. Journal of Accounting Research,1986a,24(1):97-110.

[20]Francis, Jere R., and Simon, Daniel T.. A Test of Auditing Pricingin the Small-Client Segment of the U.S. Audit Market[J].TheAccounting Review, 1987,62(1):145-157.

[21]Abbott, Lawrence J., Parker, Susan, Peters, Gary F., andRaghunandan, K..The Association between Audit CommitteeCharacteristics and Audit Fee[J].Auditing: A Journal of Practice& Theory ,2003,22(2): 17-32.

[22]Nikkinen, Jussi, and Sahlstrom, Petri..Does Agency TheoryProvide a General Framework for Audit Pricing[J].InternationalJournal of Auditing,2004,8:253-262.

[23]Beatty, Randolph P..Auditor Reputation and The Pricing of InitialPublic Offerings[J].The Accounting Review,1989, 64(4):693-709.

[24]Simon, Daniel T..The Audit Services Market: AdditionalEmpirical Evidence[J].Auditing: A Journal of Practice & Theory,1985, 5(1):71-78.

[25]Turpen, Richard A..Differential Pricing on Auditors InitialEngagements: Further Evidence[J].Auditing: A Journal of Practice& Theory ,1990,9(2):60-76.

[26]Palmrose,Zoe-Vonna..The Effect of Nonaudit Service on thePricing of Audit Services[J].Journal of Accounting Research,1986b,24(2):405-411.

[27]Craswell, Allen T., and Francis, Jere R..Pricing Initial AuditEngagement: A Test of Competing Theories[J].The AccountingReview ,1999,74(2):201-216.

[28]Stein, Michael T., Simunic, Dan A., andOKeefe, Terrence B..Industry Differences in the Production of Audit Services[J].Auditing: A Journal of Practice & Theory, 1994,13(Supplement):128-142.

[29]Felix Jr., William L., Gramling, Audrey A., and Maletta, Mario J..The Contribution of Internal Audit as a Determinant of ExternalAudit Fees and Factors Influencing This Contribution[J].Journalof Accounting Research ,2001,39(3):513-534.

[30]Dye, Ronald A.. Informationally Motivated Auditor Replacement[J].Journal of Accounting & Economics, 1991,14(4):348-374.

[31]Chan, Derek K..“Low-balling”and Efficiency in a Two-PeriodSpecialization Model of Auditing Competition[J].ContemporaryAccounting Research,1999, 16(4):609-642.

[32]Zhang, Ping.A Bargaining Model of Auditor Reporting[J].Contemporary Accounting Research,1999,16(1):167-184.

[33]Nelson, Mark W., Elliott, John A, and Tarpley, Robin L..Evidencefrom Auditors about Managers and Auditors Earnings- Management Decisions[J].The Accounting Review, 2002,77(Supplement):175- 202.

[34]Francis, Jere R., and Wang, Dechun.. Impact of the SECsPublic Fee Disclosure Requirement on Subsequent Period Fees andImplications for Market Efficiency[J].Auditing: A Journal ofPractice & Theory,2005, 24(Supplement):145-160.

[35]Bell, Timothy B., Landsman, Wayne R., and Shackelford, DouglasA..Auditors Perceived Business Risk and Audit Fees: Analysisand Evidence[J]. Journal of Accounting Research, 2001,39(1):35-43.

[36]Nikkinen, Jussi, and Sahlstrom, Petri..Risk in Audit Pricing: TheRole of Firm-Specific Dimensions of Risk[J].Advances inInternational Accounting, 2005,18:141-151.

[37]Pratt, Jamie, and Stice, James D..The Effect of Client Characteristicson Auditor Litigation Risk Adjustments, Required Audit Evidence,and Recommended Audit Fees[J].The Accounting Review,1994,69 (4):639-656.

[38]Seetharaman, Ananth, Gul, Ferdinand A, and Lynn, Stephen G..Litigation Risk and Audit Fees: Evidence from UK Firms Cross-Listed on US Markets[J]. Journal of Accounting and Economics,2002,33 (1):91-115.

[39]Simunic, Dan A., and Stein, Michael T..The Impact of LitigationRisk on Audit Pricing: A Review of the Economics and theEvidence[J].Auditing: A Journal of Practice & Theory,1996,15(2):119-134.

Auditing Pricing: Review of Oversea Literatures

Guo Menglan

(Department of Accounting, Nanjing University, Nanjing 210093,China)

Abstract: Auditing pricing is a hot topic in the field of auditing research. Since 1980, western scholars have used all kinds of audit market research data from different countries and different times to investigate factors which influence auditing pricing. In China, since 2001, when listed companies should disclose auditing fee, a great deal of empirical researches on auditing pricing emerged. However, the methodologies and depth of relevant researches are still to be improved, and the conclusions about the influences of relevant factors on auditing pricing are far from consistent.

Key words: auditing pricing; auditing fee; literature review

(責(zé)任編輯:張積慧)