職工乃企業(yè)之本等５則

職工乃企業(yè)之本

中華全國總工會發(fā)出《關(guān)于在企業(yè)改制重組關(guān)閉破產(chǎn)中進(jìn)—步加強(qiáng)民主管理工作的通知》，再次就企業(yè)改制中依法依規(guī)地落實(shí)職工的知情權(quán)、參與權(quán)、決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)，切實(shí)維護(hù)職工合法權(quán)益作出強(qiáng)調(diào)。(8月14日新華社)

[點(diǎn)評]：中華全國總工會此次發(fā)出的《通知》。以及2002年6月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)出的《關(guān)于在國有企業(yè)、集體企業(yè)及其控股企業(yè)深入實(shí)行廠務(wù)公開制度的通知》；2005年12月，國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)了國資委《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范國有企業(yè)改制工作實(shí)施意見》的通知，都對加強(qiáng)民主管理、維護(hù)職工權(quán)益等做出了規(guī)定，對推進(jìn)企業(yè)改革工作的順利進(jìn)行起到了至關(guān)重要的作用。

企業(yè)改革雖然是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的改革，屬于經(jīng)濟(jì)行為，但管理者、操作者、執(zhí)行者、參與者、受益或受損者都是具體的人，無一不牽涉到職工的切身利益。企業(yè)改革如果忽視了職工的利益，得不到廣大職工的充分理解和積極支持，就不可能成功。但值得關(guān)注的是，有些企業(yè)在改革過程中，存在著忽視職工民主權(quán)利，改制方案不公開，職工安置方案也未經(jīng)職工代表大會審議通過等問題，導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失、職工利益受損，引起職工群眾的質(zhì)疑和不滿，給企業(yè)和地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及社會穩(wěn)定造成了較為不利的影響，其教訓(xùn)是極其深刻的，亟須進(jìn)行理順、規(guī)范、改進(jìn)和改善。

目前，全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響仍未消退，在這一新形勢下，任何企業(yè)改革都必須堅(jiān)持以職工為企業(yè)之本，把職工作為企業(yè)發(fā)展最重要的資源，把維護(hù)職工權(quán)益擺在突出位置，才能最大限度地調(diào)動職工群眾的積極性、主動性、創(chuàng)造性。才能收到事半功倍的效果，才能達(dá)到預(yù)期的目的。(葛瑞原)

8天長假食之無味棄之可異

國慶節(jié)和中秋節(jié)聯(lián)合放假，國民可享受—個“史上最長”的8天超長黃金周，具體安排為：10月1日至8日放假。(8月20日《東方早報(bào)》)

[點(diǎn)評]：曾對這“史上最長”的假期翹首以待，望穿秋水。但現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)，這個“史上最長”的假期，正越來越成為不能承受之重。

本來想出去玩，帶著家人和孩子。但聽說，景點(diǎn)已經(jīng)開始成批漲價了，而且是門票一年禁漲之后的“報(bào)復(fù)性反彈”。水價漲、天然氣漲、房價漲自然就不用說了，一系列基本生活品的漲價，讓草民們已如驚弓之鳥，稍有風(fēng)吹草動，便私下趕緊摸一摸干癟的錢包里還有幾個大子兒。

消費(fèi)主義的陷阱更是無處不在。在這個“史上最長”的假期里，多少商家已經(jīng)卯足了勁。挖空心思要狠狠宰一回。尤其是在金融危機(jī)、拉動內(nèi)需的這個特殊背景之下，“黃金周”的工具理性，更會變本加厲，帶著溫情的面紗，含情脈脈地朝人張牙舞爪。意志脆弱的草民們，可能會把半年的工資花掉。至于下個月的房貸如何償還，回家吵架之后再想辦法吧。

那些因種種原因享受不到“史上最長”假期、基本權(quán)利得不到保障的人在抱怨。他們在表達(dá)權(quán)利訴求，在爭取本應(yīng)所得的福利；那些已經(jīng)享受了這些權(quán)利和福利的人，卻在為或消受不起這項(xiàng)權(quán)利，或不得不“打折”處理這權(quán)利和福利而抱怨。當(dāng)權(quán)利和福利不得不打折處理，這是一種怎樣的無奈和悲哀?作為權(quán)利和福利，作為社會進(jìn)步標(biāo)志的假期，怎就弄得如此不倫不類、食之無味棄之可惜了?這真是—個荒誕的悖論。

如何確保“基本藥物”從目錄走向處方

國務(wù)院深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室，發(fā)布了《關(guān)于建立國家基本藥物制度的實(shí)施意見》、《國家基本藥物目錄管理辦法(暫行)》和《國家基本藥物目錄(基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)配備使用部分)》(2009版)三個文件，這標(biāo)志著我國建立國家基本藥物制度工作正式實(shí)施。(8月20日《京華時報(bào)》)

[點(diǎn)評]：基本藥物制度是世界衛(wèi)生組織結(jié)合發(fā)展中國家實(shí)際，于1977年提出的一種基本醫(yī)療、基本目錄構(gòu)想，目前，世界上已有170多個國家推行了這項(xiàng)制度。就藥價虛高問題，我國醫(yī)改開出的建立國家基本藥物制度的“藥方”，是找對了思路。但是，如何確保這項(xiàng)制度在實(shí)施過程中不走樣，確保基本藥物從目錄走向處方，真正使群眾受惠，卻是值得思量的問題。

應(yīng)當(dāng)說，當(dāng)前百姓所深惡痛絕的藥價虛高主要高在醫(yī)院。此前，發(fā)改委已經(jīng)調(diào)整藥品價格多次，但是很多降價的藥物卻逐漸退出了市場，或者干脆改個包裝、換個新藥名又重新高價上市。那么，廉價的“基本藥物”進(jìn)入醫(yī)院后，能保證它能“優(yōu)先使用”，順利進(jìn)入患者手中嗎?以往，一些醫(yī)生為了藥品回扣，往往給患者開高價藥，在一定程度上加重了患者的負(fù)擔(dān)。雖然，醫(yī)改規(guī)定，各類醫(yī)療機(jī)構(gòu)要將基本藥物作為首選藥物并確定使用比例，但如果相應(yīng)的配套政策和強(qiáng)制措施沒有跟上，這種基本藥品的“優(yōu)先權(quán)”很可能成為一句空話，使這一政策完全失去應(yīng)有的效果。

顯然，要想確保基本藥物從目錄走進(jìn)處方，關(guān)鍵是要切斷醫(yī)生與藥品間的利益鏈，讓醫(yī)生不能也不敢吃藥品“回扣”。要做到這一點(diǎn)，就必須嚴(yán)格執(zhí)行醫(yī)藥分離。同時，要加大對醫(yī)生吃回扣這種違法違規(guī)行為的打擊力度，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)以“受賄罪”論處。(孫瑞灼)

袒護(hù)“醉官”就是制造官民矛盾

接連幾起酒后駕車引發(fā)的血案，引發(fā)了一場全國性的嚴(yán)打酒后駕車運(yùn)動。而廣州番禺那個酒駕被查時稱“醉駕是工作需要”的紀(jì)委書記梁某，19日晚被查卻并未被拘，次日上午還照常上班。(8月23日《廣州日報(bào)》)

[點(diǎn)評]：醉酒駕車并不是屬于哪個階層的原罪和專屬哪個群體的罪惡標(biāo)簽，人人都可能醉酒，人人都可能開車，人人醉酒開車都會危及交通安全。醉酒駕車是醉酒者對公共規(guī)則和公共安全的侵犯，是醉駕者與公眾的矛盾，而不是富人與窮人、民眾與官員、強(qiáng)者與弱者的矛盾。公眾的敵人是無視法律的醉酒駕車者，而不是官員或者富人——可是，如果執(zhí)法者在治理運(yùn)動中不能公正執(zhí)法，不能嚴(yán)守程序、嚴(yán)格執(zhí)法、一視同仁地懲處每一個違法者，偏袒了公眾本就深惡痛絕的特權(quán)群體，哪怕僅僅在程序上有一點(diǎn)兒瑕疵，執(zhí)法時有一點(diǎn)兒偏向，都容易激起民眾敏感的憤怒，從而使本屬公共矛盾的醉駕問題演化為官民矛盾、官民對立和官民沖突。

這樣的矛盾轉(zhuǎn)化，既使治理酒駕運(yùn)動的公信力大打折扣，又激化了官民矛盾，更有害于醉駕問題的治理：官員違法受到袒護(hù)，我們有什么理由尊重法律呢?人們沉浸于宮民沖突的受迫害想象中，而忘記了醉駕是—種公害。

理性的執(zhí)法者，應(yīng)該能敏銳地感受到公眾的這種情緒。在針對醉駕的執(zhí)法上，越是涉及到官員的案例，越是要嚴(yán)格依據(jù)法律程序，嚴(yán)厲執(zhí)法，透明公開，一視同仁，絕不護(hù)短，借此向公眾傳遞“法律面前人人平等”的信心，消除公眾的疑惑。

穿錯衣與臨時工之說異曲同工

重慶的陳先生在出門時。被一名“警察”要求出示證件。陳先生覺得對方有問題，就要求那個公安也亮證件。那個人說自己沒有證件，說自己的警服就是證件。陳先生報(bào)警后，重慶萬州區(qū)紅光派出所稱，該男子不是警察，是一名協(xié)勤，他穿錯了衣服，并非真正警服。(8月23日《重慶時報(bào)》)

[點(diǎn)評]：“出事的都是臨時工”，這早已成為當(dāng)今社會的常態(tài)。但是，重慶的這位協(xié)勤卻還是有點(diǎn)與眾不同——他不僅是一個臨時工，還是一個“穿錯了衣服”的臨時工。這樣的解釋讓人噴飯。難道協(xié)勤就可以穿山寨警服嗎?難道派出所對協(xié)勤的著裝就沒有要求嗎?

這方法總讓人覺得有點(diǎn)可恥。事實(shí)上，這種“穿錯衣”，與“臨時工”顯然是異曲同工。因?yàn)椋谄淠康纳希际窍氪蚍傻牟吝吳颍霝椴块T謀利；在其本質(zhì)上，都暴露了公權(quán)怕?lián)?zé)任推脫責(zé)任的行徑；在其適用主體上，都為非正式人員，即臨時工；而在其手段上，都是讓臨時工出面，一旦公眾發(fā)覺，就讓他們做替死鬼。唯一不同的是，“臨時工”的托詞更為赤裸，而且被大家用濫了；而“穿錯衣”則顯得隱晦得多，容易蒙混過關(guān)。

問題的關(guān)鍵是， “臨時工”和“穿錯衣”協(xié)勤都為公權(quán)所雇，都代表公權(quán)形象。對于派出所來說，協(xié)勤是“穿錯了衣”，其他公民穿上一件形神皆似警服的衣服，可能就是假冒警察。可見，這樣的解釋，只會讓公權(quán)形象掃地。