評《徐水西黑山》

劉　未

河北中部是金元墓葬發現較多的地區之一，1950年代發掘的井陘柿莊墓地至今仍是金元墓葬研究的重要材料此后金元墓葬陸續有新的發現，其中鹿泉南海山、井陘南良都、平山兩岔、博野劉陀店等幾處墓地得到了集中發掘。徐水西黑山是中國社會科學院考古研究所配合南水北調工程而于2006年發掘的一處金元時期墓地。這一帶的元代古墓早年即有調查記錄，本次工作在調查結合鉆探的基礎上，發掘金元墓葬62座(另有2座清墓)。發掘工作和報告編寫均由董新林先生主持。

西黑山墓地位于徐水縣西黑山村與棗園村之間的臺地上，面積2000多平方米，墓地大體可以分為4個小區，有的區域之間還存有用于分隔的石堆。墓葬以單室磚(石)室墓為主，絕大多數為圓形，個別作方形、前圓后方形或船形。此外還有少量磚(石)壙墓和土坑豎穴墓。墓上通常在前部設置長方形祭臺。隨葬品以缸、罐、碗、盤、盞等陶瓷器為主，銅錢、銅飾件、鐵犁頭等也較普遍。埋葬方式普遍為尸骨葬，單人葬、雙人葬、三人葬均有，二次葬現象也比較多見，僅個別為火葬。有的墓葬還在墓道側面另加柑葬。一些磚(石)室墓設有簡單的仿木結構裝飾，一般后壁為假門，西壁有燈檠，東壁有家具，墓門表現有門簪、瓦當、滴水等。

作為一部墓地考古發掘報告，《徐水西黑山》體現出以下幾個特點：

1、發掘細致。西黑山墓地雖然是配合基建的考古工地，并非根據學術目的進行的主動發掘，但由于發掘者正從事宋遼金元時期墓葬的研究工作，因此發掘工作進行得比較細致，對一般墓葬發掘中容易忽視的遺跡現象給予了較多留意，將作為墓上建筑的祭臺和墳丘清楚地揭露出來，并作了詳細記錄。

2、報道及時。本次發掘工作從2006年5月開始，7月結束，隨即開始室內整理，10月完成。2007年5月正式發掘報告編寫完畢，10月出版。在考古報告的編寫嚴重滯后于田野發掘的今天，其工作效率之高令人稱贊。

3、描述客觀。報告對發掘工作給出了詳細的介紹，具體到每一座墓葬的清理過程都有說明。更為可貴的是，對發掘中一些判斷上的失誤，也毫無保留地給予交代(見116頁、130頁)。

4、體例恰當。目前的墓葬發掘報告主要有兩種體例：較為常見的一種，是先將墓葬形制和隨葬器物統一作類型學分析，然后在報告中分別舉例介紹，更多的墓例則需要靠附表來檢索具體信息。這樣資料被人為割裂，且往往發表不完整。還有一種近年來更多地被采用，便是像西黑山報告這樣，將資料報道和作者研究嚴格區分。先以墓葬為單位，按照編號次序逐一介紹遺跡和遺物，之后再對墓葬形制、隨葬品組合、墓壁裝飾、喪葬習俗等作以分析，考訂墓葬年代，并對墓地布局等問題提出自己的觀點。這樣在最大程度上保留了考古資料的客觀性，為研究者提供了便利。

西黑山報告中也存在一定的問題。

1、M28是一座船形磚室墓，報告認為“這是湖北左近宋代墓葬的常見形制。在西黑山墓地發現或許表明其墓主人可能是遷居這里的南方人”(356頁)。此類較為簡單的船形墓葬唐、宋、金時期在陜南、鄂北、皖北一線南北交界地帶的確常見，但并非這一帶獨有的墓葬形制。就河北地區而言，隋唐時期即有出現，宋遼金時期也不乏其例。M28一類墓例恐怕不宜用南人北葬來加以解釋。

2、部分銅錢說明有誤。14頁，1“圣宋通寶”應為“圣宋元寶”；61頁，16“景祜元寶”應為“嘉祜元寶”；63頁。5“景祜元寶”應為“嘉祜元寶”；72頁，72“景祐元寶”應為“景德元寶”；97頁，3“天圣元寶”應為“紹圣元寶”；105頁，3“元祜通寶”應為“元符通寶"；129頁，14“熙寧通寶”應為“熙寧元寶”；157頁，4“開元通寶”應為“明道元寶”；167頁，5“至道元寶”應為“皇宋通寶”；242頁，9“元祜通寶”應為“嘉祜通寶”；316頁，2應為“開元通寶”，6應為“元祐元寶”；325頁，7應為“元祜通寶”，8應為“天禧通寶”。另外，219頁將M30所出鐵錢識讀為“大定元寶”，經查，大定鐵錢目前僅發現有通寶而未見元寶，據圖版一五五判斷，M30所出亦為“大定通寶”。

3、部分墓葬位置關系描述有誤。18頁，M62與M63號碼顛倒；25頁，南部(應為北部)與Mll相鄰；45頁，西北鄰M20、M62(應為M63)；145頁，東鄰M63(應為M61)、M46；231頁，東鄰M22(應為M21)；322頁，西(應為西北)鄰M16。

4、筆誤或印刷錯誤。181頁，“固(應為“故”)暫未發掘”；210頁，“沒有發掘(應為“現”)葬具"；221頁，“共12(應為“13”)件”；222頁，“共12(應為“13”)枚”；246頁，“斷轉(應為“磚”)”，沒有發掘(應為“現”)葬具”；301頁，“錢(應為“鐵”)盞形器”。

雖然未能盡善盡美，《徐水西黑山》還是無愧為一部優秀的考古發掘報告，我們期待著未來有更多此類報告的面世。