抗戰語境中中國作家主體人格新解

張國龍　謝真元

重慶抗戰文學的評價問題一直存在爭論，其中之一就是所謂的“凋零”論，這不僅關乎定位重慶文學的歷史價值，也涉及如何看待抗戰時期中國作家的主體人格問題。

如同巴赫金在《教育小說及其在現實主義歷史中的意義》一文中所說，個人的成長“不是他（她）的私事。他（她）與世界一同成長，他自身反映著世界本身的歷史成長”。【1】 同理，“文學”的成長亦與特定的歷史文化語境休戚相關，即每一個時代都具有烙印了時代印跡的文學思潮、樣式。1937年7月—1949年10月這段長達12年的特定時期，無疑在中國歷史上具有里程碑意義，史稱“抗戰時期”（亦稱“抗日戰爭、解放戰爭時期”）。面對“救亡圖存”如火如荼的時代風云，文學顯然不能袖手旁觀，“抗戰文學”應運而生。隨著“中華全國文藝界抗敵協會”（簡稱“文協”，是整個抗戰時期文藝界最大的統一戰線組織）于1938年3月27日在武漢成立，“抗戰文學”無可爭議地成為此時期文學的主潮。當時大多數中國作家自覺或不自覺地認識到“民族的命運，也將是文藝的命運”，并努力讓自己成為一名勇猛的“文藝戰士”，力求將“中華民族文藝偉大的光芒，照徹于全世界，照徹于全人類”（見“文協”《發起旨趣》）。

戰爭硝煙散盡，歷史車輪滾滾向前。時過境遷，學界開始重新解讀、審視“抗戰文學”。不少論者殊途同歸抑或異曲同工予其大致相類的評判，主要觀點可概略如下：（1）充當了時代的號角、鼓手，篤信“一切為抗戰服務”【2】 ；（2）強調“政治標準第一，藝術標準第二”【3】 ；……