“躲貓貓事件”中看守所亂象的制度成因

吳　平

【摘 要】2009年1月29日,云南玉溪市北城鎮村民李蕎明因涉嫌盜伐林木罪被刑事拘留,羈押于晉寧縣看守所。2月12日,在看守所非正常死亡。晉寧縣警方稱,李系在放風期間與室友玩“躲貓貓”游戲時不慎受傷致死。此事激起高度社會輿論聚焦,公眾對警方公布的死因表示強烈質疑。2月27日,云南省政府新聞辦公布“躲貓貓”事件調查結果,李系不同時間段、多次鈍性暴力打擊頭部致嚴重顱腦損傷死亡。此事被公眾稱為“躲貓貓”事件。

【關鍵詞】躲貓貓事件 看守所 非正常 死亡 制度成因 根治途徑

“躲貓貓事件”是2009年經由網絡曝光而廣受民眾關注的社會熱點問題。事件發生地晉寧縣看守所被輿論高度聚焦。人們不禁要問,為什么會發生這種令人匪夷所思的事件?為什么看守所經常會鬧出人命?問題的根源究竟在哪兒?

一、看守所亂象的問題根源

“躲貓貓事件”絕非偶然,其問題的根源在于現有的看守所管理體制。除“躲貓貓事件”暴露出的牢頭獄霸現象外,刑訊逼供、超期羈押、律師會見難等問題也層出不窮。究其深層次原因,是看守所的管轄問題。目前,我國看守所管理的主要法律依據是國務院于1990年頒布的《中華人民共和國看守所條例》以及公安部于1991年制定的《中華人民共和國看守所條例實施辦法(試行)》,頒布實施至今已近20年。依據上述法律法規的規定,看守所是羈押依法被逮捕、刑事拘留的犯罪嫌疑人和被告人的機關,并且承擔了部分短刑犯的刑罰執行?？词厮哂袃蓚€職能,一個是防止犯罪嫌疑人和被告人的逃跑、自殺或繼續危害他人、危害社會。另一個則是保護犯罪嫌疑人和被告人,以免遭到被害人家屬的報復,從而保障刑事訴訟活動的順利進行。在看守所管理體制上,作為主要偵查機關的公安機關是看守所的上級主管部門。然而,目前中國的刑事訴訟制度已經由原來的“公、檢、法流水作業模式”轉變為“控辯審三角結構模式”。公安機關作為上級主管部門對看守所實施管理,無疑已與現行刑事訴訟結構極不協調。為了提高破案率,加強對犯罪的打擊力度,作為既是偵查機關又是上級主管部門的公安機關“以深挖促管理,以管理促深挖”為指導,將刑事偵查工作延伸到看守所,在看守所開展“深挖余罪”,在看守所開辟了刑事偵查的第二戰場,看守所變成了一個名副其實的偵查部門。據統計,公安機關破獲的刑事案件有四分之一至三分之一是通過看守所深挖余罪破獲的。根據中國政府網轉發的公安部網站發布的信息稱,2006年,全國公安監管戰線通過看守所深挖犯罪線索51.6萬余條,從中偵破刑事案件23.5萬余起。公安監管部門深挖破獲刑事案件數已占同期公安機關破案總數的10.6%。其中,黑龍江、吉林、江蘇、浙江、江西、山東、湖北、重慶、四川、云南、寧夏等地監管部門深挖破獲刑事案件數已占同期公安機關破案總數的13%以上。

全國各地的公安機關曾一度把通過看守所深挖余罪當作成功經驗來推介?？梢?公安機關為了“偵查需要”,為了破案,把看守所本身變成一種偵查的延伸,賦予其“深挖犯罪”、尋找犯罪線索的功能,使得原本負責預防和保護性工作的管教民警和看守人員事實上成了偵查員。為了尋找犯罪線索,公安機關和看守所將“深挖余罪”作為管教民警和看守人員的一項考核標準,與管教民警和看守人員的切身利益掛鉤,并將其作為考核看守年度績效和等第必須完成的硬性指標。因此,看守所、管教民警和看守人員形成一個利益高度一致的團體,挖空心思、想盡一切辦法掏出口供、掏出情報。為了破案,就可能出現刑訊逼供;為了獲得口供,就會發生超期羈押;為了達到破案目的,管教人員甚至會縱容牢頭獄霸,以暴力等方式教訓新近人員;為了案件的偵破,就會對律師的會見屢屢刁難?？词厮鶎覍页霈F被羈押人員非正常死亡、刑訊逼供、超期羈押、律師會見難以及牢頭獄霸現象普遍存在也就變得合乎邏輯了。同理,一旦看守所內發生被羈押人員非正常死亡等嚴重侵犯被羈押人員基本權利的事件,作為上級主管部門的公安機關自然不會難為“自己人”,就有可能在事后的監督過程中尋找或者編造各種借口,如“攝像頭損壞”、“當事人自己不慎導致”等,為看守所及其管教民警和看守人員推卸責任,再度上演另一出“躲貓貓事件”。即使公安機關依法開展監督,因為上級主管部門調查隸屬于自己的下級部門,由自己人查自己人,調查結果即使是公正客觀的,也難免公眾懷疑其公正客觀性,事倍而功半。

二、根治看守所問題的途徑

所以,只有在制度上將偵查權與羈押權分離,才能真正建立起對看守所的科學監管機制,最大限度地遏制超期羈押、刑訊逼供,牢頭獄霸等頑癥,保障在押人員的合法權益。將看守所從公安機關剝離出來,一是可以實現看守所中立化、超然化,不再依附于偵查。一個中立的超然的對案件沒有任何利害關系的看守所能夠更好地承擔預防、保護作用。二是能夠最大限度地遏制刑訊逼供和超期羈押的可能性。將看守所獨立于公安機關,使得看管部門與偵查部門之間明確彼此的責任,形成相互制約關系,從而大大減少滋生刑訊逼供和超期羈押的土壤。三是使得看守所不再和律師的辯護處于直接對立狀態,為被羈押人員會見律師,保障自己的合法權益掃清法律障礙。將看守所交由司法行政機關管轄是目前看來最合理、最具操作性的方案。當看守所與公安機關“劃清界限”之后,才能徹底避免兩者同屬“一家人”的瓜田李下之嫌。看守所轉由司法行政機關管理后,當律師的會見權受到看守所侵害時,司法行政機關也可以更便捷地進行協調,以及時化解律師會見難。這種體制內的自我完善,既不傷筋動骨,又能最大限度地實現權力制約。一個成功的范例是,在上世紀80年代以前,不管是未決羈押機構還是已決羈押機構,都是由公安機關來負責管理。此后,經國家批準,監獄從公安機關剝離出來交給了司法行政機關管理。這一當時被認為重大職能轉變的改革被司法實踐證明是成功和有效的。據此,這一成功的改革經驗完全可以應用到如今的看守所管理制度的改革上。

看守所管理制度的變革可以通過制定《中華人民共和國看守法》來實現。我國現行看守所管理制度賴以依據的主要法規《中華人民共和國看守所條例》和《中華人民共和國看守所條例實施辦法(試行)》實施已近20年,很多內容和規定已落后于司法實踐的需要。隨著現代法治文明的不斷發展,看守所體制設置的思想基礎已發生根本性動搖。因此,全面升級我國現行與看守所有關的法規條例,綜合《中華人民共和國看守所條例》和《中華人民共和國看守所條例實施辦法(試行)》實施近20年來豐富的實踐經驗,制定一部全面、系統、科學、操作性強的《中華人民共和國看守所法》勢在必行。一方面,從法理角度看,看守所的活動是在刑事訴訟過程中進行的,超出了行政管理范疇,僅由《中華人民共和國看守所條例》和《中華人民共和國看守所條例實施辦法(試行)》等行政法規加以規范,既顯得不足,又顯得不妥。另一方面,新制定的法律可以借鑒近幾年司法實踐的經驗,結合最新的法治理念,對不再適應新時期司法實踐的內容進行重要的修改和刪減,為21世紀中國法治社會和和諧社會建設提供有力的法律保障。在新制定的法律中,應明確規定公安機關偵查權與羈押權分離,將看守所從公安機關剝離出去,劃歸適當機關管轄(本人認為司法行政機關最為適宜);加強對在押人員合法權益的保護?？词厮b押的犯罪嫌疑人、被告人并不是罪犯,看守所法應根據他們的特殊法律地位,明確規定他們依然享有的權利,并制定措施加以切實保護。例如在實踐中經常遇到阻力的“律師會見權”,新制定的法律應有具體的保障條款;新制定的法律應吸收《中華人民共和國看守所條例》和《中華人民共和國看守所條例實施辦法(試行)》的有關合理內容;明確看守所違法行為和事故的處理程序和法律責任。特別是應當規定,在押人員在羈押期間死亡,而其家屬對死亡原因有疑問的,應由人民檢察院主持死亡原因的鑒定,并根據鑒定結論進行處理;加強對看守所活動的法律監督。看守所法應改變被動的監督模式,建立人民檢察院主動監督機制,對監督的職責、程序、效力、法律責任和看守所相應的義務等問題作出具體規定。同時,應妥善協調偵查機關與看守所之間的關系,保證偵查活動依法順利進行;規范看守所相關信息的發布。

誠然,從短期來看,看守所從公安機關中剝離出來,可能會造成公安機關破案率的下降。但從長遠看,有利于破除公安機關過分依賴口供的瓶頸。公安機關可將大量的時間和精力放在提高偵查裝備、改善偵查技能,加強偵查的科技含量,重視物證、書證等科學證據的運用上。這一適應過程必將會帶來我國偵查制度的革命,極大地提高公安機關的辦案水平和科技含量,顯著提高公安機關的戰斗力。

“躲貓貓事件”反映出中國現行看守所體制的深層次問題,值得我們深思,其中的經驗教訓對于我們從制度層面不斷完善看守所制度有著非常積極和重要的參考價值。立法機關、政府部門應高度重視“躲貓貓事件”暴露出的現行看守所制度中的一些制度缺陷和實際操作層面中亟待解決的問題,與時俱進地制定人性化、科學化、合理化、具體化并且具有較好可操作性的法律法規,從而杜絕看守所內嫌犯非正常死亡等現象,確保公民的基本權利不受侵害。

參考文獻:

[1]中華人民共和國看守所條例.1990年3月17日中華人民共和國國務院令第52號發布.

[2]人民檢察院看守所檢察辦法.2008年2月22日最高人民檢察院第十屆檢察委員會第九十四次會議通過.

[3]躲貓貓事件調查委員會.http://news.sina.com.cn/z/ynduomaomao.