論構成要件在犯罪論體系中的地位

陳艷伶

摘 要:構成要件理論在我國犯罪論體系中具有十分重要的地位。隨著對我國對人權保障的高度重視,而犯罪論體系面臨更新,因此有必要重新審視犯罪構成要件這一問題。

關鍵詞:構成要件;犯罪論體系;犯罪構成

中圖分類號:D917文獻標識碼:A文章編號:1672-3198(2009)18-0248-01

1 構成要件簡述

1.1 構成要件的歷史沿革

構成要件一詞來自德語Tatbestand,最早可以追溯到中世紀意大利糾問程序中的Constare de delicti(犯罪的確證)。后來,意大利刑法學者法利那休斯從Constare de delicti引申出Corpus delicti一詞并加以使用,意指“已被證明的犯罪事實”,它的意義主要是證明客觀犯罪事實的存在,強調如果沒有嚴格按照證據法則得來的確證,就不得進行特殊糾問(包括拷問)的原則,從而達到限制官衙主義的目的。這一具有訴訟法性質的Corpus delicti概念傳到英美法中后,在有關口供、輔助證據方面,仍然使用著這一概念。

現代意義上的犯罪構成理論,形成于本世紀初。德國學者貝林在其1905年著作《刑法的綱要》和1906年著作《犯罪論》中首先提出了系統的犯罪構成要件理論,貝林起先認為,構成要件是“犯罪類型的輪廓”,只包括客觀的、論述的要素,而不包含主觀的、規范的要素。到了晚年,他又認為,構成要件不是犯罪類型,而是犯罪類型在“觀念上的指導形象”。貝林的構成要件理論奠定了現代資產階級犯罪構成理論的基礎。邁耶一方面繼承了貝林的觀點,同時又認為,構成要件是違法性的認識依據,二者如同煙與火的關系,即可以從構成要件中推定行為的違法性。此后,麥茲格進一步認為,構成要件是違法類型,即行為符合構成要件,原則上便具有違法性,故構成要件是違法性的存在根據,構成要件不僅包括客觀的、記述的要素,而且包括主觀的、規范的要素。

1.2 構成要件相關概念辨析

在探討德、日等大陸法系國家構成要件理論以及我國犯罪論體系之前,我們有必要對“犯罪構成”,“犯罪構成要件”和“構成要件”這三個現行刑法中未明確作出規定的基本概念作出區分。

“犯罪構成”是前蘇聯和我國刑法理論中使用的一個犯罪論中的基本范疇。它是標志某一行為依法成立犯罪的一系列主客觀要件的統一體。在一犯罪構成為核心的刑法理論中,某一行為符合犯罪構成就可以成立犯罪。因此,犯罪構成是一個既體現行為的“形式違法性”,也體現行為“實質違法性”的概念。

“構成要件”理論一般認為是由德國刑法學家貝林(Bling)首先于1906年系統提出了“古典的三分犯罪理論體系”,這三個層次順次包括了“構成要件該當性”、“違法性”和“有責性”。其中“構成要件”是指刑法分則所具體描述的各種犯罪類型,如殺人罪的殺人行為、搶劫罪中的暴力行為。而后來為德、日刑法所繼承發展,在大陸法系國家的犯罪論中,由于主張犯罪成立的條件一般要經過“構成要件該當性”、“違法性”和“有責性”三重遞進式判斷,因此“構成要件”只不過是在確定實行行為是否成立犯罪過程中進行的第一個事實性判斷,是作為犯罪成立條件的其中一個條件。也就是說,行為符合構成要件并不意味著行為就成立犯罪,如偽造一個社會上并不存在的公司企業的印章,符合構成要件,但并不一定構成偽造公司印章罪。行為除了符合構成要件,還需要對違法性、有責性進行分析判斷。所謂構成要件就是刑罰法規中所規定的違法、有責的值得處罰的行為類型或定型。這里的構成要件發揮罪刑法定主義的機能,故對構成要件的解釋不得超過刑罰法規文理范圍,對行為的篩選、定型、收縮行為的范圍從而保障公民的基本權利,構成要件是罪刑法定原則的必然要求。

我國通說認為犯罪構成包括犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體以及犯罪主觀方面四個方面的要件,因此構成任何一種犯罪,都要同時符合這四個方面的要件。

2 試析構成要件在犯罪論體系的地位

2.1 對我國犯罪構成體系的反思

我國犯罪構成體系由四大要件構成,這四個要件之間相互依存,一存俱存,一無俱無,四大要件的整體對犯罪成立與否具有決定作用,任一要件不能脫離其它要件而獨立存在,否則便失去了構成要件的意義。正是由于犯罪構成各要件相互依存、不具有層次性和遞進性的內部結構特征,我國犯罪構成體系被學者們形象地稱之為“耦合式”的犯罪構成體系或平面的“齊合填充式”的犯罪構成體系,而沒有像大陸法系那樣作進一步的違法性、有責性的排除分析,從而使罪責與罪量始終處于開放狀態。其結果,失去在定罪過程中應有的謹慎,不僅不能明確違法的相對性,而且未免有擴大定罪范圍之嫌,不利于貫徹罪刑法定原則。

因此,有必要對我國刑法犯罪論體系中的構成要件(刑法分則規定的行為類型)作出重新定位。

2.2 構成要件是犯罪論體系的第一位階

首先是對行為進行構成要件該當性的評價。如果行為不具有構成要件該當性,則定罪進程即告中斷。只有行為具有構成要件該當性,進而才能進行違法性的評價。在違法性這一要件中,主要考察行為是否具有違法阻卻事由,例如正當防衛、緊急避險等。如果具有違法阻卻事由,則定罪過程即告中斷。只有不存在違法阻卻事由,進而才能進行有責性的評價。在有責性這一要件中,主要考察責任能力與責任形式。如果行為人不具備有責任這一要件,則定罪過程即告中斷。只有具備有責性,犯罪才能成立。

我國也應重新排列犯罪成立體系位階,刑法分則規定的構成要件應是第一位階。具體理由如下:

首先,構成要件是犯罪論體系存在的前提。構成要件是一種將社會生活中出現的事實加以類型化,并且將它抽象為法律上的概念。構成要件體現的是對犯罪行為的重視,“無行為便無犯罪”,一切犯罪構成的基本結構都是犯罪主體-中介-犯罪客體,其中犯罪主體和犯罪客體是犯罪構成這個有機整體的兩極,連接這兩極的中介是犯罪主體實行的犯罪行為。而犯罪中的行為概念因具有有體性、客觀性、可察性,往往最容易為人們所發現和把握,因為犯罪分子是隱藏的任何實行了犯罪行為的犯罪分子出于本能都會藏而不漏,而犯罪的主觀方面則是人內心的思維活動,更加難以察覺。

其次,扒竊、入室盜竊、順手牽羊的盜竊等在生活中是不同的犯罪類型,但在構成要件中就是一個犯罪類型——“竊取他人財物”。又如在社會生活中存在各種不同的殺人行為,有刀殺、槍殺、毒殺、繩索殺等,但在刑事法中只規定為一種犯罪類型——“殺人”。構成要件的判斷是對事實的判斷,是形式的判斷,是為了明確犯罪的形式和類型,再對該行為進行違法性和罪責等價值判斷。但我國現有的犯罪構成模式是事實判斷與價值評價均在同一時間完成,沒有先后之分。在這樣一種犯罪構成體系中,必然出現重事實判斷輕價值評價,甚至以事實判斷代替價值評價的傾向。沒有正確地處理好事實判斷與價值評價的關系,是我國及蘇聯犯罪構成體系的一個重大缺陷。這種犯罪構成模式是違反認識論原理的,根據認識論原理,應當先有生活事實,再有價值判斷,價值一定存在于事實之后,不能價值判斷先行,否則會導致罪刑擅斷,等于先定罪再找證據。因此,構成要件是犯罪論體系的第一位階,并具有人權保障功能。

再次,罪刑法定是法治在刑法上的體現,又是保護法益和保障公民自由的要求,所以,構成要件對依法治國、保障法益與保障公民自由具有重大意義。由于構成要件將犯罪進行了定型化,什么行為應當受處罰、什么行為不應當受處罰,就有了明確的界限。只要不實施符合構成要件的行為,就不會受到國家刑罰的干預。在此意義上說,構成要件保障一般公民的人權。另一方面,刑罰只在符合構成要件的范圍適用,在此意義上說,構成要件又保障犯罪人不受不恰當的處罰。

參考文獻

[1]@張明楷.刑法學(第三版)[M].北京:法律出版社,2007.