以法學理論的獨立性為視角透析中國法學理論的發展方向

馬學靜

摘要:“任何一種法思考都不可避免的帶有它得以塑造的歷史氣候”,中國法理學的發展從一開始就被不知不覺的限制在歷史可能性與規定性的界限之內。中國法理學在發展之初,由于受歷史條件的限制,移植西方法理學的模式,甚至盲目照搬蘇聯的學科建制模式,把“國家與法的理論”合二為一,法理學并沒有作為一門獨立的學科而存在。從揭示這一現象并指明其危害入手,按照歷史線索記述法理學的獨立過程,從而用現代人的眼光對中國法理學的未來給予一個前瞻性的描述。

關鍵詞:法學理論;法理學;人治;法治

中圖分類號:D920.0

文獻標志碼:A

文章編號:1673-291X(2009)21-0206-02

一、國家理論與法的理論混為一談及其危害性

中國法理學的發展經歷了一個漫長曲折的過程,法理學的發展過程是同中國的政治法律制度、經濟環境、社會發展狀況以及一定的國際環境密切相關的。新中國成立后,蘇聯作為“真理之鄉”、“人類未來榜樣”的形象已牢不可破。在建國后相當長的一段時間里,中國法理學界唯老大哥馬首是瞻,將斯大林的話、蘇聯法學家維辛斯基的理論奉為金科玉律,盲目照搬蘇聯的學科建制模式,把“國家與法的理論”(“國家與法權理論”)混為一談,作為一個獨立的學科來研究[1]。蘇聯版的《國家和法的理論》指出:“法律科學是研究國家和法的科學……法律科學的使命是科學地解釋階級社會中政治和法律上層建筑中的大量的社會現象。”維辛斯基說得更直白:“如果不以政治前提為出發點,就不可能解釋法律。其所以不可能,是因為法律本身就是體現政治的形式,法律本身也像全部法一樣是實現政治的工具。”[2]于是,法理學就在“政治掛帥”、“政策高于法律”的話語空間尋求其學科的合法性根據,在大學的法理學教科書和研究者們的法理學論文中大量充斥著流行的政治語言,學者們以尋章摘句方式引證馬列、領導人的講話為論述之根本。同時在20世紀50年代我們還大量出版蘇聯的法學書籍,書籍涵蓋多種部門法,其中以國家與法的理論為最多。著名法學家、法學教育家陳守一教授說:“當時不能不從教學計劃教學法到教材和參考書都強調學習蘇聯,不能不依靠蘇聯專家的直接幫助和政法業務部門的具體指導。”[3]

這一學科建制模式的核心思想是國家主義,這種模式在當時的歷史條件下有一定的合理性和積極作用,但由于這是以國家理論為指導必然否定了法理學作為獨立學科存在的地位與價值,它產生了一系列嚴重后果。法理學喪失了其自身應有的獨立性,法學成了政治的附庸。這一學科建制模式將政治權威與法律相結合,崇尚人的權威而不是法的權威,控權的法律在當時根本不可能形成,可以說在當時就是典型的“人治”。法律無獨立的地位,難以擺脫政治權威的桎梏。法理學成為空洞的、暴力的、政治的詞語的堆積,這樣的法理學因其理論分析的蒼白而不能清楚而又有說服力的解釋法治國家建設中面臨的問題,更不能設計建構的方案。這一學科建制模式也嚴重阻礙了中國法律制度的建立,在中國這樣有兩千多年法典傳統的國家,建國三十年竟無刑法典、民法典、刑事訴訟法典、民事訴訟法典等基本法典[4]。

二、中國法理學學科的獨立過程及表現

1964年前后,就有人提出把國家與法的理論分開,法學的研究對象主要是法律現象及其產生、發展變化的規律,應該將政治范疇歸還給政治學研究,盡管法律同政治聯系非常密切,法學同政治學關系非常緊密。但隨著左傾錯誤思想、法律虛無主義思想的滋長蔓延,社會主義民主與法制受到嚴重破壞,法理學研究也受到嚴重干擾和破壞,處于停滯甚至倒退的狀態。這種狀況持續到1978年才得到改善。1978年以后,國家與法的理論正式分開。1981年北京大學法律系編寫并公開出版發行的《法學基礎理論》,在體例上打破了《國家與法的理論》的舊有框架,凸顯了法理學的基本問題和基本理論,是新中國首部真正意義上的法理學教材。這是多年來法理學家們不懈努力追求的結果。不過在20世紀80年代初,由于受法理學資產階級意識形態與法理學科的“左”的錯誤觀念的影響,法學界仍不敢名正言順的將這一研究法的一般問題的學科稱為“法理學”,而采取權宜之計稱之為“法學基礎理論”或“法的一般理論”。經過撥亂反正的思想辯論,到20世紀80年代中期,法理學這一學科名稱才取得合法的地位,正式出現在法學的殿堂,此后出版的教材一般都改用法理學這一名稱。

法理學學科獨立地位的確立,還表現在他已有自己的教學科研機構與人員,能獨立培養研究生,有自己的學術組織,有自己的學科群。在不長的時間里全國的各個法學院、系、所都先后配備了專門的法理學教學科研人員,紛紛成立了法學理論教研室或研究室。1979年以后,隨著研究生學位教育制度的恢復,部分法學院、系、所先后招收了法學理論專業碩士研究生。從1986年起北大、人大、中國社會科學院、吉林大學先后獲得法學理論博士學位授予權,并開始招收與培養博士生。1985年6月,中國法學會法學基礎理論研究會在廬山成立,法理學從此有了自己獨立的學術組織。實踐證明;法理學研究會在組織學術會議、開展學術交流等方面發揮了不可替代、不可抹煞的作用。隨著整個科學領域出現越來越強的“分化—整合”發展趨勢,隨著法理學研究范圍的不斷拓寬,中國法理學領域逐漸出現了依法理學為龍頭,包括法社會學、法文化學、法解釋學、比較法學等一系列初具規模或正在形成的交叉學科、邊緣學科在內的學科群[1]。

三、中國法理學的發展方向

中國法理學一路坎坷,終于走上了獨立發展的道路。在這期間也取得了一系列的成就。進入了新世紀,對中國的法理學也提出了新的要求,中國法理學今后將何去何從,是中國法理學乃至整個中國法學都關注的課題之一。根據中國法理學的現狀,筆者認為,首先,中國的法理學家們應解放思想、開闊思路,將中國的法理學融入世界法理學的大潮之中。西方國家早在古希臘羅馬時期就有相對發達的法制文明,又經過了幾百年的資本主義的發展他們的法制理論與法學理論成果已達到了相當的程度。中國的法理學起點低,發展緩慢,只有開闊視野,吸收借鑒西方國家先進的理論成果為我所用,才能將中國的法理學真正推向世界。若只是一味的閉門研究,只能永遠在別人身后爬行,同時這也會造成資源的巨大浪費。其次,中國法理學應從獨自發展的誤區中走出來。法理學作為法學的基礎理論,應既以部門法學為材料,又能概括指導部門法學。近年來中國法理學出現了越來越抽象的局面,其理論脫離了部門法這一實證來源而變得蒼白、空洞、晦澀難懂。中國的法理學應站在學科的前沿洞察、吸納、各學科的成就,從其他學科身上獲取理論法發展需要的資源。使其成為真正意義上的法學的“基礎理論”。再次,新世紀的法理學承擔了由“人治”向“法治”過渡這一歷史重任,能真正探索到一條使中國能徹底擺脫“人治”走向“法治”之路。中國先秦法家就提出了反對儒家的禮治、德治、人治思想,提倡以法治國。古希臘的亞里士多德也提出“法治優于人治”。但是直到今天,我們仍然沒有徹底擺脫“人治”的局面。政策優于法律,紅頭文件優于政策,某某領導人的某個講話、某個指示又優于紅頭文件,這種現象在我們高呼依法治國的今天仍然存在。最后,中國法理學發展的根本還在于培養一批新時代的青年法學家。建國前后成長起來的老一輩法理學家們是新時期中國法理學的開拓者和奠基人,“長江后浪推前浪,自古新人勝舊人”,現在老一代的法理學家大多年事已高,培養一批年輕的精英法律人才已是當務之急。青年法學家的出現,必將使中國的法理學獲得新的創新和發展。

參考文獻:

[1]張文顯,姚建宗,黃文藝,周永勝.中國法理學20年[J].法制與社會發展,1998,(5).

[2][前蘇聯]安·揚·維辛斯基.國家和法的理論問題[M].李樵,等,譯.北京:法律出版社,1955:598.

[3]周永坤.堅持實踐標準 進一步清除法學教條主義[J].法商研究,1999,(3).

[4]陳守一.法學研究與法學教育論[M].北京:北京大學出版社,1996:1.

[責任編輯 王薇]