我為什么要出庭指證宋祖德

周　昕

《三字經》有云：毀人者，必自損；玩火者，必自焚。祖德這兩年不知節制，玩得過分了點兒，勢必要付出些代價了8月12日，謝晉遺孀徐大雯訴宋祖德、劉信達侵犯名譽權案在上海靜安區法院開庭。面對高達50萬元的巨額索賠，此前信誓旦旦宣稱“百分之一萬能贏”的宋祖德、劉信達臨陣缺席。齊魯電視臺記者周昕作為該案唯一出庭作證的證人參加了庭審。

一年前的電話采訪事情源于去年10月28日，在宋祖德的博客文章發表后不久，我就撥通了他的手機。手機號碼是從我所在的齊魯電視臺一位編導處得到的，因為宋先生此前曾來齊魯臺做過一次辯論節目，所以編導留有他的手機號。手機很快接通，我先問：“是不是宋祖德先生？”對方回答說：“是。”然后我表明身份，對他進行了關于謝晉博客文章的電話采訪。

在采訪中，宋祖德先生毫不猶豫地承認關于謝晉的博客文章是他所寫，還一再強調“有確鑿的證據才會這樣寫”，并表明他不怕打官司，打官司也一定會贏。

這次電話采訪的主要內容，在當晚齊魯電視臺《每日新聞》中播出。我沒想到將近一年之后，它會成為重要的呈堂證供。原告律師富敏榮先生為該案搜集了大量的證據，多達49套，僅文字證據就有1000多頁的復印件，這些證據可以充分佐證宋祖德在博客上所說謝晉“性猝死”、謝晉與劉曉慶有私生子等事是憑空捏造。但富律師還不放心，他可能事先料到了宋祖德方面會否認博客文章是自己所寫，所以他也在媒體報道的取證方面下了很大的工夫。因為媒體對宋祖德的采訪，可以更有力地證明那些關于謝晉的言論確實是出自宋祖德之嘴。

我所做的節目也被收集了去。本以為提供了那期節目的光盤并出具了證明就可以了，但在開庭前大約一個月，我接到了律師事務所的函件，問我能不能去一趟上海，親自出庭作證。

于是我以雙重身份—采訪這次庭審的記者和為本案的出庭證人，來到了上海。

做個證人不容易

本以為我的作證是很簡單的事，因為事實明確，只要告訴法庭我采訪過宋祖德，宋祖德說過那些話就OK了。可是沒想到宋祖德方面是這樣應對的：對博客所說謝晉的“那些事”，他們沒能舉出任何一條證據，更別說“確鑿的證據”。也就是說，他們從一開始就全盤承認針對謝晉的那些話是憑空捏造的。但對于是誰捏造的，人家卻全盤否認，一口咬定那不是宋祖德本人寫的，那些博客文章是被黑客“黑”了！

雷啊！既然這樣，那我對宋祖德做過電話采訪了呀，那可是他親口承認過的，應該能證明是宋祖德說的了吧？出人意料的是，對方表示接電話的也不能證明是宋祖德本人！

庭上，被告律師是這樣問我的：“你見過宋祖德本人嗎？”

他的意思應該是，我見沒見過在眼前喘著氣的宋祖德本人？宋先生來過我們臺做節目，我完全有時機見他，但我確實沒見過他本人。除非有采訪，本人不愛湊明星，德華、德綱、甚至三德子來了我都沒興趣去看，何況祖德。所以我實話實說：“沒有。”這也是我向法庭莊嚴承諾過的，有就是有，沒有就是沒有，不能大嘴亂講。

但我真沒意識到，律師這句問話是有含義的，那背后的意思就是說：你連宋祖德本人都沒見過，憑什么認為電話采訪的就是宋祖德？說不定是哪個“黑客”拿著宋祖德的手機冒充他的呢？又說不定是你搞了個假電話采訪呢？哎呀，難倒我了。我這才知道做證人不容易，得做好被萬般刁難的準備。

不過對方律師的質疑是我不在庭時向法官提出的。如果他當庭問我，那我只能這樣回答：

第一，我撥通電話后，我首先問對方是不是宋祖德，對方給予了確認。

第二，宋祖德先生通過不懈的努力，把自己打造成了一個“名人”。他無數次出現在公眾媒體上高談闊論，讓我對他獨具特色的長相和聲音留下了深刻的印象。在電話采訪的交流過程中，根據這些印象，我能確定那是宋祖德本人。

第三，可以通過科學儀器檢測，分析電話里的聲音到底是不是宋祖德本人的聲音。

但我知道，就算這樣的回答，如果當庭說出來，也會被人家律師再質疑。我平生頭一次作證，那么緊張，說不定就會語無倫次了。

期待宣判的那一天

律師就是律師，確實厲害，不服不行。對付律師還得是律師。事后知道，對于被告方的那些質疑，原告律師富敏榮一句話就把對方問了個啞口無言：“你說宋祖德的博客不是他寫的，你說接受電話采訪的也不是宋祖德本人，那也請你拿出證據來證明啊？”沒有。還是沒有證據。

聽說法官也問了被告律師一個問題：“宋祖德到底接受沒接受齊魯臺的采訪？”崔律師說：“我不清楚。”法官又說：“這不是庭上臨時提供的證據，如果被告不正面回答，法院可就此推斷原告所要證明的事實成立。”崔律師還是說：“我真的不清楚。”

事情到現在，反正我清楚了。我的感受和原告律師評價對方的那三個字一樣：耍賴皮。行文至此，作為本案證人，我再次莊嚴地宣告：我所作的證詞都是真實的。我和大家一樣，期待著宣判的那一天。