論構建法官釋明權制度的重要性

邱舒藝

摘要：針對我國釋明權制度在形成和發展中存在的問題，從當事人權益保護、觀念轉變難、司法環境等方面入手，全面分析了問題存在的原因，并充分闡述了完善釋明權制度的重要性與迫切性。

關鍵詞：釋明權；訴訟權益；職權主義

中圖分類號：D915.18文獻標識碼：A文章編號：1672-3198(2009)04-0261-01

建國后很長一段時間，我國的民事訴訟體制是職權主義的訴訟體制，法院代表國家對當事人的訴訟活動積極的干預，法官既是“運動員”。又是“裁判員”。這種訴訟體制之下，無“釋明”的概念可言，也無“釋明”之必要。從20世紀80年代中后期起法院系統在民事訴訟領域開展了庭審方式的改革。1991年4月9日出臺的《民事訴訟法》第111條關于人民法院向起訴的當事人告知案件的主管、管轄等情況的規定，被認為是我國民事訴訟立法對釋明權的最初規定。接著是1993年以來最高人民法院關于民事經濟審判方式改革發布的一系列“若干規定”中圍繞庭審的一些規定，主要是審判長通過詢問、提醒、制止等方式引導當事人進行舉證、辯論的規定。2002年4月1日施行的《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》被認為首次明確地引入了法官釋明權的規定，如第3條規定了人民法院向當事人說明舉證的要求及法律后果，第8條第2款規定了審判人員充分說明并詢問當事人后對有關事實的確認等。

可見，我國立法中出現的釋明制度的雛形是在我國進行民事審判方式改革的探索中逐步形成的，但從整體上看。現行法律沒有對法官釋明權進行完整的規定。作為一項完整的訴訟制度法律應該規定完整的制度體系，現今有關所謂釋明權的規定仍然很不完備。事實上，我國的民事各訴訟模式尚未完全由職權主義向當事人主義過渡，職權主義色彩依然濃厚，當事人訴訟的自主性不強，對法官尚存有依賴性，近年來國發強調法官的中立性和消極性，存在著法官對當事人對法官的訴訟未作積極的引導和指導，一些當事人對訴訟不明不白、無所適從，對訴訟結果不能理解和接納，從而引起了纏訴、上訪。社會上的“告狀難、打官司難”的反響強烈，迫于形勢的壓力，各級法院的再審復查案件劇增，法院生效裁判的既判力和權威性受到質疑。相對于西方國家的民事審判而言，我國民事審判妥善平息和解決矛盾糾紛的任務更為突出，而法官釋明在這方面有著積極的作用。因此筆者認為。建立和完善我國統一的釋明權制度是必要和迫切的。

1釋明權制度對于保障當事人的訴訟權益意義重大

釋明權的作用體現在通過當事人與法院的分權以及對當事人主導權利的制衡，從而發現客觀真實，具體反映在釋明權與辯論主義和處分主義的關系上；辯論主義要求審判所必需的事實和證據來源于當事人，由當事人負責提供。法院也只能根據當事人提供的訴訟資料做出判決，提供訴訟資料是當事人的責任，法院必須抑制其職權的行使。但是當事人提供的訴訟資料有時會不明了、不完備，如果因此而使得當事人喪失本應屬于他們的權利，很明顯就違背了正義的原則。釋明權的行使正好可以有效的彌補當事人主義的固有缺陷，引導當事人走向正確的訴訟方向，從而有助于發現真實。當事人訴訟請求、訴訟標的以及訴訟主體均屬于當事人處分權的范疇，法院不能直接代為增加、變更或者放棄，否則即侵犯了當事人的處分權，但是當事人的訴訟明顯不當的情況下，法官強行做出駁回訴訟請求的判決，也違背了訴訟效率和訴訟經濟原則。建立和完善釋明權制度，法官可以通過對當事人在實施處分行為之前給予必要的指導，告知或者提醒當事人實施處分行為將產生的后果，那就可以更好地保障當事人處分權的正確實現。

2職權主義的固有模式很難使當事人的觀念從過去法官大包大攬中轉換出來

“而訴訟固有的專業性往往會妨礙當事人將訴訟之外的自然事實轉化為法律事實，將訴訟之外的實體權利轉化為訴訟上法官所能認可并加以保護的權利”，我國的訴訟模式改革是以當事人主義模式為目標的。在《證據規定》施行后，訴訟的專業性更高，如果法官不行使釋明權，使本應勝訴的當事人不能勝訴，這就嚴重違反了司法公正的正當性要求。可以說法官對釋明持消極態度，只能影響訴訟效率且極有可能帶來不合乎正義的后果，從而使得人民對司法的公正性、法律的正當性產生懷疑，導致人們對法院不信賴。所以有必要在法律上明確規定法官釋明權，要求法官明確自己在民事訴訟中應有的權能及所處的角色地位，該行使釋明權時，就適當的行使，并將案件審理過程中對案件實施的心證以及部分法律適用觀點向當事人公開，促使當事人有針對性地陳述事實、提交證據、進行辯論，從而更好地落實審判公開制度，提高司法透明度。

3現代司法價值目標之一就是要實現公正兼顧效率

法官釋明權的行使，有利于法院發現實體真實，有效維護當事人的實體權利，有利于當事人充分陳述，給當事人以充分的程序保障。事實上，不是每個當事人都能準確地發表自己的觀點，充分陳述自己的主張，法官通過正確行使釋明權，通過詢問來“過濾”當事人的主張，幫助當事人確定爭議焦點、使當事人的舉證、質證目標明確，防止當事人漫無目的地收集證據和在細枝末節上進行無意義的糾纏辯論。法官釋明權的行使還可以防止當事人的無知和疏漏導致訴訟程序無效，有效地提高訴訟效率，節約訴訟成本。另外。法官行使釋明權，可以增加裁判的可接受性，從而減少不必要的上訴、申訴，甚至還有助于當事人及早達成訴訟和解。

4從我國的司法環境

我國公民文化素質較低，法律意識較差，一大批人處于文盲或半文盲狀態，依靠政府和司法機關解決糾紛的思想根深蒂固，他們缺乏基本的法律法律常識和訴訟意識，有些當事人提起民事訴訟時，不知道自己究竟可以主張哪些權利，即使知道自己有哪些實體權利也不知道怎樣提供證據來支持自己的訴訟請求，加之我國未實行律師強制代理制度，因此，為便于當事人行使訴權，就有必要規定法官釋明權。由法官根據具體情況對參加訴訟的當事人適當地釋明。

當然，在我國的真正矗立釋明權制度絕非一朝一夕的事，它是一個系統的工程，不但其本身的理論研究有待加強，它的生存環境、配套制度的建設也將是建立釋明權制度不可缺少的重要一環。同時，法官審判經驗的積累也是完善釋明權制度必不可少的，從這個意義上講，在我國建立并完善法官釋明權制度將是一個較長的過程。