高壓反腐對國家審計質量影響的地區(qū)異質性

王子宸　陳凌云

摘要：國家審計是國家治理的重要組成部分，國家審計質量決定著國家審計作用發(fā)揮的水平。2012年高壓反腐政策的出臺為研究高壓反腐與國家審計質量提供了背景與方向，而我國不同地區(qū)的差異又為研究這一問題帶來了更多可能性。本文選取2007-2016年數(shù)據(jù)，將30個省份分為東、中、西三個地區(qū)，并以2012年為高壓反腐政策出臺的分界線，通過收集各地區(qū)國家審計質量的數(shù)據(jù)，分析高壓反腐對國家審計質量影響的地區(qū)異質性。研究發(fā)現(xiàn)，中部的揭露功能和預防功能整體較好，但糾正功能最差，東部的糾正功能最好。高壓反腐政策的出臺對中部地區(qū)國家審計揭露功能的影響最大，對東部影響最小;對西部地區(qū)預防功能的影響最大，對東部影響最小;對西部地區(qū)糾正功能影響最大，對中部影響最小。

關鍵詞：高壓反腐;國家審計質量;地區(qū)異質性

國家審計是人民監(jiān)督政府行使權利的重要途徑，國家審計質量的高低直接決定了遏制不公平事情發(fā)生的概率和維護人民群眾利益的程度。但地方國家審計機關受本級行政首長領導，公共選擇理論認為，地方政府具有自利性，當國家審計工作涉及地方政府利益，特別是與行政部門的利益相悖時，行政首長可能會利用權力干預國家審計工作，國家審計的獨立性遭到損害，國家審計在發(fā)現(xiàn)和糾正被審單位問題的全面度和執(zhí)行度等方面就會有所損害，導致國家審計質量下降。

我國在2012年中共十八大召開后，腐敗問題被更廣泛地關注，高壓反腐政策的出臺持久有力地打擊了腐敗，在全社會形成了壓倒性的態(tài)勢。在這樣的政治背景下，官員想通過權力進行腐敗活動或干預國家審計人員獨立行使審計權的欲望被大大壓制，政治生態(tài)逐漸清明。

中國是世界上最大的發(fā)展中經濟體，各地區(qū)發(fā)展不平衡，反腐敗工作在各地區(qū)的實行程度也不盡相同。目前國內已有研究中，萬廣華和吳一平（2012）發(fā)現(xiàn)地區(qū)經濟發(fā)展、法律環(huán)境和區(qū)域因素等制度環(huán)境的差異會對地區(qū)腐敗產生影響[1];王賢彬和王露瑤（2016）發(fā)現(xiàn)反腐敗對中西部地區(qū)的影響更大[2]。王芳（2009）認為地區(qū)財政狀況與審計質量正相關[3];董延安（2007）發(fā)現(xiàn)經濟越發(fā)達的地區(qū)，審計的控制效果越好[4];唐雪松等（2012）實證發(fā)現(xiàn)國家審計機關所在地的市場化程度越高，審計結果的利用程度或執(zhí)行效果越好[5]。目前還未有文獻探究高壓反腐政策出臺對不同地區(qū)國家審計質量有何不同影響，研究這一問題能夠反映出不同地區(qū)在這一問題中的不同表現(xiàn)，便于今后有針對性地開展提高國家審計質量的工作。

1.數(shù)據(jù)分析

本文選取2007-2016共10年數(shù)據(jù)，將30個省級地方分為東、中、西三個地區(qū);以2012年為反腐政策出臺的分界線;國家審計質量分為揭露功能、預防功能和糾正功能。

1.1各地區(qū)各年份比較分析

通過數(shù)據(jù)比較可知，國家審計揭露功能方面，在2014年前，中部地區(qū)好于東部，東部好于西部;而在2014-2015年間，西部地區(qū)揭露功能快速提高，躍居第一，東部其次，中部地區(qū)反而有所下降，變?yōu)榈谌?但這一現(xiàn)象在2015-2016年消失，三個地區(qū)的國家審計揭露功能又恢復至2014年前的狀態(tài)。三個地區(qū)的揭露功能均從2012年開始有顯著提高

國家審計預防功能方面，三個地區(qū)在10年間均處于平穩(wěn)波動有所上升的趨勢中，在2012年后上升速度略有加快。整體上中部地區(qū)的預防功能好于東部和西部，而西部的預防功能從2010年開始由低于東部變?yōu)楦哂跂|部。

國家審計糾正功能方面，東部地區(qū)在這十年間整體上優(yōu)于西部，西部整體上優(yōu)于中部。東部地區(qū)波動較大，而中部地區(qū)最為平穩(wěn)。東部和西部在2012年均有上升，但東部在接下來五年持續(xù)上升，而西部在2013年開始下降，中部則從2011年開始一直處于下降狀態(tài)。

1.2反腐政策出臺對各地區(qū)影響的異質性分析

分別對國家審計質量的三個衡量方式，分2007-2011和2012-2016兩個時間段，分三個地區(qū)，取平均數(shù)，再比較各地區(qū)兩個時間段的標準差，來分析反腐政策的出臺對不同地區(qū)國家審計質量影響的異質性。

通過比較可知，高壓反腐政策的出臺對中部地區(qū)國家審計揭露功能的影響最大，對東部影響最小;對西部地區(qū)國家審計預防功能的影響最大，對東部影響最小;對西部地區(qū)國家審計糾正功能影響最大，對中部影響最小，且對西部和中部的影響為負，對東部的影響為正。

2.結論與建議

國家審計質量在東中西部地區(qū)存在較大差異，中部的揭露功能和預防功能整體較好，但糾正功能最差，東部的糾正功能最好。反腐政策的出臺也在不同地區(qū)表現(xiàn)出了異質性，對其影響程度有所差別。

依據(jù)上述分析，國家應重點加強對中部地區(qū)國家審計糾正功能的提高，也應關注造成高壓反腐制度出臺使中部和西部糾正功能降低可能的原因，向東部地區(qū)學習借鑒;同時東部和西部地區(qū)應重點關注國家審計的揭露功能和預防功能，特別是東部地區(qū)應采取措施加大反腐政策出臺對該兩項功能的提高。

參考文獻：

[1]萬廣華， 吳一平.制度建設與反腐敗成效：基于跨期腐敗程度變化的研究[J].管理世界，2012（04）：60-69.

[2]王賢彬， 王露瑤.反腐敗與經濟增長[J]. 經濟社會體制比較，2016（02）：61-74.

[3]王芳， 政府審計質量的影響因素研究——基于需求方與供給方視角的分析[D].上海 復旦大學，2009.

[4]董延安.受托責任·審計·權力控制——審計對權力進行控制的動因分析[J].當代財經，2007（5）：112—116.

[5]唐雪松， 羅莎， 王海燕.市場化進程與政府審計作用的發(fā)揮[J].審計研究，2012，（03）：25-31.

作者簡介：

王子宸（1996-），女，漢族，山東威海人，單位：東華大學旭日工商管理學院，碩士，會計學專業(yè)，研究方向：國家審計、現(xiàn)代財務管理;

陳凌云（1979-），女，漢族，福建莆田人，單位：東華大學旭日工商管理學院，博士，研究方向：會計準則、資本市場融資。