職業(yè)問責(zé)框架下的傳媒自律

譚平劍

摘要自律是傳媒職業(yè)問責(zé)框架下的決定性因素，職業(yè)問責(zé)框架下的傳媒自律以媒介專業(yè)主義為基本原則，包括傳媒從業(yè)者個體、傳媒組織和傳媒行業(yè)三個層面的自律，其固有的缺陷近年來在歐美引發(fā)了尷尬的遭遇與嘗試性突破。建立一個新型的職業(yè)問責(zé)框架下的傳媒自律機制，應(yīng)是當(dāng)前重構(gòu)我國傳媒自律機制的一個可行方向。

關(guān)鍵詞職業(yè)問責(zé)傳媒自律有管制的自律啟示

中圖分類號G210文獻標(biāo)識碼A

一、傳媒職業(yè)問責(zé)的涵義

這里的“職業(yè)問責(zé)(professional accountability)”，也稱為“專業(yè)職責(zé)”或“行業(yè)職責(zé)”，是指麥奎爾、巴德爾等人提出的四種基本的傳媒問責(zé)框架之一。四種基本的傳媒問責(zé)框架是：政治問責(zé)(political accountability)、市場問責(zé)(marketaccountability)、公共問責(zé)(public accountability)、職業(yè)問責(zé)(professional accountability)。

在麥奎爾看來，職業(yè)問責(zé)框架具有如下一些特點：其一，職業(yè)問責(zé)發(fā)源于媒介從業(yè)人員的自重和自我約束。其二，其機制與程序主要包括一套被媒介專業(yè)團體的成員所采納的公開出版的倫理原則或行為準(zhǔn)則，而且也包括那些“對特定媒介行為的抱怨與主張”的傾聽與仲裁。其三，處理的問題可能有關(guān)倫理或行為準(zhǔn)則，但不可避免地都與媒介對個人或團體所造成的傷害或侵犯有關(guān)。其四，它具有自愿性、非強制性的優(yōu)點，是為了媒介與專業(yè)者本身的利益的，鼓勵自愿性的自我改善和自我控制。其五，它的局限性主要在于：應(yīng)用范圍較狹窄，通常無法對勢力強大的媒介產(chǎn)生壓力；整體來說，媒介內(nèi)部專業(yè)主義并未得到強力的發(fā)展，員工缺乏必要的自主性。

巴德爾從五個方面把傳媒職業(yè)問責(zé)框架高度概括為：原則——專業(yè)主義、倫理原則；決定因素一一自律；參與方式——教育、同行評審；手段——反思、規(guī)約、新聞委員會：效果——獨立但缺少代表性。

二、職業(yè)問責(zé)框架下的傳媒自律涵義及其實踐

綜觀麥奎爾、巴德爾等人的上述觀點可知，傳媒職業(yè)問責(zé)框架以傳媒自律為基礎(chǔ)和決定性因素的制度安排，職業(yè)問責(zé)框架F的傳媒自律機制包含媒介專業(yè)主義、倫理規(guī)約、行業(yè)組織、傳媒組織及其從業(yè)人員、回應(yīng)措施等。在此，筆者從下述三個方面來闡述職業(yè)問責(zé)框架下的傳媒自律的涵義及其實踐：

其一，以媒介專業(yè)主義為基本原則。

由此可見，傳媒職業(yè)問責(zé)框架下的傳媒自律，是把媒介專業(yè)主義制度本身隱含的價值理念和道德承諾變成約束的規(guī)范或機制，是媒介專業(yè)主義“制度化的倫理”。但是，這種傳媒自律的有效性也由此有賴于媒介內(nèi)部專業(yè)主義的強力發(fā)展，其可能的障礙，一是相對于媒介管理者和老板而言，員工缺乏必要的自主性；二是媒介專業(yè)精英主義

其二，包括傳媒從業(yè)者個體、傳媒組織和傳媒行業(yè)三個層面的自律。

傳媒職業(yè)問責(zé)發(fā)源于媒介從業(yè)人員的自重和自我約束，其達(dá)成是以傳媒人的良心自律為基礎(chǔ)。可是，如今的媒體已經(jīng)成了大行業(yè)，只有個人良心是不夠的。

傳媒組織內(nèi)部自律主要是建立一套符合傳媒道德準(zhǔn)則的質(zhì)量控制體系和自我審查制度。“質(zhì)量控制”這個概念覆蓋個人道德規(guī)范、媒體職業(yè)道德規(guī)范，以及任何能更好地為公共服務(wù)而提出的積極措施。它關(guān)注的角度是中立的，能滿足社會交往中各種參與者的需要。”

自我審查制度的典型代表是意見調(diào)查員或者讀者編輯制度。它們的共同點是意見調(diào)查員或讀者編輯通常是由資深記者擔(dān)任，他們代表傳媒組織的良知，需要得到同行的尊重，對他們的上級應(yīng)既無所求也不懼怕，工作地位是完全獨立的，任務(wù)是聽取、調(diào)查受眾的意見和投訴，并做出解釋或更正和道歉，使一些簡單的糾紛和投訴得以在媒體內(nèi)部得到解決。

傳媒行業(yè)自律機制主要包括自律組織、職業(yè)道德規(guī)約、自律運作機制三個要素。具體來說，就是由具有獨立地位和行業(yè)功能的行業(yè)協(xié)會組織制定具體的、可執(zhí)行的職業(yè)道德規(guī)范，并明確道歉、更正、答復(fù)、罰款等履責(zé)形式；由“新聞評議委員會”之類的自律組織來有效推行傳媒道德準(zhǔn)則，負(fù)責(zé)受理外界對傳媒界的投訴并進行裁決。

媒體職業(yè)道德規(guī)范主要關(guān)注的是責(zé)任，它的定位是自由與責(zé)任結(jié)伴而行。各種協(xié)會、同業(yè)公會和工會正式通過了某種職業(yè)道德規(guī)范之后，都提出了一些制裁措施(例如開除)，很多職業(yè)道德規(guī)范也為新聞記者爭取一些法律允許記者享有的權(quán)利。

瑞典的新聞評議委員會以及該委員會的外部監(jiān)察人制度則開世界風(fēng)氣之先，具備獨立于政府之外、并又有一定強制力的特殊地位。英、德兩國的新聞自律組織能夠要求媒體刊載裁決，但卻沒有類似瑞典的罰款等更進一步的強制力量。資本力量相對更為強大、且“放任主義”更為明顯的美國，新聞自律組織的發(fā)展空間就更為受限。

其三，固有的缺陷引發(fā)尷尬的遭遇與嘗試性突破。

職業(yè)問責(zé)框架下的傳媒自律既是因于媒介專業(yè)自治傳統(tǒng)的根深蒂固，也是因于傳統(tǒng)上以政治(主要是法律和政策)和市場導(dǎo)向為基礎(chǔ)的問責(zé)機制已不足以適應(yīng)新形勢的變化，而且，在傳媒問責(zé)框架的提出者麥奎爾、巴德爾等人看來，“公共問責(zé)“模式才是民主社會確保公眾利益得以表達(dá)的一個好方法。”“我們應(yīng)該更經(jīng)常地提倡向民本視角度‘轉(zhuǎn)變”也就是說，傳媒自律的有效達(dá)成還有賴于公眾提高公民意識和媒介素養(yǎng)，更多地積極參與媒體公共領(lǐng)域活動與監(jiān)督媒體，

在實踐中，通常正是記者們自己反對在編輯部里引入意見調(diào)查員或者讀者編輯這類紀(jì)檢人員。而在一些媒體資方人士或傳媒管理人員看來，媒體問責(zé)體系意味著記者和大眾將逐漸參與對媒體的控制，一些老板通常是把媒體問責(zé)內(nèi)容包括在其公關(guān)策略里。這些是傳媒組織內(nèi)部自律遭遇的最大障礙。

而對傳媒行業(yè)自律而言，1980年代后隨著新聞媒體愈發(fā)向市場傾斜、媒體組織加強科層控制、記者自主性衰退，除了市場力量較小的北歐之外，其他國家的自律機制都在社會經(jīng)濟的制約下，面臨缺乏強制力、導(dǎo)致自律功效有限的普遍缺陷。如同社會責(zé)任論的新聞專業(yè)規(guī)范逐漸成為媒體的卸責(zé)與公關(guān)策略一般，這些制度化的新聞自律機制，同樣逐漸淪為業(yè)者的公關(guān)與行銷工具。

鑒于傳媒自律的上述遭遇，近年來歐盟執(zhí)委會提出了稱為“共同管制”(co-regulation)、“有管制的自律”(regulatedself_regulation)或“受監(jiān)督的自律”(Audited self-regulation)的審慎引入國家規(guī)范的的作法。在這種作法中，國家提供“業(yè)界自律”得以運行的法定架構(gòu)，原則上以市場中參與者所共同建立的自律機制為主要原則，政府只設(shè)立自律所要達(dá)到的公共目標(biāo)；但是當(dāng)市場失靈或自律成效不彰、導(dǎo)致公共目標(biāo)無法達(dá)成時，政府就可以依法介入?yún)f(xié)調(diào)、進行處分或調(diào)整架構(gòu)。在私部門方面，則可以在國家不介入實質(zhì)內(nèi)容的情況下，設(shè)立一個專業(yè)組織、規(guī)范與自律程序，只要能夠符合一定的公共目標(biāo)期望，就可以免于政府的直接干預(yù)。

三、職業(yè)問責(zé)框架對我國重構(gòu)傳媒自律機制的啟示

通過政府以問接方式提供一個傳媒自律得以運行的健全的法定架構(gòu)，結(jié)合廣大新聞工作者與公眾和非政府組織的加入，建立一個新型的職業(yè)問責(zé)框架下的傳媒自律機制，應(yīng)是當(dāng)前重構(gòu)我國傳媒自律機制的一個可行方向。職業(yè)問責(zé)框架下的傳媒自律可以為重構(gòu)我國傳媒自律機制提供如下一些具體啟示：

其一，賦予媒體行業(yè)組織應(yīng)有的地位和行業(yè)功能。

其二，由行業(yè)協(xié)會組織業(yè)界人士和非業(yè)界人士或非政府組織共同制定職業(yè)道德規(guī)范：規(guī)范應(yīng)是具體的、可感知和可執(zhí)行的，應(yīng)明確傳媒及其從業(yè)人員的權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)對新聞業(yè)與娛樂業(yè)加以區(qū)別，明確經(jīng)營者與編輯部的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

職業(yè)道德規(guī)范準(zhǔn)則應(yīng)根據(jù)信息獲取階段、信息篩選階段、信息處理和發(fā)布階段及信息發(fā)表后階段等不同的上作階段進行細(xì)化。還應(yīng)包含如下一些容易引起爭議的事項的準(zhǔn)則：媒體運用隱性采訪手段及對政府的發(fā)問應(yīng)有怎樣的倫理尺度?主編應(yīng)該對其記者的行為負(fù)責(zé)嗎?又該如何負(fù)責(zé)?轉(zhuǎn)載失實新聞又該如何負(fù)責(zé)?媒體不同，相應(yīng)的職業(yè)道德規(guī)范也不完全相同，諸如平面印刷媒體與視聽媒體的區(qū)別。還需要一些專門新聞的準(zhǔn)則，如財經(jīng)新聞、體育新聞、法制新聞、娛樂新聞等。

其三，成立“新聞評議委員會”之類的自律組織來有效推行傳媒道德準(zhǔn)則，負(fù)責(zé)受理外界對傳媒界的投訴并進行裁決，發(fā)起關(guān)于傳媒道德問題的時論，廣泛公布評議結(jié)果，形成輿論壓力。

其四，傳媒機構(gòu)自身應(yīng)建立一套符合傳媒道德準(zhǔn)則的質(zhì)量控制體系，通過設(shè)立意見調(diào)查員或者讀者編輯制度來完善自我審查制度，需建立制度化的員工教育機制。