用西方標(biāo)準(zhǔn) 只能誤判中國(guó)

何亮亮

迄今為止許多關(guān)于中國(guó)的新書或論文、評(píng)論，仍然停留在以西方標(biāo)準(zhǔn)論斷中國(guó)的層面，結(jié)果其結(jié)論往往是“令人沮喪”的，因?yàn)橹袊?guó)的發(fā)展和進(jìn)步不符合西方一般的標(biāo)準(zhǔn)，例如市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然導(dǎo)致民主選舉制度的推行之類。

其實(shí)他們不僅對(duì)中國(guó)失望，對(duì)俄羅斯也失望，因?yàn)槎砹_斯在葉利欽之后的普京時(shí)代，脫離了“被西方化”的進(jìn)程，開始了既不重返蘇聯(lián)的老路，又不從屬西方的探索。在“金磚四國(guó)”中，一般西方媒體最喜歡的還是印度，因?yàn)橛《仁恰笆澜缟献畲蟮拿裰鲊?guó)家”。

然而這些西方論者重視中國(guó)的程度超過(guò)印度，原因也很簡(jiǎn)單。中國(guó)已經(jīng)成為世界的主要經(jīng)濟(jì)體，而且在政治方面特別是作為一種“模式”的影響，也大于印度。中國(guó)不是像蘇聯(lián)那樣作為西方的對(duì)立面和挑戰(zhàn)者而出現(xiàn)在世界舞臺(tái)，而是以自己的方式對(duì)外開放、參與全球化進(jìn)程，從而成功地實(shí)現(xiàn)了復(fù)興（這是一個(gè)長(zhǎng)期的進(jìn)程），這是西方論者最困惑的地方，他們無(wú)法以西方的理論來(lái)分析和解釋這一重大的歷史現(xiàn)象。

西方的困惑導(dǎo)致西方對(duì)“中國(guó)模式”出現(xiàn)了不同的解讀。當(dāng)前，在西方學(xué)界以及境外媒體對(duì)中國(guó)的評(píng)價(jià)重點(diǎn)，逐漸從“中國(guó)威脅論”，轉(zhuǎn)為“中國(guó)責(zé)任論”，甚至出現(xiàn)了“中國(guó)支配論”。

在20世紀(jì)90年代“中國(guó)威脅論”一度甚囂塵上，其代表作是美國(guó)華裔律師張家敦的“中國(guó)崩潰論”和日本學(xué)者中島嶺雄的“中國(guó)分裂論”，然而他們的預(yù)言都未能成為現(xiàn)實(shí)，中國(guó)反而以他們無(wú)法理解的速度在繼續(xù)發(fā)展，并且以2008年成功舉辦奧運(yùn)會(huì)，向世界展示了古老中國(guó)的中興。

美國(guó)前副國(guó)務(wù)卿佐利克在07年提出中國(guó)應(yīng)該是“利益攸關(guān)方”，此一主張逐漸成為美國(guó)官方口徑。中國(guó)并不排斥這種主張，卻也沒(méi)有隨之起舞。去年以來(lái)一些美國(guó)學(xué)者又提出“G2”論（美國(guó)中國(guó)二國(guó)集團(tuán)主導(dǎo)世界），但中國(guó)官方明確拒絕這種提法。一些西方論者開始強(qiáng)調(diào)中國(guó)對(duì)國(guó)際社會(huì)的責(zé)任，賦予與中國(guó)的實(shí)力并不相稱的責(zé)任，或是老調(diào)重彈，以西方發(fā)展的模式或印度的例子敲打中國(guó)，這實(shí)際上是中國(guó)“被責(zé)任”，不過(guò)這種戰(zhàn)術(shù)還是沒(méi)有奏效。從“中國(guó)威脅論”到“中國(guó)責(zé)任論”，是個(gè)值得注意的變化，或許也是種進(jìn)步。

英國(guó)學(xué)者馬丁·雅克在其新著《中國(guó)統(tǒng)治世界：中央之國(guó)的興起與西方世界的終結(jié)》中說(shuō)，中國(guó)政治的首要特色，是其至高無(wú)上的國(guó)家統(tǒng)一理念。但他也強(qiáng)調(diào)了中國(guó)內(nèi)部的多樣性：“中國(guó)各省的不同，超過(guò)歐洲各國(guó)之間的不同——即使將東歐和巴爾干國(guó)家也包括在內(nèi)。”因此盡管廣受西方影響，但以其地域之大，歷史之長(zhǎng)，足以使中國(guó)保持非凡的特性。馬丁·雅克的看法與大多數(shù)西方論者不同，雖然他的基調(diào)相對(duì)冷靜而客觀，但其結(jié)論仍是從西方人的角度得出的。或許這種“中國(guó)支配論”，將成為西方又一波對(duì)中國(guó)解讀的主流。▲（作者是香港媒體人。）