美國次貸危機的根源分析及對我國銀行業(yè)的借鑒

侯堯文

一、次貸危機回溯

1999年美國政府頒布了《金融服務現(xiàn)代化法案》，傳統(tǒng)商業(yè)銀行通過自生或并購的路徑轉(zhuǎn)型為綜合性金融控股集團，其業(yè)務迅速擴張到證券投資、基金和杠桿授信等領域，大量融合了投融資和信用支持功能的創(chuàng)新型金融產(chǎn)品進入市場，在增加商業(yè)銀行收益同時，也改變了銀行風險的范圍和性質(zhì)。

房地產(chǎn)和資本市場的過度繁榮，導致商業(yè)銀行在利益驅(qū)動下，未能充分履行盡職調(diào)查，向不具備優(yōu)質(zhì)按揭資格的客戶發(fā)放了大量資質(zhì)較差的按揭貸款，放松信貸標準的操作風險促成次貸規(guī)模不斷擴張，并通過債務抵押憑證流入資本市場。從1996—2007年，美國次級抵押貸款證券余額從650億美元上升至16700億美元。早在20世紀70年代，海曼和明斯基就提出，對信貸的不嚴格評估可能引發(fā)資產(chǎn)泡沫和消費模式的不可持續(xù)性，信貸標準持續(xù)數(shù)年的惡化最終會達到一個由盛轉(zhuǎn)衰的臨界點(即明斯基時刻)，屆時市場流動性會趨于枯竭。2004年6月之后，美聯(lián)儲為對抗通脹，連續(xù)17次加息，將聯(lián)邦基金利率從1％提升到5.25％。隨著房價從2006年開始下降，資信狀況欠佳的次級貸款借款人逐漸難以承受房貸的負擔，次貸特別是可調(diào)利率次貸的不良率顯著上升。2007年7月，次貸嚴重拖欠(90天以上)的比率接近15％，A級以下次級債券平均虧損80％。

在創(chuàng)造次級貸款證券產(chǎn)品的同時，銀行還進一步對證券化產(chǎn)品衍生化，以降低業(yè)務擴張對資本的依賴。次貸證券的包銷制度，使商業(yè)銀行必須承擔未能賣出的資產(chǎn)支持證券，而傳統(tǒng)內(nèi)控機制難以有效管理高度專業(yè)化和復雜化的證券投資業(yè)務。出讓資產(chǎn)的銀行在購買次級受償證券時，需要通過信用違約互換(CreditDefauItSwap)實現(xiàn)外部信用擔保，CDs市場規(guī)模從2003—2007年膨脹了15倍，達到50萬億美元。2007年底，以次級受償權(quán)為核心的信用增級證券達1000億美元，一些銀行機構(gòu)持有該類證券超過其所有者權(quán)益的10％。商業(yè)銀行大量投資于這類衍生證券產(chǎn)品，不但回收了間接融資市場的信貸風險，還增加了證券市場的投資風險。在次貸二級市場面臨贖回壓力時，銀行必須承擔流動性供應，這種風險循環(huán)回歸改變了證券化設計的基本功能，使商業(yè)銀行的流動性狀況極易受刮金融工具流動性的影響，增加了市場風險暴露的廣度和深度。

按照巴塞爾新資本協(xié)議，銀行直接參與次貸二級市場，需要分配20％的資本權(quán)重，較低的參與程度能夠確保風險可控。而通過發(fā)行CDs進行對沖，對沖后的資本要求為O，使商業(yè)銀行完全擺脫了資本約束。為了爭奪有限的間接融資市場，并從高速擴張的直接融資市場中獲利，許多銀行成立了專門結(jié)構(gòu)投資機構(gòu)(SIV)，或通過投資對沖基金參與次債市場。美國商業(yè)銀行向投資機構(gòu)大量授信，由于投資業(yè)務的高杠桿性，尤其是衍生品對沖交易較高的杠桿比率，使其破壞性遠比信貸資產(chǎn)內(nèi)含的違約風險大得多。

次債及其衍生品的過度證券化，導致債務人原始信息被嚴重弱化，投資者大多根據(jù)外部評級結(jié)果進行定價，投資策略高度趨同。抵押物支持證券市場的劇烈波動，導致各種風險都向銀行集中，并經(jīng)過銀行擴散至整個金融系統(tǒng)，造成對資本的大量需求，銀行集體惜貸進步加劇了流動性枯竭，進而形成金融危機。

二、次貸危機的根源

如前所述，資產(chǎn)證券化為資金需求者和供應者建立了直接融資關系，商業(yè)銀行在出售信貸資產(chǎn)的同時也轉(zhuǎn)移和分散了風險資產(chǎn)證券化本身對金融市場的流動性和風險控制是有著其積極作用的，次貸危機并非是資產(chǎn)證券化的失敗。在次貸危機中，無論是作為宏觀風險管理者的監(jiān)管當局，還是對自身業(yè)務風險負責的商業(yè)銀行，都沒能表現(xiàn)出良好的應對能力，暴露出在風險管理方面的制度性缺陷。自生性滯后是造成監(jiān)管當局本次反應不力的重要原因，次貸危機在一定程度上暴露了美國傳統(tǒng)的分散型監(jiān)管體制面對綜合化金融市場的缺陷。長期以來，包括金融產(chǎn)業(yè)在內(nèi)的美國經(jīng)濟在整體上遵循了誘致性變遷的制度演化路徑，市場力量主導金融產(chǎn)業(yè)發(fā)展，監(jiān)管機構(gòu)基本上屬于危機驅(qū)動的滯后性設置。為了促進市場創(chuàng)新，美國監(jiān)管部門有時會容忍市場參與者突破既有規(guī)則的行為，產(chǎn)生人為監(jiān)管滯后。金融現(xiàn)代化服務法案的頒布，標志著美國金融監(jiān)管的理念從最早的規(guī)范金融交易行為、強調(diào)對風險的管理和規(guī)范，發(fā)展到放松金融管制以促進金融業(yè)的跨業(yè)經(jīng)營和競爭。面對商業(yè)銀行的綜合化轉(zhuǎn)型，政府實施了功能性監(jiān)管變革。與英、日、德等國建立統(tǒng)一監(jiān)管機構(gòu)不同的是，美國的功能性監(jiān)管體制是在不觸動現(xiàn)有監(jiān)管體制的前提下，促進各監(jiān)管機構(gòu)之間的職能協(xié)調(diào)、信息溝通和執(zhí)法合作，本質(zhì)上仍然是分業(yè)監(jiān)管的模式，而且沒有明確的制度構(gòu)建和授權(quán)支撐。

在迅速發(fā)展的金融創(chuàng)新產(chǎn)品面前，權(quán)力分散和組織獨立的監(jiān)管體系并不能有效地實施功能性監(jiān)管。分散型監(jiān)管對市場的監(jiān)控信息是支離破碎的，在不同監(jiān)管部門的交流過程中也會大量流失和扭曲，各監(jiān)管部門調(diào)控行動的一致性會由于權(quán)力機構(gòu)固有的利益屬性而失去效率。銀行轉(zhuǎn)型為綜合型的金融控股集團后，覆蓋了商業(yè)銀行、投資銀行和對沖基金等各類金融實體，并分別參與到證券化市場的各個環(huán)節(jié)，證券化市場本身亦是基于綜合化的金融衍生產(chǎn)品，跨越了證券、期貨和保險等，金融機構(gòu)和金融產(chǎn)品的雙重綜合化使得監(jiān)管體系在金融創(chuàng)新上出現(xiàn)了大片監(jiān)管空白。對于次級住房抵押貸款質(zhì)量和可能造成的風險，監(jiān)管部門的監(jiān)督和管理不足。評級機構(gòu)對次貸相關金融產(chǎn)品的評價相對不透明和金融機構(gòu)的高杠桿率，監(jiān)管機構(gòu)也未能做出有效的監(jiān)管預警。

相對于外部監(jiān)管的不利，轉(zhuǎn)型后的銀行機構(gòu)也沒能成功培育出相應的內(nèi)部風險管理機制。現(xiàn)代金融契約理論認為，銀行綜合化經(jīng)營的本質(zhì)是用所有權(quán)關系代替價格機制以便節(jié)約交易成本。但在節(jié)約交易成本的同時，綜合化經(jīng)營也給銀行帶來了多方面的風險，包括組織結(jié)構(gòu)復雜化和文化多元性帶來的利益沖突、子公司之間的關聯(lián)交易風險、會計制度和行業(yè)適用監(jiān)管制度差異帶來的信息披露風險、貨幣市場與資本市場風險傳遞帶來的系統(tǒng)性風險以及內(nèi)部人道德風險等，都可能降低綜合化經(jīng)營的正面效益。企業(yè)邊界取決于核心知識和能力所能支持的活動范圍，資源整合能力是邊界變動的內(nèi)在原因。商業(yè)銀行的綜合化經(jīng)營不但需要物質(zhì)資源，也需要良好的管理能力，包括熟練的風險管理能力，但在轉(zhuǎn)型中，商業(yè)銀行更多的是以交易成本的節(jié)約來確定擴張邊界，而忽視了對風險管理能力的判斷。Saunders(2000)認為，商業(yè)銀行、投資銀行、保險公司等不同金融分支具有差別極大的業(yè)務文化和風險傾向。由于綜合化經(jīng)營在資源配置、組織架構(gòu)和企業(yè)文化等方面都以商業(yè)銀行為主導，這種差異性風險被進一步放大。

三、對我國商業(yè)銀行業(yè)務風險管理的借鑒

第一，建立基于長期價值的風險管理戰(zhàn)略體系。商業(yè)銀行在業(yè)務發(fā)展中應堅持審慎經(jīng)營的基本原則，業(yè)務發(fā)展和承擔的風險必須與其風險管理能力相匹配，以實現(xiàn)安全和盈利的平衡。在進入更高風險領域時，必須尋求充分的安全保障，把風險控制放到突出地位，完善業(yè)務、風險和審計相互獨立、相互監(jiān)管的治理架構(gòu)。綜合考慮風險戰(zhàn)略與業(yè)務戰(zhàn)略，強調(diào)長期價值的經(jīng)營理念，注重風險文化的培育，避免激勵短期化及其導致的道德風險。在中間業(yè)務創(chuàng)新中，堅持以了解你的風險為前提。

第二，把握提升和運用風險管理技術的正確方向。現(xiàn)代商業(yè)銀行風險管理模型日益復雜化，而模型方法自身存在的一些缺陷可能影響風險管理的效果。一是模型設計會受到主觀因素的影響，過于樂觀的主觀理念會低估市場風險，造成銀行過度承擔風險。二是模型對風險的系統(tǒng)性無法準確考量，而系統(tǒng)風險往往加劇了銀行的脆弱性：三是現(xiàn)代風險管理大多基于統(tǒng)計數(shù)據(jù)和前提假設基礎上，對歷史數(shù)據(jù)的要求較高，很多創(chuàng)新型中間業(yè)務產(chǎn)品自然難以滿足，而采用正態(tài)分布假設的模型難以準確預警小頻率高風險事件。國有商業(yè)銀行在提升風險管理技術時，應杜絕唯模型論，將有效的定量分析與定性分析相結(jié)合，綜合使用多種風險管理方法，全面客觀地揭示風險。

第三，加強對商業(yè)銀行經(jīng)營行為和金融體系系統(tǒng)性風險的監(jiān)管。國內(nèi)商業(yè)銀行在業(yè)務發(fā)展中，存在戰(zhàn)略趨同、業(yè)務趨同、結(jié)構(gòu)趨同等問題，而國內(nèi)金融行業(yè)風險管理的技術和方法較為落后，潛藏著一定的系統(tǒng)性風險。監(jiān)管部門應進一步關注金融體系的系統(tǒng)性風險，借鑒國外經(jīng)驗，逐步建立起符合自身需要的系統(tǒng)風險管理體系。監(jiān)管部門對商業(yè)銀行日常中間業(yè)務經(jīng)營行為的監(jiān)管，應具有一定的前瞻性，通過建立動態(tài)風險管理機制，及早發(fā)現(xiàn)和控制風險。現(xiàn)代金融市場和金融機構(gòu)的高杠桿率、高關聯(lián)度、高不對稱性，使商業(yè)銀行經(jīng)營風險的產(chǎn)生和傳遞都呈現(xiàn)出新的特征。金融監(jiān)管必須與金融創(chuàng)新進程相適應，在分業(yè)經(jīng)營體制下，建立各行業(yè)監(jiān)管部門的協(xié)調(diào)溝通機制，最大限度地減少信息不對稱的現(xiàn)象。